Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-82749/22 по делу N А40-126352/2022

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-126352/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей: Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАЛТИК АЙТИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2022, по делу N А40-126352/22, по первоначальному иску ООО "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК ФОНДА РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" к ООО "БАЛТИК АЙТИ" о взыскании; о признании; по встреченному иску ООО "БАЛТИК АЙТИ" к ООО "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК ФОНДА РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" о признании, взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: Зубенко М.Т. по доверенности от 21.11.2022;

от ответчика по первоначальному иску: Герасимова Г.А. по доверенности от 22.06.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК ФОНДА РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" (далее - истец по первоначальному иску, покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании договора N ИТ-03/2021 от 17.06.2021 на поставку офисной техники расторгнутым в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора; о взыскании неустойки по договору N ИТ-03/2021 от 17.06.2021 на поставку офисной техники в размере 961 534,54 руб.; неустойки, начиная с даты 17.05.2022 по день фактического исполнения решения суда, начисляемую на сумму долга, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ); оплаты госпошлины в размере 28 231,00 руб. с Общества с ограниченной ответственностью "БАЛТИК АЙТИ" (далее - ответчик по первоначальному иску, поставщик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные требования удовлетворены частично.

С ООО "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК ФОНДА РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" в пользу ООО "БАЛТИК АЙТИ" взыскана неустойка в размере 111 995 (Сто одиннадцать тысяч девятьсот девяносто пять) руб., государственную пошлину в размере 4 360 (Четыре тысячи триста шестьдесят) руб. В части признания договора от 17.06.2021 N ИТ-03/2021 на поставку офисной техники, заключенный между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК ФОНДА РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТИК АЙТИ" расторгнутым в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением Истцом условий Договора - отказано. Произведен взаиморасчет исковых требований. С ООО "БАЛТИК АЙТИ" в пользу ООО "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК ФОНДА РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" взыскана неустойка в размере 855 539 (Восемьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот тридцать девять) руб. 54 коп., государственная пошлина в размере 23 871 (Двадцать три тысячи восемьсот семьдесят один) руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "БАЛТИК АЙТИ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение изменить с учётом доводов жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на ошибочные выводы суда; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

Представитель ООО "БАЛТИК АЙТИ" поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК ФОНДА РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" возражал по доводам жалобы, представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ООО "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК ФОНДА РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" (далее - истец по первоначальному иску, покупатель) и ООО "БАЛТИК АЙТИ" (далее - ответчик по первоначальному иску, поставщик) был заключен договор от 17.06.2021 N ИТ-03/2021 на поставку офисной техники (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 - 1.1.2 Договора покупатель поручает, а поставщик обязуется по мере возникновения потребности у покупателя на основании заявок покупателя по форме, установленной в Приложении N 1 к Договору (далее - Заявка) и оформленной в соответствии с Договором, передать в собственность покупателя товар, из состава, указанного в Спецификации (Приложение N 2 к Договору); в Заявке указывается количество, ассортимент, цена Оборудования в соответствии со Спецификацией. В рамках Договора у покупателя не возникает обязанности приобрести весь объем Оборудования, указанный в Спецификации.

Согласно п. 2.1 Договора общая стоимость Договора является предельной и не должна превышать 26 228 438,80 руб., в том числе НДС 20 %. Цена единицы Оборудования указана в Приложении N 2 к Договору, при этом общая стоимость Договора и цена единицы Оборудования включает оплату всех обязательств поставщика по Договору, а также все понесенные им в ходе исполнения Договора траты.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.3 Договора поставка осуществляется партиями на основании Заявок по форме, установленной в Приложении N 1 к Договору, но не позднее четырех недель с даты принятия поставщиком соответствующей Заявки на поставку товара к исполнению. Поставка партии Оборудования (срок поставки) осуществляется в течение четырех недель со дня подписания сторонами соответствующей Заявки.

Покупатель направляет поставщику сканированную копию подписанной со своей стороны Заявки на адрес электронной почты поставщика, указанный в разделе 9 Договора. Оригинал Заявки в 2 (двух) экземплярах направляется поставщику по адресу, указанному в разделе 9 Договора. Поставщик обязан в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения оригинала Заявки подписать ее и отправить покупатель 1 (один) экземпляр.

Истец отмечает, что покупателем соблюдены все условия относительно направления Заявок.

Покупателем посредством электронной почти была направлена Заявка от 3.03.2022 N 5, в ответ на которую поставщик направил по электронной почте письмо N 2 от 21.02.2022, которым просил расторгнуть Договор в связи с невозможностью исполнения обязательства по поставке Оборудования вследствие сложной экономической обстановки для российских хозяйствующих субъектов, в качестве основания поставщик также указал п. 1 ст. 450 ГК РФ.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 08.1-2546-НЕ от 05.04.2022 с обоснованием отказа от расторжения Договора и требованием о подписании и исполнении Заявки N 5 от 13.03.2022. Требования относительно подписания и исполнения заявки N 5 от 13.03.2022 поставщиком не исполнены.

Покупателем посредством электронной почти была направлена Заявка от 07.04.2022 N 6, в ответ на которую поставщик направил Уведомление о расторжении договора поставки в одностороннем порядке и требование о выплате неустойки за просрочку оплаты товара (письмо N 3 от 07.04.2022).

Покупатель не согласился с требованиями, приведенными в письме N 3 от 07.04.2022 и направил претензию N 08.1-2949-НЕ от 07.04.2022.

Поставщиком в ответ направлено направленно письмо N 7 от 29.04.2022, согласно которому он соглашается с перерасчетом неустойки и возражает относительно остальных требований.

Покупателем направлена претензия N 08.1-3671-НЕ от 06.05.2022 с требованием об уплате неустойки за неисполнение условий Договора по состоянию на 06.05.2022 и повторным требованием о подписании и исполнении Заявки от 07.04.2022 N 6, которое так и не было исполнено.

Таким образом, покупателем неоднократно направлялись претензии о надлежащем исполнении условий Договора в части подписания и исполнения Заявки N 5 от 13.03.2022 и Заявки N 6 от 07.04.2022, однако поставщиком данные требования исполнены не были.

Покупателем в полном объеме исполнена обязанность по приемке и оплате ранее поставленного оборудования, что подтверждается следующими платежными поручениями:

- п/п от 02.09.2021 N 1421 (оплата по Заявке N 1); - п/п от 24.11.2021 N 2114 (оплата по Заявке N 2); - п/п от 08.12.2021 N 2249 (оплата по Заявке N 3); - п/п от 03.03.2022 N 418 (оплата по Заявке N 4).

Согласно пунктов 4.5 - 4.5.2, любая из сторон может отказаться от исполнения Договора, письменно уведомив об этом другую сторону, если: другая сторона не выполняет любое из обязательств по договору, и такое невыполнение не устраняется в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после получения письменного уведомления о возникновении такового; в отношении другой стороны введена процедура банкротства, другая сторона подвергается ликвидации.

Истец указывает, что поставщиком письменные уведомления о возникновении неисполнения обязательств со стороны покупателя в порядке пунктов 4.5 - 4.5.2 Договора не направлялись.

В обоснование своих доводов истец приводит судебную практику (дело N А81- 763/2015, дело N А53-3447/2018, дело N А19-18545/2021), в соответствии с которой, риски, связанные с исполнением условий Договора, относятся к коммерческим рискам поставщика, а поставщик несет ответственность в соответствии с условиями Договора и законодательством Российской Федерации

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства, истец обратился за защитой своих прав в суд.

В соответствии со статьёй 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя первоначальные требования и встречный иск частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора в случае несоблюдения поставщиком сроков поставки Оборудования, указанного в соответствующей Заявке, покупатель вправе начислить, а поставщик обязуется оплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости Оборудования, указанной в соответствующей Заявке, за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от стоимости соответствующей Заявки. Стороны определили, что в соответствии с настоящим пунктом, неустойка удерживается покупателем из стоимости соответствующей Заявки.

Истец в своем заявлении приводит расчет, в соответствии с которым неустойка Поставщика перед покупателем по состоянию на 07.06.2022 составляет 961 534,54 руб.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным.

Оснований для изменения или признания данного расчета неправильным не установлено.

В свою очередь, ответчик поясняет, что по смыслу Договора обязательство ответчика поставить оборудование возникает с момента принятия Заявки к исполнению путем ее подписания, при этом Договор не содержит условия об автоматическом принятии Заявок.

Таким образом, у ответчика не возникло обязательство поставить оборудование по непринятой им к исполнению Заявке, что исключает основания для исчисления неустойки за неисполнение обязательства, не возникшего по факту.

Ответчик отмечает, что в материалах дела не содержится доказательств получения Заявки ответчиком, следовательно, претензии истца являются необоснованными.

Пунктом 3.12 Договора предусмотрено право поставщика по письменному согласованию с покупателем аннулировать поставку части оборудования путем подписания дополнительного соглашения к Договору в случае возникновения обстоятельств, не находящихся под контролем поставщика и исключающих возможность поставки оборудования в полном объеме, таких, например, как прекращение производства, модификация или модернизация фирмой производителем. Оборудование, поставляемое по Договору, производится и отгружается из Чехии, являющейся страной Европейского Союза. В соответствии с Регламентом N 2022/428 от 15.03.2022 был наложен запрет на продажу и экспорт в Российскую Федерацию товаров, классифицируемых по таможенному коду 8471 00 00, стоимостью свыше 750 евро. Стоимость оборудования, поставляемого по Договору, превышает 750 евро, что означает невозможность поставки от производителя на территорию РФ с момента вступления вышеуказанного Регламента в законную силу, т.е. с 15.03.2022.

По мнению ответчика, данные обстоятельства не находятся под контролем поставщика и обладают признаками форс-мажора.

В Договоре закреплена обязанность ответчика поставить оборудование на основании заявок истца. То обстоятельство, что у истца по первоначальному иску в рамках Договора не возникает обязанности приобрести весь объем оборудования, указанный в Спецификации, не является основанием для недопоставки/не поставки оборудования со стороны ответчика.

Истец по первоначальному иску указывает, что ответчиком в ответ на Заявку N 6 от 07.04.2022 направлено Уведомление о расторжении договора поставки в одностороннем порядке и требование о выплате неустойки за просрочку оплаты товара, что также явно свидетельствует о том, что ответчик получил Заявку и мог принять ее к исполнению, однако ответчик уклонился от исполнения Заявки N 6 от 07.04.2022, не подписывая и не принимая ее к исполнению.

Оборудование HP EliteOne 800 G6 All-in-one 23,8 не снято с производства, не модифицировано, не модернизовано и не запрещено к гражданскому обороту в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Как указывает истец по первоначальному иску, к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Положения Торгово-промышленной палаты Российской Федерации не являются источниками норм права, регулирующими общественные отношения в Российской Федерации, соответственно приведенный в них перечень обстоятельств непреодолимой силы не является законом, обязательным к исполнению на всей территории Российской Федерации.

Касаемо приведенной истцом судебной практики, ответчик обращает внимание, что выдержки вырваны из контекста без должного анализа обстоятельств дел.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску обоснованным подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают в том числе из договоров.

Пункт 3 ст. 420 ГК РФ предусматривает, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами гл. 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пункт 3 ст. 425 ГК РФ устанавливает: законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку условие договора по поставке товара не исполнено, в силу п. 9.4 договора договор считается действующим до достижения предельной стоимости договора либо 1 год с момента подписания, требование истца о признании договора расторгнутым удовлетворены правомерно.

Ответчик указывает, что истец неоднократно нарушал свои обязательства в отношении соблюдения сроков оплаты исполненных ответчиком заявок, допустив просрочку при оплате всех четырех поставленных партий товара, в том числе просрочка трех партий товара составила более 15 календарных дней: - партия по товарной накладной N 200 от 30.07.2021 на сумму 1 180 279,71 руб. оплачена 03.09.2021, просрочка 21 день; - партия по товарной накладной N 267 от 19.10.2021 на сумму 1 311 421,90 руб. оплачена 24.11.2021, просрочка 22 дня; - партия по товарной накладной N 303 от 12.11.2021 на сумму 2 622 843,80 руб. оплачена 08.12.2021, просрочка 9 дней; - партия по товарной накладной N 16 от 25.01.2022 на сумму 2 622 843,80 руб. оплачена 03.03.2022, просрочка 18 дней.

Согласно, п. 4.2 Договора за просрочку оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы, подлежащей уплате.

В соответствии с представленным ответчиком расчетом (истцом по встречному иску) сумма неустойки за просрочку оплаты составляет 111 995,43 руб.

Требование о выплате было заявлено ответчиком истцу в Уведомлении N 3 от 07.04.2022, факт просрочки истцом не оспаривается, расчет произведен в соответствии с контрарасчетом самого ответчика по встречному иску, изложенному в претензии N08.1-2949-НЕ от 5.04.2022.

Таким образом, требований о взыскании неустойки подлежит удовлетворению по встречному иску.

Как указывает истец по встречному иску, основанием для расторжения договора послужили обстоятельства, а именно, существенность нарушения договора поставки выражается в неоднократности нарушения сроков оплаты товара. Просрочка оплаты имела место четыре раза.

Истец по первоначальному иску возражает относительно требований, заявленных ответчиком во встречном исковом заявлении.

Доводы ответчика по первоначальному иску в части неисполнения/ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, предусмотренных Договором и требование о расторжении Договора в связи неисполнением/ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств являются необоснованными. Ответчик по первоначальному иску, приводя доводы относительно существенного нарушения условий Договора со стороны истца, не учитывает, что степень существенности нарушения зависит от общего ущерба неисполнения или ненадлежащего исполнения Договора.

Нарушение условий Договора со стороны покупателя не повлекли для поставщика ущерба, вследствие которого поставщик в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении Договора, следовательно, нарушение истцом своих обязательств по Договору существенным не является.

Ответчик не верно ссылается на п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором раскрываются положения статей 394 (убытки и неустойка) и 395 (ответственность за неисполнение денежного обязательства), предполагающие ответственность за неисполнение денежного обязательства, в то время, как истец не предъявлял требований относительно неисполнения таковых и данные нормы не относятся к рассматриваемому делу.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемой ситуации истец выплатил поставщику ответчику задолженность исполненных заявок. Такое нарушение в отличие от полной невыплаты нельзя считать существенным, в результате которого ответчик в значительной степени был лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В таком случае ответчику вправе в судебном порядке взыскать с покупателя неустойку за просрочку. О том, что допущенное принципалом нарушение денежного обязательства нельзя считать существенным, свидетельствует тот факт, что до начала судебного разбирательства он погашает свою задолженность.

В такой ситуации у ответчика отпадают основания для расторжения договора, поскольку нарушение фактически устранено.

Устранение истцом допущенного нарушения приводит к отпадению основания для расторжения договора, поскольку нарушенное право ответчика в таком случае фактически восстанавливается.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-126352/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева