Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 03АП-5289/22 по делу N А33-17983/2017

г. Красноярск

07 февраля 2023 г.

Дело N А33-17983/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" февраля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы: Афанаскиной М.А., представителя по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Казака Глеба Валерьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" августа 2022 года по делу N А33-17983/2017к40,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Красноярское управление "Востокэнергомонтаж" банкротом.

Решением от 02.08.2018 общество с ограниченной ответственностью "Красноярское управление "Востокэнергомонтаж" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Искандиров Дмитрий Гумарович.

Определением от 25.09.2019 (резолютивная часть определения от 12.09.2019) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Красноярское управление "Востокэнергомонтаж" утвержден Казак Глеб Валерьевич.

Определением от 19.03.2021 прекращено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Красноярское управление "Востокэнергомонтаж".

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2021 года по делу N А33-17983/2017 отменено, конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью Красноярское управление "Востокэнергомонтаж" завершено.

В Арбитражный суд Красноярского края 29.07.2021 поступило заявление арбитражного управляющего Казак Глеба Валерьевича в соответствии с которым заявитель просит суд (с учетом утонений): удовлетворить требования арбитражного управляющего в полном объеме и взыскать с Федеральной налоговой службы судебные расходы в сумме 230 769 руб. 37 коп., связанные с процедурой банкротства "Красноярское управление "Востокэнергомонтаж", в целях исполнения полномочий, установленных положениями статей 124, 129 Закона о банкротстве, в том числе: единовременное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 221 000 рублей 00 копеек, текущие расходы в процедуре банкротства в размере 9 769 руб. 37 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2022 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Казака Глеба Валерьевича о взыскании расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Казак Глеб Валерьевич обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие оснований для отказа во взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в связи с тем, что ранее взысканные с него убытки по обособленному спору N А33-17983-37/2017 возмещены бывшим работникам.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.10.2022.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.09.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 13.09.2022 08:03:08 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 в составе суда произведены замены судей Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В. на судей Петровскую О.В., Радзиховскую В.В.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство откладывалось.

Федеральная налоговая служба в отзыве возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа отклонил доводы апелляционной жалобы. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, заслушав устные выступления, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 12.03.2018 (резолютивная часть определения объявлена 05.03.2018) заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Красноярское управление "Востокэнергомонтаж" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Искандиров Дмитрий Гумарович.

Решением от 02.08.2018 общество с ограниченной ответственностью "Красноярское управление "Востокэнергомонтаж" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Искандиров Дмитрий Гумарович.

Определением от 14.08.2019 Искандиров Дмитрий Гумарович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "КУ "Востокэнергомонтаж", назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего.

Определением от 25.09.2019 (резолютивная часть определения от 12.09.2019) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Красноярское управление "Востокэнергомонтаж" утвержден Казак Глеб Валерьевич.

Определением от 19.03.2021 прекращено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Красноярское управление "Востокэнергомонтаж".

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 определение от 19.03.2021 отменено, конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью Красноярское управление "Востокэнергомонтаж" завершено.

В заявлении конкурсный управляющий указывает следующие расходы, предъявляемые к возмещению:

- 681 руб. почтовых расходов. Почтовые отправления от 30.12.2020 связаны с уведомлением участников собрания кредиторов, назначенного на 15.01.2021, а также конкурсный управляющий направил ответ на запрос Прокуратуры Ленинского района. Конкурсным управляющим был получен запрос из Прокуратуры Ленинского района, на данный запрос был отправлен ответ, в связи с чем конкурсный управляющий понес расходы в рамках конкурсного производства связанные с предоставлением ответа на запрос;

- 9 088,37 руб. расходы на публикации в газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ, связаны со следующими публикациями: в газете "Коммерсант" опубликовано сообщение прекращении производства по делу о банкротстве, сообщение ЕФРСБ N 5978629 от 29.12.2020 о собрании кредиторов, сообщение ЕФРСБ N 6021348 от 15.01.2021 о результатах проведения собрания кредиторов, сообщение ЕФРСБ N 6330195 от 15.03.2021 о прекращении производства по делу.

Конкурсный управляющий указывает, что все суммы расходов, указанные в заявлении, исчисляются после 11.11.2020, поскольку расходы и вознаграждение, возникшие до 11.11.2020 погашены в полном объеме, после указанной даты не погашены расходы по вознаграждению в общем размере 221 000,00 руб.

Конкурсный управляющий за период с 12.11.2020 начислил вознаграждение в сумме 221 000 руб., в том числе: за ноябрь 2020 (с 12.11.2020 по 30.11.2020) - 19 000 руб., с декабря 2020 по май 2021 года - по 30 000 руб. ежемесячно, за июнь 2021 года (с 01.06.2021 по 22.06.2021) - 22 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства несения почтовых расходов и расходов на публикации, не доказана относимость данных документов к настоящему делу о банкротстве (часть чеков не читаемая, из платежных документов невозможно установить их относимость к процедуре банкротства), а также не обоснована необходимость несения соответствующих расходов (почтовые расходы понесены в связи с уведомлением о собрании кредиторов, необходимость в проведении которого отсутствовала). В части размера вознаграждения суд первой инстанции, принимая во внимание объем проделанной арбитражным управляющим Казаком Г.В. работы, а также учитывая установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства незаконности действий (бездействий) Казака Г.В. в ходе исполнения обязательств конкурсного управляющего должника, повлекшие причинение имущественным правам кредиторов вреда и затягивание процедуры конкурсного производства, а также учитывая, что действия Казака Г.В. с 12.11.2020 не были направлены на достижение целей конкурсного производства и пополнение конкурсной массы, отказал во взыскании с уполномоченного органа заявленной суммы вознаграждения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил наличия оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Казаком Г.В. заявлены ко взысканию расходы по выплате фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в общем размере 221 000 руб.

Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен статьей 59 Закона о банкротстве, в пункте 1 которой указано, что все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер; применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как отмечено в пункте 15 Постановления N 91, если арбитражный управляющий не обратится в суд с заявлением о прекращении производства по делу ввиду недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2020 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Красноярское управление "Востокэнергомонтаж" продлен на срок три месяца до 07 декабря 2020 года. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 01.12.2020 года.

Уполномоченный орган, возражая по заявлению конкурсного управляющего, ссылался, что конкурсному управляющему стала очевидной недостаточность имущества должника в дату - 11.11.2020, тогда как Казак Г.В. обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу только 23.12.2020 и после прямого указания суда о необходимости подачи соответствующего заявления.

Так, протокольным определением от 01.12.2020 рассмотрение итогов процедуры банкротства отложено на 21.01.2021, у конкурсного управляющего суд запросил пояснения относительно причин необращения конкурсного управляющего к суду с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств на дальнейшее финансирование процедуры банкротства (довод заявлен в ходе судебного заседания). Уполномоченному органу вышеуказанным протокольным определением было предложено представить письменные пояснения на доводы конкурсного управляющего об отсутствии положительных перспектив рассмотрения дела N А33-17983-26/2017, письменные пояснения на доводы конкурсного управляющего об отсутствии в конкурсной массе денежных средств на дальнейшее финансирование процедуры банкротства (с выражением письменной позиции по согласию на финансирование процедуры банкротства должника).

Таким образом, на судебном заседании 01.12.2020 по рассмотрению итогов конкурсного производства, Казак Г.В. сообщил суду об отсутствии перспективы продолжения конкурсного производства в отношении должника, тогда как управляющий обратился с заявлением о прекращении производства по делу - 23.12.2020.

Уполномоченный орган указывает, что конкурсному управляющему стало очевидным недостаточность имущества для гашения расходов по делу о банкротстве ранее даты подачи заявления о прекращении производства по делу, поскольку последние операции по счету должника совершены 11.11.2020. Так, 10.11.2020 на счет должника поступили денежные средства от продажи имущества, которые распределены 11.11.2020 на гашение судебных расходов и вознаграждение конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае, с учетом объема имущества должника, размера требований кредиторов в совокупности с иными мероприятиями процедуры банкротства, судебная коллегия поддерживает доводы уполномоченного органа о том, что моментом, когда конкурсному управляющему стала очевидна недостаточность имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве является 11.11.2020, т.е. после итогового распределения поступивших в конкурсную массу денежных средств и при отсутствии иных возможных источников для пополнения конкурсной массы. При этом все поступившие денежные средства были направлены на гашение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения управляющему.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц осуществления полномочий арбитражного управляющего с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. С завершением конкурсного производства по общему правилу выплата вознаграждения прекращается.

В расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего не включается период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве), поскольку в этот период конкурсный управляющий не осуществляет каких-либо действий, связанных с процедурами банкротства должника.

Проанализировав обстоятельства рассмотрения дела о банкротстве должника и представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь позицией о том, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание источник финансирования его деятельности - за счет средств заявителя по делу о банкротстве, в отсутствие необходимости совершения после 11.11.2020 действий по формированию конкурсной массы за счет имущества должника (такие, как например реализация имущества, взыскание дебиторской задолженности, оспаривание сделок и т.п.), а также фактически проделанную управляющим в спорный период работу, суд апелляционной инстанции считает обоснованными возражения уполномоченного органа об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения с 11.11.2020.

Помимо вышеуказанного, судебная коллегия принимает во внимание, что в рамках дела о банкротстве ООО "КУ "Востокэнергомонтаж" действия конкурсного управляющего были признаны ненадлежащими и с управляющего взысканы убытки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В суде первой и апелляционной инстанций уполномоченный орган возражал против заявленных требований, указывая на установленные факты ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, а также причинение и взыскание убытков с конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника.

Несоразмерность вознаграждения арбитражного управляющего, установленного арбитражным судом, эффективности и результативности действий арбитражного управляющего в рамках осуществления им своих полномочий в деле о банкротстве должника, с учетом того, что суммы соответствующего вознаграждения подлежат уплате за счет конкурсной массы должника либо взысканию с заявителя по делу о банкротстве нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в частности в настоящем деле, конкурсного кредитора - уполномоченного органа, являющегося заявителем в деле о банкротстве, который при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом преследовал цель максимального удовлетворения своих требований к должнику за счет его конкурсной массы.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, заявление возражений относительно требований конкурсного управляющего о взыскании фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу, в связи с несоразмерностью и необоснованностью заявленных требований является способом реализации кредитором права на судебную защиту.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2022 по делу N А33-17983-37/2017 судом установлен противоправный характер поведения конкурсных управляющих Казака Г.В. И Искандирова Д.Г., выразившийся в передаче имущества должника по договорам безвозмездного пользования, дальнейшее нерасторжение таких договоров, невыплату заработной платы бывшим работникам должника, а также причинная связь между противоправным поведением и возникновением у общества убытков в виде утраты возможности пополнить конкурсную массу должника в результате передачи объектов в пользование на безвозмездной основе. Указанным определением суд взыскал солидарно с Казака Глеба Валерьевича, Искандирова Дмитрия Гумаровича в пользу бывших работников должника убытки в размере 107 101,13 руб.

Размер взысканных убытков определен как размер непогашенных требований заявителей жалобы - бывших работников должника, тогда как судебными актами по делу N А33-17983-37/2017 установлено следующее:

- должник до введения процедуры банкротства сдавал принадлежащее ему имущество в аренду ООО "Красноярский котельный завод". В июле 2018 года должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Искандиров Д.Г. После признания должника банкротом, Искандиров Д.Г. расторг договор аренды с ООО "Красноярский котельный завод" и по договорам от 01.09.2018 и от 01.10.2018 передал имущество в безвозмездное пользование ООО "Правовой и финансовый консультант", при этом фактически ООО "Красноярский котельный завод" продолжал арендовать имущество должника по договору субаренды с ООО "Правовой и финансовый консультант";

- в судебном акте по делу N А33-17983-35/2017 установлено, что на основании договоров субаренды ООО "Красноярский котельный завод" в адрес ООО "Правовой и финансовый консультант" перечислены денежные средства в размере 1 493 907,65 рублей (в том числе арендная плата - 1 239 755,49 рублей и авансовый платеж по арендной плате 254 152,16 рублей) (копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за сентябрь-декабрь 2019);

- в договорах субаренды установлена цена передачи в субаренду: по договору от 01.09.2018 - 43 934,44 руб., по договору субаренды от 01.10.2018 - 127 206,36 руб. ежемесячно;

- таким образом, от субарендатора ООО "Красноярский котельный завод" в адрес ООО "Правовой и финансовый консультант" действительно перечислялись денежные средства по договорам субаренды (что установлено в определении от 18.03.2021 по делу N А33-17983- 35/2017). По договорам безвозмездного пользования, заключенным с ООО "Правовой и финансовый консультант", было предусмотрено условие (п. 2.6 договора), что в случае сдачи имущества в аренду ссудополучатель обязан перечислить на расчетный счет ссудодателя весь размер арендной платы за минусом расходов на охрану и 20% собственного вознаграждения (пункт 2.6 договора от 01.10.2018). В связи с фактическим наличием задолженности, в рамках дела N А33-8129/2019 с ООО "Правовой и финансовый консультант" в пользу ООО "Красноярское управление "Востокэнергомонтаж" взыскано 878 213 рублей 76 копеек основного долга (с учетом оплаченных 90 000 руб. по платежному поручению от 05.03.2019). В отчете конкурсного управляющего от 19.01.2021 отражены поступления в конкурсную массу от ООО "Правовой и финансовый консультант": 05.03.2019 - 90 000 руб., 25.06.2019 - 50 000 руб., 27.08.2019 - 10 000 руб., 27.09.2019 - 50 000 руб., 08.10.2019 - 130 000 руб., 08.10.2019 - 150 000 руб., 17.10.2019 - 117 000 руб., всего 597 000 руб.;

- пояснения со стороны конкурсного управляющего Казака Г.В. о целесообразности действия данных договоров до марта 2020 года и том, какие обстоятельства препятствовали Казаку Г.В. обратиться с заявлением о расторжении указанных договоров, доказательств обращения конкурсного управляющего Казака Г.В. к бывшему конкурсному управляющему Искандирову Д.Г. о взыскании убытков, причиненных в результате передачи имущества должника на безвозмездной основе в материалы дела не представлены;

- фактически то лицо, которое арендовало имущество должника до введения процедуры банкротства, продолжало арендовать помещения и после введения процедуры банкротства, однако денежные средства от аренды стали перечисляться в адрес ООО "Правовой и финансовый консультант", с которым конкурсный управляющий Искандиров Д.Г. заключил договора безвозмездного пользования. Последующий конкурсный управляющий Казак Г.В. договора до марта 2020 года не расторг. При этом, несмотря на установление в договорах безвозмездного пользования условия о том, что частично денежные средства при передаче имущества в субаренду подлежат перечислению должнику, установленный размер этих денежных средств много меньше, нежели поступал по договорам субаренды. Несвоевременное перечисление денежных средств по договорам безвозмездного пользования повлекло необходимость взыскания этих денежных средств в судебном порядке (дело N А33-8129/2019).

Таким образом, в судебных актах по делу N А33-17983-37/2017 установлено, что передача имущества должника конкурсным управляющим Искандировым Д.Г. на безвозмездной основе, и дальнейшее бездействие конкурсного управляющего Казака Г.В., выразившееся в нерасторжении указанных договоров и необращении с заявлением о взыскании убытков с предыдущего конкурсного управляющего Искандирова Д.Г., причинили убытки должнику, так как заключение договора на возмездной основе и взыскание убытков с предыдущего конкурсного управляющего повлекло бы пополнение конкурсной массы должника и как следствие удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам перед бывшими работниками должника.

Судом первой инстанции установлено, что основанием обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу являлось отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, прекращает производство по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, отсутствие денежных средств в конкурсной массе должника и отсутствие возможности их поступления в конкурную массу, явилось результатом ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего Казака Г.В. вследствие чего, должнику и кредиторам должника причинен ущерб в виде убытков и невозможности максимально полного удовлетворения требований кредиторов (соответствующие обстоятельства установлены во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2022 по делу N А33-17983-35/2017).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объем проделанной арбитражным управляющим Казаком Г.В. работы, а также учитывая установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства незаконности действий (бездействий) Казака Г.В. в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов и затягивание процедуры конкурсного производства, принимая во внимание, что в ходе конкурсного производства установлены конкретные факты и обстоятельства, сопровождавшие невыплату заработной платы бывшим работника должника, а также очевидно невыгодные для общества условия договоров передачи имущества на безвозмездной основе по договорам от 01.09.2018 и от 01.10.2018 и действие их до марта 2020 года, непредъявленные к предыдущему арбитражному управляющему требований о возмещении убытков, причиненных его неправомерными действиями, установленные судебным актом, а также учитывая, что действия Казака Г.В. с 12.11.2020 не были направлены на достижение целей конкурсного производства и пополнение конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о возмещении суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Доводы заявителя жалобы о том, что взысканные в пользу бывших работников убытки возмещены данным физическим лицам, не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания вознаграждения, поскольку судебными актами по делу N А33-17983/2017 установлено ненадлежащее бездействие управляющего в части не расторжения договоров, заведомо невыгодных для должника, в результате чего должник не получал в конкурсную массу арендные платежи.

Также Казаком Г.В. ко взысканию предъявлены почтовые расходы и расходы, связанные с публикациями сведений в газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ в общем размере 9 769,37 руб.

Заявителем жалобы доводов в части несогласия с судебным актом об отказе во взыскании почтовых расходов и расходов на публикации не заявлено, между тем суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В качестве документов, подтверждающих понесенные почтовые расходы, представлены копии кассовых чеков.

Как следует из пункта 1 статьи 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" определены обязательные реквизиты кассового чека, в том числе: наименование документа (абз. 2); порядковый номер за смену (абз. 3); дата и время расчета (абз. 4); наименование товаров, работ, услуг (абз. 9); сумма расчета (абз. 10); регистрационный номер контрольно-кассовой техники (абз. 13); порядковый номер фискального документа (абз. 1 9); номер смены (абз. 20); QR-код (абз. 23) и т.д.

При этом указанные заявителем обстоятельства должны подтверждаться определенными доказательствами, которые в свою очередь должны быть представлены в арбитражный суд с соблюдением процессуального порядка и требований к указанным документам. В случае представления стороной по делу копий документов, указанные копии должны быть представлены в надлежащем качестве, позволяющем достоверно установить события, на которые ссылается сторона и надлежащим образом заверены.

Как установлено судом первой инстанции, часть чеков об отправке представлены в нечитаемом качестве, таким образом, как у суда первой, так и у суда апелляционной инстанции, отсутствовала возможность установить обязательные реквизиты, установленные пунктом 1 статьи 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, следовательно, данные документы не могут являться надлежащим доказательством несения расходов.

Кроме того, арбитражным управляющим Казаком Г.В. не представлена информация относительно целевого назначения указанных почтовых отправлений.

Так, в части почтовых отправлений от 30.12.2020 в адрес Снигиря В.И., Межрайонной ИФНС России N 24 по Красноярскому краю, "Ай-ти Центр Сибирь", Тихоновой Л.О., ООО "ТХЗ", АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", "Красноярскэнергосбыт", ООО "Подшипниковый Терминал", Евграфова В.В., Управления Росреестра по Красноярскому краю, не приведено обоснование необходимости данных отправлений.

Если учитывать, что данные расходы могли быть понесены в целях уведомления конкурсных кредиторов, уполномоченного органа, Управления Росреестра по Красноярскому краю, представителя работников должника о назначенном на 15.01.2021 собрании кредиторов должника - ООО "Красноярское управление "Востокэнергомонтаж", однако с учетом выше установленной осведомленности Казака Г.В. о недостаточности имущества и средств для продолжения конкурсного производства уже с 11.11.2020, при своевременном обращении арбитражного управляющего Казака Г.В. в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства 12.11.2020, отсутствовала необходимость в проведении соответствующего собрания кредиторов.

Также коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания обоснованными расходов на почтовые отправления от 03.04.2021 в адрес Прокуратуры Ленинского района г. Красноярска, учитывая, что расходы относительно направления ответа в адрес прокуратуры осуществлено арбитражным управляющим Казаком Г.В. уже после прекращения производства по делу о банкротстве должника (после 12.03.2021).

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания почтовых расходов, поскольку конкурсным управляющим не обоснована необходимость проведения собрания кредиторов в январе 2021 года при очевидной осведомленности о недостаточности имущества для гашения расходов по делу о банкротстве, а также с учетом отсутствия надлежащих доказательств несения соответствующих расходов (представлены нечитаемые копии чеков).

Казаком Г.В. в заявлении указано на несение им расходов на опубликование объявлений в газете "Коммерсантъ" в размере 6 507,32 руб. и на сайте ЕФРСБ в сумме 2 581,05 руб.

В качестве доказательств обоснованности понесенных расходов в материалы дела представлены копии документов: копия письма АО "Тинькофф Банк" от 24.06.2021 N KE-JS081344 о совершении Казаком Г.В. 16.03.2021 банковской операции в сумме 6 507,32 руб., копия снимка экрана с отображением справки Сбербанка России (Сбербанк Онлайн) по совершению операции 29.12.2020 в 19:07 "Оплата товаров и услуг" на сумму 877,56 руб., заявлена сумма 860,35 руб., копия снимка экрана с отображением справки Сбербанка России (Сбербанк Онлайн) по совершению операции 15.01.2021 в 18:27 "Оплата товаров и услуг" на сумму 877,56 руб., заявлена сумма 860,35 руб., копия снимка экрана с отображением справки Сбербанка России (Сбербанк Онлайн) по совершению операции 15.03.2021 в 19:12 "Оплата товаров и услуг" на сумму 877,56 руб., заявлена сумма 860,35 руб.

Суд первой инстанции относительно заявленных расходов в данной части признал обоснованными возражения уполномоченного органа о том, что Казаком Г.В. не подтверждена относимость вышеуказанных расходов к делу о банкротстве должника, поскольку Казак Г.В. в период несения указанных расходов также исполнял соответствующие обязанности в иных делах о банкротстве: Пешковой Людмилы Сергеевны (ИНН 246501281354, дело N А33-24946/2020), ООО "Уютный дом" (ИНН 2466264098, дело N А33-12880/2017), ООО "Лесная компания" (ИНН 2466261428, дело N А33-35087/2018), ООО "Уссуритехсервис" (ИНН 2725025895, дело N А73-9889/2019), ФГУП Головной проектный и научно-исследовательский институт Дальневосточного отделения Российской академии наук (ИНН 2539004560, дело N А51-14266/2019).

Как установлено судом первой инстанции, из представленных Казаком Г.В. в материалы дела А33-17983-40/2017 копий документов невозможно определить, что данные расходы относятся к расходам, связанным с процедурой банкротства ООО "Красноярское управление "Востокэнергомонтаж", поскольку доказательств, свидетельствующих о безусловной относимости данных расходов к проведению процедуры банкротства в отношении должника не представлено.

Конкурсный управляющий соответствующие доводы уполномоченного органа не опроверг, надлежащих доказательств того, что представленные скрин-шоты экрана компьютера подтверждают фактическое несение расходов в деле о банкротстве должника, не представил.

Помимо вышеизложенного, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

При рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве, конкурсным управляющим в материалы дела был представлен итоговый отчет о своей деятельности от 19.01.2021, где было отражено, что по состоянию на 20.12.2020 все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения управляющему погашены. При этом, по состоянию на 02.12.2020 в кассе должника имелся остаток денежных средств в размере 19 148,83 руб. Указанные обстоятельства отражены также в постановлении и Третьего арбитражного апелляционного суда о т28.06.2021 о завершении процедуры банкротства.

Из отчета о движении денежных средств следует, что последняя расходная операция совершена 11.11.2020 - возмещение судебных расходов Казаку Г.В., о расходовании денежных средств из кассы сведения не отражены. Следовательно, на дату составления отчета - 19.01.2021 управляющему были погашены все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения (как указывает в отчете сам управляющий), и при этом в кассе должника оставался остаток 19 148,83 руб.

В части распределения денежных средств из кассы, управляющий представил пояснения о том, что денежные средства распределены на гашение текущих расходов. Вместе с тем, при отсутствии документального обоснования того, на гашение каких расходов направлены денежные средства из кассы, принимая во внимание отраженные в отчете управляющего сведения о том, что последнее гашение текущих расходов произведено 11.11.2020 и все текущие расходы на указанную дату были погашены, отсутствуют основания полагать, что у управляющего остались не погашенные текущие расходы, поскольку не обосновано, какие именно расходы и за какие периоды погашены денежными средствами из кассы.

Кроме того, как указывал уполномоченный орган, по отчету конкурсного управляющего от 19.01.2021 следует, что в деле о банкротстве должника на гашение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения управляющим направлены денежные средства в размере 1 736 482,89 руб. При этом управляющим в отчете отражены расходы, связанные с проведением процедуры на меньшую сумму - 1 308 тыс.руб., разница между начисленными и выплаченными расходами составляет 427,92 тыс.руб. Конкурсным управляющим по указанным доводам, в нарушение ст. 65 АПК РФ, возражения с документальным обоснованием не приведены.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участников настоящего спора, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим Казаком Г.В. требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "23" августа 2022 года по делу N А33-17983/2017к40 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская