Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 05АП-22/23 по делу N А51-11499/2021

г. Владивосток

08 февраля 2023 г.

Дело N А51-11499/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики",

апелляционное производство N 05АП-22/2023

на решение от 12.12.2022

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-11499/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Модерн Инжиниринг Системс" (ИНН 2536201841, ОГРН 1082536005551)

к акционерному обществу "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики" (ИНН 7723356562, ОГРН 1057723007407)

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора, взыскании 18 061 938 руб.,

при участии:

от истца: Возисов К.А. (доверенность от 09.01.2023 сроком действия до 31.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании); исполнительный директор Цыганков А.А. (паспорт);

от ответчика: Авдеев Р.Ю. (доверенность от 09.01.2023 сроком действия до 31.12.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Модерн Инжиниринг Системс" (далее - ООО "ПКК "Модерн Инжиниринг Системс", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики" (далее - АО "КРДВ", ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора N 0000000035018Р040002/143/17/С от 26.05.2017, взыскании 18 061 938 руб. за выполненные работы.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи чем просил признать незаконным односторонний отказ АО "КРДВ" от 29.06.2020 от исполнения договора N 0000000035018Р040002/143/17/С от 26.05.2017, взыскать стоимость выполненных и неоплаченных работ по договору согласно актам КС-2 N 8, N 9, N 10 от 10.04.2020 в размере 8 180 691,55 руб., взыскать неустойку в размере 409 034,58 руб. за период с 16.06.2020 по 03.11.2022. Заявленные истцом уточнения требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2022 уточненные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 8 180 691,55 руб. основного долга, 409 034,58 руб. неустойки, а также 65 949 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении требования о признании незаконным отказа АО "КРДВ" от 29.06.2020 от исполнения договора N 0000000035018Р040002/143/17/С от 26.05.2017 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "КРДВ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требования ООО "ПКК "Модерн Инжиниринг Системс" полностью. В обоснование своей позиции заявитель, не оспаривая вывод суда об отказе в признании незаконным односторонний отказ заказчика от исполнения договора, полагая заключение экспертизы по делу N А51-3164/2020 недопустимым доказательством по делу в связи с допущенными экспертом пороками и противоречиями, с учетом того, что вопросы о фактическом выполнении спорных работ, об их соответствии проектной документации экспертом не выяснялись, привел доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца сумм долга и неустойки. Сослался на невозможность исполнения договора вследствие неисполнения последним встречных обязательств. Поскольку в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы в рамках настоящего дела судом немотивированно отказано, соответствующее ходатайство заявлено апеллянтом в тексте жалобы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 апелляционная жалоба АО "КРДВ" принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 31.01.2023.

В материалы дела от АО "КРДВ" поступили ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу и о приобщении к материалам дела копии платежного поручения N 12 от 11.01.2023 в качестве доказательства, подтверждающего внесение на депозитный счет суда 980 000 руб. для проведения строительно-технической экспертизы.

В материалы дела от ООО "ПКК "Модерн Инжиниринг Системс" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, согласно которому истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В тексте отзыва истец также возражал против назначения по делу заявленной ответчиком строительно-технической экспертизы.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 31.01.2023 коллегией заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель АО "КРДВ" поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу.

Представитель АО "КРДВ" возражал против назначения экспертизы по делу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.02.2023 до 10 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В материалы дела от ООО "ПКК "Модерн Инжиниринг Системс" поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу в порядке статей 81, 262 АПК РФ. В тексте представленных дополнений истец привел доводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы и жалобы.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, представитель истца возражал против его удовлетворения.

Судебная коллегия осталась на совещание для разрешения заявленного ходатайства, после совещания судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что производство по настоящему делу в суде первой инстанции определением от 21.03.2022 по ходатайству ООО "ПКК "Модерн Инжиниринг Системс" приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-3164/2020 (апелляционные производства NN 05АП-1027/2021, 05АП-1177/2021), поскольку предмет доказывания по настоящему делу пересекается с предметом доказывания по делу N А51-3164/2020. Так, апелляционным судом по делу N А51-3164/2020 назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы с целью определения потребительской ценности для АО "КРДВ" фактического объема и стоимости выполненных ООО "ПКК "Модерн Инжиниринг Системс" работ. В связи с вынесением Пятым арбитражным апелляционным судом постановления от 30.08.2022 суд первой инстанции определением от 19.10.2022 возобновил производство по настоящему делу; от истца поступили уточнения исковых требований; ответчик заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по делу, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Проанализировав доводы ответчика, положенные в основу заявленного ходатайства, апелляционный суд, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184, 185, части 3 статьи 268 АПК РФ, не установив наличие перечисленных законом обстоятельств для назначения испрашиваемой экспертизы, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. По мнению суда, имеющиеся в деле доказательства, с учетом постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу N А51-3164/2020 (апелляционные производства NN 05АП-1027/2021, 05АП-1177/2021), размещенного в общедоступном информационном ресурсе "Картотека арбитражный дел", расположенном по адресу kad.arbitr.ru в сети "Интернет", в электронной карточке названного дела, являются достаточными для установления фактических обстоятельств по настоящему делу.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое решение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Решение суда первой инстанции считал правомерным, не подлежащим отмене

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, с учетом дополнений, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела, искового заявления следует, что 26.05.2017 между АО "КРДВ" (заказчик) и ООО "Комплексные энергетические решения" (далее - ООО "КЭР") (подрядчик) заключен договор подряда на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ N 000000003500170050002/143/17/С, по условиям которого подрядчик обязуется разработать рабочую документацию и выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Теплоснабжение микрорайона "Шестой" в г. Большой Камень Приморского края. Сети теплоснабжения от проектируемой котельной до ЦТП-12" и передать заказчику завершенный строительством объект, прошедший испытания и получивший заключение о соответствии законченного строительством объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных и правовых документов, проектно-сметной документации, а заказчик обязуется принять результаты выполненных подрядчиком работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором (далее - договор).

Согласно пункту 3.2 договора работы подлежали завершению в полном объеме не позднее 02.03.2018 (окончание работ).

Цена договора определена по итогам проведения запроса предложений и составляет 131700480 рублей, в том числе НДС 18 % - 20 089 903 руб. 73 коп. (пункт 4.1 договора).

Соглашением о передаче прав и обязанностей N 192/18/С от 18.06.2018 (далее - соглашение) права и обязанности ООО "КЭР" по договору N 143 перешли к ООО "ПКК "Модерн Инжиниринг Системе".

Как следует из иска, 10.04.2020 истцом в адрес АО "КРДВ" направлены акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 8, N 9, N 10, справка КС-3 N 8 от 10.04.2020 по работам, выполненным в соответствии с соглашением N 192/18/6 (исходящий номер 157/20) на общую сумму 18 061 938 руб.

29.06.2020 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от договора N 143/17/С от 26.05.2020.

Посчитав заявленный односторонний отказ неправомерным, ООО "ПКК "Модерн Инжиниринг Системс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением и уточнением к нему о признании незаконным одностороннего отказа АО "КРДВ" от исполнения договора, взыскании сумм основного долга за выполненные работы и неустойки.

Возражая на требования уточненного иска, ответчик сослался на правомерность отказа от исполнения договора, на недоказанность истцом спорного долга и права начисления неустойки.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции в порядке частичного удовлетворения требований истца признал законность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора и взыскал с ответчика в пользу истца суммы долга и неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения по контракту на выполнение работ по разработке рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

На основании статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

В подтверждение фактического выполнения работ по договору на сумму 8 180 691,55 руб. (с учетом уточнения иска) истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 8, N 9, N 10 от 10.04.2020 на общую сумму 18 061 938 руб., справка стоимости выполненных работ и затрат (исправление N 1) N 0000000035020Р040002/7 от 10.04.2020 на сумму 18 061 938 руб., составленные подрядчиком в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что производство по настоящему делу в суде первой инстанции определением от 21.03.2022 по ходатайству ООО "ПКК "Модерн Инжиниринг Системс" приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-3164/2020 (апелляционные производства NN 05АП-1027/2021, 05АП-1177/2021).

В рамках названного дела определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Строительно-техническая диагностическая компания". На разрешение экспертам поставлен в том числе следующий вопрос: "Определить имеющий потребительскую ценность для АО "КРДВ" фактический объем и стоимость выполненных, если таковые работы фактически выполнялись, и предъявленных подрядчиком к приемке работ в актах о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 8, N 9, N 10 от 10.04.2020 на общую сумму 18 061 938 руб. по объекту: "Теплоснабжение жилых микрорайонов "Шестой", "Парковый", и "Садовый" в г. Большой Камень Приморского края. Сети теплоснабжения от проектируемой котельной до ЦТП-12" в рамках заключенного между АО "КРДВ" и ООО "ПКК "Модерн инжиниринг системс" договора подряда N 000000003500170050002/143/17/С от 26.05.2017. Если имеются недостатки работ, установить стоимость выявленных недостатков работ".

Как следует из содержания постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, заключением эксперта N 036-2021-ТО от 15.03.2022 установлено, что стоимость работ, имеющих потребительскую ценность для АО "КРДВ", выполненных и предъявленных подрядчиком к приемке работ в актах о приемке выполненных работ (форма N КС-2) NN 8, 9, 10 от 10.04.2020 на общую сумму 18 061 938 руб. по объекту: "Теплоснабжение жилых микрорайонов "Шестой", "Парковый", и "Садовый" в г. Большой Камень Приморского края. Сети теплоснабжения от проектируемой котельной до ЦТП-12" в рамках заключенного между АО "КРДВ" и ООО "ПКК "Модерн инжиниринг системс" договора подряда N 000000003500170050002/143/17/С от 26.05.2017 составляет 12 963 050 руб. Дефекты и недостатки работ отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принцип обязательности судебных актов установлен в статье 16 АПК РФ: вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи).

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, преюдициально установленный факт принимается при рассмотрении дела до его опровержения.

Заключение эксперта N 036-2021-ТО от 15.03.2022 в рамках рассмотрения обособленного спора по делу N А51-3164/2020 в установленном законом порядке АО "КРДВ" не оспорено и не опровергнуто.

Поскольку в рамках обособленного спора по делу N А51-3164/2020 участвовали истец и ответчик, сделанный в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 вывод о стоимости выполненных работ является преюдициальным для настоящего спора.

Заявляя о необоснованности исковых требований, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты в полном объеме стоимости выполненных истцом работ в рамках заключенного между сторонами договора в материалы дела не представил, равно как не представил доказательств, указывающих на выполнение истцом спорных работ ненадлежащего качества.

Таким образом, поскольку представленными в дело доказательствами, в том числе заключением эксперта N 036-2021-ТО от 15.03.2022 по делу N А51-3164/2020, подтверждается надлежащее выполнение подрядчиком работ по договору согласно актам NN 8, N 9, N 10 от 10.04.2020 на сумму 12 963 050 руб., то требование истца о взыскании с ответчика 8 180 691,55 руб. задолженности (с учетом вычета уплаченного аванса 4 782 358,45 руб.) признается апелляционным обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 409 034,58 руб. неустойки за период с 16.06.2020 по 03.11.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 19.1.1 договора стороны согласовали условие о том, что в случае, если заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в разделе 5 договора, на срок свыше 30 календарных дней, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты, но не более 5 % от суммы подлежащей оплате.

В силу пункта 5.1.2 договора расчеты за фактически выполненные работы по договору проводятся ежемесячно на основании счетов подрядчика, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актов о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Оплата принятых работ производится в течение 30 рабочих дней со дня подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ, с учетом положений пункта 5.1.2 договора (пункт 5.1.3 договора).

Поскольку основное требование о взыскании задолженности удовлетворено, у истца возникло право начисления предусмотренной договором неустойки по правилам статьи 330 ГК РФ.

Проанализировав произведенный истцом расчет неустойки, апелляционный суд признал его арифметически верным с правильным периодов начала и окончания начисления, с учетом установленного договором ограничения в 5 % от суммы подлежащей оплате. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из системного анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7).

В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

При определении соразмерности неустойки и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, апелляционный суд, приняв во внимание установленный сторонами в пункте 19.1.1 договора размер ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, ограниченный 5 % от суммы подлежащей оплате, признал правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера обоснованно начисленной неустойки. Размер подлежащей взысканию неустойки является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца (подрядчик) и соразмерным допущенным ответчиком (заказчик) нарушениям, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Также истцом в иске заявлено требование о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 715 ГК РФ установлено право заказчика во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Кроме того, в силу положений статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, устанавливающие критерий существенности нарушения условий договора в отношении судебного порядка его расторжения, должны применяться по аналогии и к случаям одностороннего отказа от исполнения договора. Иной подход противоречит принципам добросовестности, разумности, справедливости и соразмерности.

Указанное соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), согласно которой при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 настоящего Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

По условиям пункта 21 подписанного между сторонами договора заказчик вправе: в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления уведомления подрядчику в случае систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 5 дней (пункт 21.3 договора); во всякой ситуации, когда сочтет дальнейшее исполнение договора невозможным, нецелесообразным или экономически невыгодным (пункт 21.4 договора).

Согласно пункту 2.2 договора под результатом выполненных работ понимается завершенный строительством объект с комплектом исполнительной документации, справками о соответствии техническим условиям и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 3.2 договора работы подлежали завершению подрядчиком в полном объеме не позднее 02.03.2018 (срок окончания работ).

Из материалов дела следует, что заказчиком в адрес подрядчика неоднократно направлялись претензии с требованием об устранении допущенных нарушений (письма АО "КРДВ" от 21.10.2018 исх. N 007-10691, от 15.01.2019 исх. N 007-191, от 05.02.2019 исх. N 007-994, от 16.04.2019 исх. N 007-3216, от 24.01.2020 исх. N 007-552). Письмом от 10.06.2020 исх. N 001-5649 заказчиком указано на бездействие подрядчика на строительной площадке, в связи с чем последний потребовал завершить строительно-монтажные работы в срок до 20.06.2020, что подрядчиком не сделано.

Передача прав и обязанностей по спорному договору к истцу не продлила срок действия последнего.

В рассматриваемом случае, односторонний отказ от исполнения договора заявлен заказчиком на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, то есть по вине последнего.

Иное из материалов дела не следует и истцом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, не доказано (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что нарушение подрядчиком срока выполнения работ повлекло закономерный отказ заказчика от исполнения договора (пункт 2 статьи 715, статьи 450, 450.1 ГК РФ).

В связи с изложенным, односторонний отказ заказчика от исполнения договора не подлежит признанию незаконным.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерными выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для частичного удовлетворения требований уточненного иска.

В апелляционной жалобе АО "КРДВ" приведены доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца сумм долга и неустойки, о недопустимости заключения экспертизы по делу N А51-3164/2020 в связи с допущенными экспертом пороками и противоречиями, с учетом того, что вопросы о фактическом выполнении спорных работ, об их соответствии проектной документации экспертом не выяснялись.

Отклоняя приведенные апеллянтом в жалобе доводы, коллегия исходит из того, что заключение эксперта N 036-2021-ТО от 15.03.2022 в рамках рассмотрения обособленного спора по делу N А51-3164/2020 в установленном законом порядке АО "КРДВ" не оспорено и не опровергнуто. Подлежащие заявлению в указанном споре возражения относительно проведенной судебной экспертизы фактически заявлены в рамках настоящего дела.

Согласно заключению эксперта N 036-2021-ТО от 15.03.2022 предъявленные подрядчиком к приемке работы по актам о приемке выполненных работ (форма N КС-2) NN 8, 9, 10 от 10.04.2020 на общую сумму 18 061 938 руб. выполнены надлежащим образом, дефекты и недостатки работ отсутствуют.

Кроме того, АО "КРДВ" не представлены доказательства выполнения работ подрядчиком с такими нарушениями требований к качеству, которые исключают обязанность заказчика по приемке и оплате работ, либо свидетельствующих об отсутствии потребительской ценности результата работ для заказчика (пункт 6 статьи 753 ГК РФ, пункт 3 статьи 723 ГК РФ). В то же время, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Таким образом, указанные апеллянтом в жалобе доводы в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, подателем жалобы в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы АО "КРДВ" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

По правилам главы 9 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, и в силу частей 1, 2 статьи 109 настоящего Кодекса выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

С целью оплаты услуг эксперта АО "КРДВ" на депозитный счет суда апелляционной инстанции по платежному поручению N 12 от 11.01.2023 внесены денежные средства в сумме 980 000 руб.

Согласно сведениям Отдела финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда 11.01.2023 на депозитный счет суда от АО "КРДВ" поступили денежные средства в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 980 000 руб.

Таким образом, в связи с неназначением экспертизы по делу, внесенные АО "КРДВ" на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежные средства в сумме 980 000 руб. подлежат возвращению плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2022 по делу N А51-11499/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поручить отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда возвратить акционерному обществу "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики" (ИНН 7723356562, ОГРН 1057723007407) с депозитного счета суда денежные средства в сумме 980 000 (девятьсот восемьдесят тысяч) рублей, внесенные плательщиком за проведение экспертизы по делу N А51-11499/2021 по платежному поручению N 12 от 11.01.2023, путем перечисления на следующие реквизиты: расчетный счет N 40702810538000128833, открытый в ПАО "Сбербанк", БИК 044525225, к/с 30101810400000000225.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева Д.А. Самофал