Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 20АП-9121/22 по делу N А62-9618/2021

г. Тула

8 февраля 2023 г.

Дело N А62-9618/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН 1189102005047, ИНН 9105018700) - Баргесян А.С. (доверенность, диплом), в отсутствие представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стандарт плюс" (ОГРН 1206700002090, ИНН 6732191675), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.11.2022 по делу N А62-9618/2021 (судья Воронова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна") обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт плюс" (далее - ООО "Стандарт плюс") о взыскании задолженности в сумме 3 550 000 руб., перечисленной ответчику в качестве предоплаты по договору поставки от 10.09.2020 N 10/09/2020, 1 377 450 руб. неустойки, исчисленной из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, 177 500 руб. - неустойки, исчисленной из расчета 5 % от суммы непоставленного товара, 48 525 руб. - возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.11.2022 суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фортуна" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование своей позиции указывает на то, что доказательством поставки товара согласно договору от 10.09.2020 N 10/09/2020 может являться только УПД. Отмечает, что ООО "Фортуна" не является участником контракта от 01.06.2020 N 01/06/2020, поэтому отношения между ООО "Стандарт плюс" и FRUIT SISTEM 2010 DOO-ZRENJANIN не имеют отношения к данному судебному разбирательству.

ООО "Стандарт плюс" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.09.2020 между ООО "Фортуна" (покупатель) и ООО "Стандарт плюс" (поставщик) был заключен договор поставки N 10/09/2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять сельскохозяйственную продукцию - свежие фрукты и овощи из Сербии (далее - товар) покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить его в соответствии с настоящим договором.

Согласно пункту 2.2 договора, изложенного в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2020 N 1, оплата покупателем поставленного поставщиком товара осуществляется в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 календарных дней. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. По согласованию сторон возможен другой вариант расчета за товар в виде 100 % предоплаты.

Во исполнение условий договора ООО "Фортуна" произвело перечисление денежных средств ООО "Стандарт плюс" на общую сумму 3 550 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.09.2020 N 63 на сумму 1 400 000 руб., от 20.10.2020 N 64 на сумму 550 000 руб., от 18.09.2020 N 83 на сумму 1 000 000 руб. и от 24.09.2020 N 89 от на сумму 600 000 руб.

ООО "Фортуна", ссылаясь на неисполнение ООО "Стандарт плюс" обязанности по поставке товара в счет исполнения договора поставки от 10.09.2020 N 10/09/2020, обратилось в суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 455, 506 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются условия об ассортименте товара, его количестве и сроках поставки.

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из условий договора поставки от 10.09.2020 N 10/09/2020 усматривается, что сторонами при его заключении были согласованы существенные условия договора поставки.

Согласно материалам дела для исполнения договора поставки от 10.09.2020 N 10/09/2020 ООО "Стандарт плюс" заключило контракт от 01.06.2020 N 01/06/2020, в рамках которого в качестве продавца выступало FRUIT SISTEM 2010 DOO-ZRENJANIN (Сербия) и ООО "Стандарт плюс" в качестве покупателя.

При этом продавец принял на себя обязательство осуществлять регулярную поставку, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар: свежие фрукты и овощи.

Исходя из справки от 24.11.2021, представленной компанией FRUIT SISTEM 2010 DOO-ZRENJANIN (Сербия), ею в адрес ООО "Стандарт Плюс" (Россия) было отгружено две партии свежей груши.

Грузополучателем вышеуказанных партий товара в силу отгрузочной разнарядки покупателя ООО "Стандарт Плюс" выступило ООО "Фортуна", расположенное по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, с. Петровка, квартал Егудина, д. 41, кв. 9. Адрес доставки согласно CMR, г. Ростов-на-Дону Алушта.

В подтверждение указанному ООО "Стандарт Плюс" представлены CMR-накладные от 19.09.2020 N 0615411 и от 25.09.2020 N 008654.

Причем из указанных CMR-накладных видно (графа 24), что товар в месте доставки - Российская Федерация Ростов-на-Дону Алушта, был получен ООО "Фортуна" (ОГРН 1189102005047; ИНН 9105018700).

Представленные CMR-накладные по спорным перевозкам, содержат сведения о месте, дате их составления, месте и дате принятия груза к перевозке и место его доставки, а также сведения уполномоченных таможенных органов с указанием даты выпуска товара. Достоверность указанных в них сведений истцом документально не опровергнута и носит предположительный характер.

В опровержение позиции ООО "Стандарт Плюс" о поставке товара в адрес ООО "Фортуна", последнее ссылалось на то, что печать в представленных CMR-накладных им не проставлялась.

В связи с этим для разрешения вопроса о подлинности печати ООО "Фортуна", содержащейся в спорных накладных, суд первой инстанции неоднократно предлагал лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о проведении судебной технической экспертизы по определению подлинности оттисков печати ООО "Фортуна" в графе "грузополучатель", для чего предлагал представить в суд сведения о кандидатуре экспертного учреждения, о сроках и стоимости проведения экспертизы, а также обязывал ООО "Фортуна" представить в суд оригиналы различных документов за период 2019 - 2020 годы (при условии, если печать не изменялась), содержащие оттиск круглой печати ООО "Фортуна" (для проведения экспертного исследования) (определения суда от 05.05.2022 и от 14.06.2022).

Между тем от проведения судебной экспертизы стороны отказались, ООО "Фортуна" категорически было против этого (возражения о назначении экспертизы (т. 3, л. 25).

В связи с этим суд первой инстанции сделал правомерный вывод о подлинности оттиска печати ООО "Фортуна" на CMR-накладных от 19.09.2020 N 0615411 и от 25.09.2020 N 008654, посчитав товар фактически полученным ООО "Фортуна", так как обратного не доказано.

При этом, поскольку доказательств иных поставок фруктов в рамках сложившихся между сторонами договорных отношений ООО "Фортуна" в материалы дела не представило, суд пришел к верному выводу о поставке ООО "Стандарт плюс" товара ООО "Фортуна" именно в рамках исполнения договора поставки от 10.09.2020 N 10/09/2020.

В апелляционной жалобе ООО "Фортуна" указывает на то, что доказательством поставки товара согласно договору от 10.09.2020 N 10/09/2020 может являться только УПД, что нельзя признать правильным в силу следующего.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.

Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При отсутствии товарной накладной факт передачи товара покупателю может быть подтвержден иными документами, содержащими обязательные реквизиты первичных учетных документов, перечисленные в части 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ, и позволяющими достоверно установить данное обстоятельство.

CMR-накладные от 19.09.2020 N 0615411 и от 25.09.2020 N 008654 полностью соответствуют указанным критериям, следовательно, могут быть использованы в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки товара.

Ввиду изложенного универсально-передаточный документ не является единственным доказательством, подтверждающими факт поставки товара даже при том, что об этом указано в договоре.

Указание в жалобе на то, что судом первой инстанции в качестве доказательства использована справка от 24.11.2021, представленная компанией FRUIT SISTEM 2010 DOO-ZRENJANIN (Сербия), в то время как она сама к участию в деле не привлечена, подлежит отклонению на основании статьей 64, 65, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мнение ООО "Фортуна" со ссылкой на то, что оно не обязано проставлять печать на CMR-накладных, не принимается во внимание, поскольку, во-первых, на CMR-накладных стоит не только печать организации, но и подпись лица, которая также не опровергнута, во-вторых, оттиск печати, хотя и не является в соответствии с положениями пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязательным для использования хозяйственным обществом, но при проставлении на первичном учетном документе может признаваться подтверждением полномочий подписавшего такой документ лица.

Ссылка на то, что в CMR-накладных отсутствует разборчивая подпись лица, также подлежит отклонению.

Статьей 6 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенной в г. Женеве 19.05.1956 (далее - Конвенция) установлено, какие сведения должны быть указаны в накладной, это: a) место и дата ее составления; b) имя и адрес отправителя; c) имя и адрес транспортера; d) место и дата принятия груза к перевозке и предусмотренное место его сдачи; e) имя и адрес получателя и т. д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 КДПГ накладная составляется в трех оригиналах, подписанных отправителем и перевозчиком, причем эти подписи могут быть отпечатаны типографским способом или заменены штемпелями отправителя и перевозчика, если это допускается законодательством страны, в которой составлена накладная. Первый экземпляр накладной передается отправителю, второй сопровождает груз, а третий остается у перевозчика.

Спорные CMR-накладные соответствуют требованиям, указанным в КДПГ, содержат печать ООО "Фортуна" и, действительно, подпись лица без расшифровки.

Между тем общество фактически не способствовало проведению экспертизы по поводу проставленной на спорных накладных печатей, а, следовательно, при наличии печати, даже в отсутствие расшифровки подписи следует признать товар полученным.

В тоже время судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Что касается иных процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, о которых указано в апелляционной жалобе, то необходимо отметить, что не все процессуальные нарушения влекут безусловную отмену судебного акта, а только те, которые перечислены в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права в силу части 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, что в данном случае судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод жалобы о необходимости отнесения на истца судебных расходов ввиду неполучения ответа на претензию не принимается во внимание в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы, для отнесения на истца судебных расходов по правилам, установленным ей, необходимо установить факт возникновения спора в суде вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка его урегулирования, вместе с тем в рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.11.2022 по делу N А62-9618/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мосина