Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 11АП-15747/22 по делу N А55-2273/2022

г. Самара

7 февраля 2023 г.

Дело N А55-2273/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Буртасовой О.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Триос-Техно" - Овчинников И.Ю. представитель по доверенности от 21.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триос-Техно" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2022 по делу N А55-2273/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Триос-Техно" (ИНН 6323062622, ОГРН 1036301007027) к закрытому акционерному обществу "ИРТЫШ" (ИНН 4706012750, ОГРН 1024701332061) о признании недействительным одностроннего отказа от исполнения договора,

третье лицо: публичное акционерное общество ОДК "Кузнецов",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Триос-Техно" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "ИРТЫШ" о признании недействительным одностороннего отказа ЗАО "Иртыш" от договора N 000000000209561903 83/1-С от 10.04.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Триос-Техно" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Считает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос по какой причине и в каком объеме допущено нарушение сроков выполнения работ по спорному договору, не установлена степень вины и мера ответственности стороны, допустившей нарушение условий договора, а также невозможность выполнения работ в согласованный договором срок.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных иных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Триос-Техно" (истец, генсубподрядчик) и ЗАО "Иртыш" (ответчик, генподрядчик) заключен договор N 00000000020956190383/1-С от 10.04.2020, по условиям которого генподрядчик поручает, а генсубподрядчик принимает на себя обязательства в сроки и на условиях настоящего договора выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ, приобретение строительных материалов и оборудования необходимых для выполнения работ по договору, монтаж, пуско-наладку оборудования, в соответствии с техническим заданием (Приложение N1), графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение N2), совмещенным графиком производства работ и движения рабочей силы (Приложение N6) и проектной документацией, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, и совместно с генподрядчиком передать результат выполненных работ заказчику, а генподрядчик обязуется совместно с заказчиком обязуется принять выполненные работы в установленном порядке и оплатить результат выполненных работ в порядке, предусмотренном договором.

Указанный договор подписан во исполнение контракта N 003263 от 24.03.2020, заключенного между ответчиком и ПАО "ОДК Кузнецов" (заказчик, третье лицо).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта (аналогичные условия предусмотрены и в договоре 00000000020956190383/1-С) сроки выполнения работ - 420 дней с даты заключения контракта, но не позднее чем 30.05.2021.

Как следует из пункта 13.2.1 договора N 00000000020956190383/1-С генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора только в случае одностороннего отказа от исполнения контракта N 003263 от 24.03.2020 со стороны заказчика (ПАО "ОДК-Кузнецов").

30.11.2020 ответчик со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 13.2.1 договора направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N 00000000020956190383/1-С, которое получено истцом 08.12.2020.

В уведомлении о расторжении договора N 00000000020956190383/1-С от 30.11.2020 N 11-46 (л.д. 7, т.2) содержится ссылка на уведомление от 12.11.2020 N 16689 ПАО "ОДК-Кузнецов" направленное в адрес ЗАО "Иртыш" об одностороннем отказе от исполнения контракта N 003263 от 24.03.2020 по причине просрочки выполнения работ.

Согласно решению заказчика N 16689 от 12.11.2020 об отказе от исполнения контракта усматривается, что заказчик в одностороннем порядке расторгает указанный контракт в связи с нарушением сроков выполнения работ.

В оспариваемом уведомлении о расторжении договора N 00000000020956190383/1-С от 30.11.2020 N 11-46 указано, что работы по договору выполняются с существенными нарушениями сроков, в частности, по состоянию на 26.11.2020 по этапу работ "подготовка строительной площадки" со сроком выполнения до 10.05.2020 работы не выполнены полностью, количество дней просрочки составляет 199, по этапу "снос зданий" работы выполнены полностью, просрочка составляет 169 дней, по этапу "Реконструкция. Корпус 83 П. Участков литейного производства, работы выполнены на 4,55%, срок выполнения работ 17.10.2020, просрочка 39 дней, по этапу "Устройство фундаментов" работы выполнены на 16,66%, срок выполнения работ 27.09.2020, просрочка составила 59 дней, по этапу "Устройство металлического каркаса" работы выполнены на 0%, срок выполнения работ 31.10.2021, просрочка составила 25 дней.

Считая односторонний отказ от исполнения договора незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Признав требование необоснованным, суд отказал в иске.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 450.1 (пунктам 1, 2 и 4) Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 50 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, односторонний отказ от исполнения обязательства).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в пункте 14 также разъяснил, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из толкования положений законодательства, и правовой позиции высшей судебной инстанции следует, что право заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора должно быть предусмотрено положениями законодательства или условиями договора. Установленный законом (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора.

В силу статей 166 (пункта 2) и 168 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. По общему правилу, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Указывая на недействительность одностороннего отказа от исполнения договора, истец указывает на невыполнение самим истцом условий договора и непраовмерность такого отказа.

Как следует из пункта 3 Технического задания (Приложение N 1 к Договору) (Т.1, л.д. 30) в состав этапа N 1 графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение N 2 к Договору) "Подготовка строительной площадки" к обязанностям ответчика относится выполнение следующих действий:

1. Оформление акта-допуска для работы на территории действующего предприятия

2. Обеспечение защитных ограждений зоны производства работ

3. Устройство временного ограждения строительной площадки

4. Установка ворот и калитки, согласно ГОСТ 23407-78

5. Демонтаж инженерных сетей, питающих строения, подлежащие сносу

6. Выполнение земляных работ по вертикальной планировке

7. Установка временных зданий и сооружений бытового назначения, установка КПП у въезда и у выезда. Бытовки устанавливаются на предварительно спланированные площадки (возможно применение дорожных плит в качестве основания),

8. Обеспечение строительства водой и электроэнергией на период строительства

9. Выполнение временного освещения строительной площадки

10. Устройство сети временного водостока для сбора поверхностных вод

11. Устройство локальных очистных сооружений (на время строительства очистных сооружений для организации водоотведения возможно использование накопительных емкостей для сбора ливневых стоков с откачкой и вывозом специализированной организацией)

12. Установка резервуара для отстоя воды, образующейся при водоотведении из

котлованов (из резервуара вода, после отстоя, доставляется к точке сброса - в

существующий водосток)

13. Установка накопительных емкостей для сбора хозяйственно-бытовых стоков с бытового городка и со складских территорий

14. Установка постов мойки колес автотранспорта (оборотная система)

15. Создание геодезической опорной сети

16. Обустройство бытовых помещений для строителей

17. Очистка территории

18. Геодезическая разбивка местности.

Однако вышеприведенный перечень мероприятий, предшествующий (подготовительный) выполнению работ со стороны истца не выполнен или выполнен с нарушением согласованных сроков.

Так, согласно пункту 4.1.1 договора акты-допуски (пункт 1) оформляет ЗАО "Иртыш" на каждый участок производства работ в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора. Между тем акты-допуски обществом "ИРТЫШ" не составлены.

С целью ограничения зоны действия подвесных кранов при проведении строительно-монтажных работ, выполнения работ по устройству временного ограждения строительной площадки, установка ворот и калитки согласно ГОСТ 23407-78, создание геодезической опорной сети (пункты 2, 3, 4, 15, 18) ответчик в нарушение пункта 4.1.1 договора и пункта 1 примечания к Графику выполнения СМР (Приложение N 2 к договору - т.2, л.д. 36), ответчик не предоставил акт о соответствии состояния земельного участка условиям договора с приложением документов подтверждающих вынесение в натуру межевых знаков границ земельного участка в течение 15 дней с момента заключения договора, вынос в натуре осей объектов не произведен (Приложение N 4).

Только 08.05.2020 письмом N 05/721 (т.2, л.д. 45) истцу направлено техническое задание на устройство строительного городка, временного ограждения, установку ворот, монтаж видеонаблюдения, временных зданий и сооружений бытового назначения, установка КПП у въезда и у выезда, обустройство бытовых помещений для строителей (пункты 7, 16). При этом техническое задание с приложением Схемы временного ограждения строительных площадок объектов ГП (Основная площадка) не согласовано и не утверждено ПАО ОДК "Кузнецов".

Истцом 20.05.2020 закуплены строительные и хозяйственно-бытовые вагончики для обустройства территории, однако, территория, подлежащая к установке строительного городка, была занята имуществом ЗАО "ИРТЫШ", что препятствовало ООО "Триос-Техно" обустройству территории для размещения персонала, о чем ООО "Триос-Техно" сообщило письмом N СДО-0239 от 28.05.2020 (т.2, л.д. 47,48).

С целью обеспечения строительства водой, электроэнергией, освещения строительной площадки, устройства сети временного водостока для сбора поверхностных вод и локальных очистных сооружений, установки резервуара для отстоя воды, образующейся при водоотведении из котлованов, накопительных емкостей для сбора хозяйственно-бытовых стоков с бытового городка и со складских территорий и постов мойки колес автотранспорта (пункты 8-14) в установленный срок в нарушение пункта 4.1.4 договора ЗАО "ИРТЫШ" не обеспечило передачу до начала работ точек присоединения к сетям электроснабжения, водоснабжения, канализации в пределах участков производства работ. Технические условия и точки подключения водоснабжения и канализации обществом "ИРТЫШ" не представлены.

Технические условия для подключения к электрическим сетям, а также условия и точки подключения водоснабжения и канализации на направлены истцу только 21.05.2020 письмом N 05/808 (т.2, л.д. 54), иные документы истцу не представлены.

Для очистки территории ответчик в соответствии с пунктом 4.1.1 договора и пунктом 2 примечания к Графику выполнения СМР должен был предоставить копию разрешения на вырубку зеленых и лесных насаждений в течение 15 дней с момента заключения договора, однако, нормативно-технические документы предоставлены не были.

Документов, подтверждающих выполнение ответчиком подготовительных работ, в дело не представлено. Несмотря на доводы истца, ответчик в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не опроверг доводы истца, в связи с чем такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком.

Невыполнение указанных мероприятий ответчиком в течение 10 месяцев с момента заключения договора привело к увеличению сроков выполнения работ обществом "Триос-Техно" согласованных в договоре.

Кроме этого часть работ выполнены силами самого истца, в то время как такие мероприятия подлежали выполнению ответчиком.

В частности, устройство площадки для складирования материалов, сбор и временное хранение мусора организовано самим истцом по факту получения 08.05.2020 письмом N 05/721 (т.2, л.д. 45) технического задания на устройство строительного городка, временного ограждения, установку ворот, монтаж видеонаблюдения и пр.

Работы по установке на стройплощадке плакатов с основными правилами по технике безопасности в строительстве с обозначением опасных зон и безопасных проходов, и проездов, установка при въезде на стройплощадку щита с реквизитами заказчика и генподрядчика, схемы движения транспорта и людей, установка планов-щитов пожарной защиты в соответствии с ГОСТ 12.1.114-82 с вывешиванием схемы стройгенплана осуществлялись истцом, плакаты печаталась и ламинировались собственными силами ООО "Триос-Техно", из имеющихся на территории строительной площадки материалов, установка произведена без замечаний со стороны ЗАО "ИРТЫШ" и заказчика (ПАО "Кузнецов").

Также истцом собственными силами обеспечен объект строительства первичными средствами пожаротушения (т.2, л.д. 56,57), строительная площадка обеспечена аптечками, средствами защиты, первичными средствами пожаротушения и пр. (т.2, л.д. 56-69). Согласно письмам N СДО-0183 от 23.04.2020, N СДО-0184 от 23.04.2020 г., N СДО-0185 от 24.04.2020 (т.2, л.д. 41-44) оформлены приказы по организации за участками прорабов и мастеров.

Истцом составлен график движения машин и графика совмещенных работ строителей и действующего предприятия, который согласован с администрацией заказчика, о чем свидетельствует письмо о направлении документации в адрес ЗАО "Иртыш" (т.2, л.д. 29).

При этом устройство временных дорог из щебня и дорог из ж/б плит под автомобильные краны для монтажа строительных конструкций производилось истцом после выдачи технического отчета по результатам инженерно-геодезических работ, направленного ЗАО "ИРТЫШ" в адрес ООО "Триос-Техно" письмом N 47/04 от 08.05.2020. Материал для выполнения работ закупался с 30.04.2020 (т.2, л.д. 76-80).

Таким образом, выполнить работы по этапу N 1 "подготовительные работы" по графику к договору - 30 календарных дней с момента подписания договора с учетом вышеуказанных обстоятельств, не представлялось возможным именно по вине ЗАО "ИРТЫШ", так как оно допускало неоднократное нарушение сроков по предоставлению разрешительной документации и допусков к работам, что в итоге не позволило выполнить работы по этапу N 1 в установленный договором срок, т.е. до 10.05.2020, по независящим от ООО "Триос-Техно" причинам.

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3); правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по предоставлению истцу надлежащих технических документов для своевременного исполнения договора ответчиком не исполнена, что повлекло просрочку в выполнении генсубподрядчиком работ вследствие просрочки генподрядчика.

Сам факт направления заказчиком ответчику уведомления о расторжении договора по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации с приведенными нарушениями не свидетельствует о том, что такие нарушения допустил истец. Во всяком случае, в рамках настоящего дела это обстоятельство ответчиком не доказано и судом не установлено. Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик, реализуя в форме уведомления право на одностороннее расторжение договора, действовал с соблюдением прав истца, отсутствуют в материалах дела.

Более того, пунктом 4.2.6 договора в случае расторжения договора по инициативе генподрядчика предусмотрена обязанность проведения экспертизы выполненных работ с привлечением экспертов, однако соответствующее экспертное заключение не представлено в дело.

Что касается вменяемых истцу нарушений по этапу N 2 графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 2 к Договору) "Снос зданий", которые должны быть выполнены в течение 60 календарных дней с даты подписания договора, апелляционный суд отмечает следующее.

Для выполнения работ по сносу зданий одним из обязательных условий является согласованная схема вывоза мусора, образовывающегося в процессе демонтажа, организация временных дорог, точки подключения электроэнергии, которая представлена ответчиком с большим опозданием. Последним документом является информация от заказчика (ПАО "Кузнецов") о сборе и временном хранении отходов на строительной площадке, датированная 10.06.2020 (т. 2, л.д. 70), следовательно, окончание работ по сносу зданий не должно быть позднее 10.08.2020. Согласно Реестру N 2 передачи исполнительной документации (т.2, л.д. 82) демонтажные работы (снос здания) окончены 07.08.2020 (акт освидетельствования скрытых работ). Демонтаж подземной части корпуса 4Г N ПДО/2 4Г и Исполнительной схеме N 2 ПДО выполнен 07.08.2020, что не превышает 60-ти календарных дней с даты предоставления необходимых для начала выполнения работ документов.

Учитывая, что графиком выполнения СМР (Приложение N 2 к договору) физический объем работ и их стоимость не определена, а в Сводном сметном расчете" (Приложение N 3 к договору) (т.2, л.д. 103) отсутствует разделения на этапы, следовательно, расчет выполненного объема работ, в процентах является недостоверным, т.к. не позволяет произвести расчет процента соотношения физического объема работ, подлежащего выполнению, к фактически выполненным работам.

В данном случае необходимо ориентироваться на общий срок выполнения работ по договору, который, согласно пункту 2.2 договора, составляет 420 календарных дней с даты заключения договора, но не позднее чем 30.05.2021. Однако указанный срок на момент направления уведомления о расторжении договора не наступил, в связи с чем оснований для расторжения договора по указанным в решении основаниям у подрядчика не имелось.

С учетом вышеизложенных обстоятельств ответчик не имел правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта. Такое поведение ЗАО "Иртыш" следует квалифицировать как недобросовестное, противоречащее основам правопорядка.

Указанные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания, не дана оценка доводам истца.

Ссылка суда первой инстанции на право расторжения договора по инициативе ответчика по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку ответчик явно и недвусмысленно указал на правовое основание для расторжения договора, которое в рамках пределов доказывания подлежит проверке на предмет обоснованности. Основания для расторжения договора по статье 715 и по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации различны, влекут разные правовые последствия, при этом само по себе наличие у заказчика права на расторжение договора по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не может подменять собой такое право, закрепленное в статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым ответчик не пользовался и на заявлял.

Кроме этого апелляционный суд считает необходимым отметить, что заключая договор с истцом, ответчик уже имел просроченные обязательства перед заказчиком.

Как следует из материалов дела, договоры между ответчиком и заказчиком на выполнение спорных работ заключены 28.05.2019 и 09.04.2020, то есть почти на год раньше спорного договора. При этом работы по договору выполнялись только истцом.

Согласно справке о стоимости выполненных работ N 00000000020956190383/2 от 21.08.2020 (отчетный период с 26.06.2020 по 21.08.2020), сводному акту выполненных работ к указанной справке, а также реестру актов выполненных работ (отчетный период с 26.06.2020 по 21.08.2020), акту о приемке выполненных работ N 00000000020956190383/2 от 21.08.2020 (отчетный период с 26.06.2020 по 21.08.2020) ЗАО "Иртыш" сдало, а ПАО "ОДК-Кузецов" приняло работ на сумму 2 366 524,00 руб. Указанные документы без замечаний и разногласий подписаны ЗАО "Иртыш" и ПАО "ОДК-Кузецов" (т.2, л.д. 153-157).

Те же самые работы, в том же объеме сданы ЗАО "Иртыш" со стороны ООО "Триос-Техно", что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ N 414 от 21.08.2020 (отчетный период с 26.06.2020 по 21.08.2020), сводным актом выполненных работ к указанной справке, а также реестром актов выполненных работ (отчетный период с 26.06.2020 по 21.08.2020), актом о приемке выполненных работ N 414/1 от 21.08.2020 (отчетный период с 26.06.2020 по 21.08.2020) (т.2, л.д. 192-195).

Согласно справке о стоимости выполненных работ N 00000000020956190383/1 от 25.06.2020 (отчетный период с 24.03.2020 по 25.06.2020), акту о приемке выполненных работ N 00000000020956190383/01 от 25.06.2020 года (отчетный период с 24.03.2020 по 25.06.2020) ЗАО "Иртыш" сдало, а ПАО "ОДК-Кузецов" приняло работ на сумму 1 786 298,00 рублей. Указанные документы без замечаний и разногласий подписаны ПАО "ОДК-Кузецов" (т.2, л.д. 158-165).

Те же самые работы, в том же объеме сданы ЗАО "Иртыш" со стороны ООО "Триос-Техно", что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ N 345 от 25.06.2020 (отчетный период с 10.04.2020 по 25.06.2020), сводным актом выполненных работ к указанной справке, а также реестром актов выполненных работ (отчетный период с 10.04.2020 по 25.06.2020), актом о приемке выполненных работ N 345 от 25.06.2020 года (отчетный период с 10.04.2020 по 25.06.2020) (т.2, л.д. 196-205).

Согласно справке о стоимости выполненных работ N 00000000020956190383/3 от 28.08.2020 (отчетный период с 14.08.2020 по 28.08.2020), сводному акту выполненных работ к указанной справке, а также реестру актов выполненных работ (отчетный период с 14.08.2020 по 28.08.2020), акту о приемке выполненных работ N 00000000020956190383/3 от 28.08.2020 года (отчетный период с 14.08.2020 по 28.08.2020) ЗАО "Иртыш" сдало, а ПАО "ОДК-Кузецов" приняло работ на сумму 3 604 461,00 руб. Указанные документы без замечаний и разногласий подписаны ЗАО "Иртыш" и ПАО "ОДК-Кузецов" (т.2, л.д. 166-170).

Те же самые работы, в том же объеме сданы ЗАО "Иртыш" со стороны ООО "Триос-Техно", что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ N 415 от 28.08.2020 (отчетный период с 14.08.2020 по 28.08.2020), сводным актом выполненных работ к указанной справке, а также реестром актов выполненных работ (отчетный период с 14.08.2020 по 28.08.2020), актом о приемке выполненных работ N 415/1 от 28.08.2020 года (отчетный период с 14.08.2020 по 28.08.2020) (т.2, л.д. 173-185).

Согласно справке о стоимости выполненных работ N 00000000020956190383/4 от 17.09.2020 года (отчетный период с 31.08.2020 по 17.09.2020), акту о приемке выполненных работ N 00000000020956190383/5 от 17.09.2020 (отчетный период с 31.08.2020 по 17.09.2020) ЗАО "Иртыш" сдало, а ПАО "ОДК-Кузецов" приняло работ на сумму 3 852 181,00 руб. Указанные документы без замечаний и разногласий подписаны ЗАО "Иртыш" и ПАО "ОДК-Кузецов" (т.2, л.д. 186-187).

Те же самые работы, в том же объеме сданы ЗАО "Иртыш" со стороны ООО "Триос-Техно", что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ N 460 от 17.09.2020 (отчетный период с 31.08.2020 по 17.09.2020), сводным актом выполненных работ к указанной справке, а также реестром актов выполненных работ (отчетный период с 31.08.2020 по 17.09.2020), актом о приемке выполненных работ N 460/1 от 17.09.2020 (отчетный период с 31.08.2020 по 17.09.2020) (т.2, л.д. 188-191).

Согласно справке о стоимости выполненных работ N 00000000020956190383/5 от 25.09.2020 (отчетный период с 18.09.2020 по 25.09.2020), акту о приемке выполненных работ N 00000000020956190383/6 от 25.09.2020 (отчетный период с 18.09.2020 по 25.09.2020) ЗАО "Иртыш" сдало, а ПАО "ОДК-Кузецов" приняло работ на сумму 4 539 154,00 руб. Указанные документы без замечаний и разногласий подписаны ЗАО "Иртыш" и ПАО "ОДК-Кузецов" (т.2, л.д. 212-214,221,222).

Те же самые работы, в том же объеме сданы ЗАО "Иртыш" со стороны ООО "Триос-Техно", что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ N 461 от 25.09.2020 года (отчетный период с 18.09.2020 по 25.09.2020), сводным актом выполненных работ к указанной справке, а также реестром актов выполненных работ (отчетный период с 31.08.2020 по 17.09.2020), актом о приемке выполненных работ N 461 /1 от 25.09.2020 (отчетный период с 18.09.2020 по 25.09.2020) (т.2, л.д. 215-219).

Несмотря на подписание документов заказчиком, документы, подтверждающие выполнение работ ЗАО "Иртыш" не подписаны, мотивы отказа от подписания работ, с учетом их принятия заказчиком, в дело не представлено.

Следует отметить, что ООО "Триос-Техно" передавало в адрес ЗАО "ИРТЫШ" по реестрам исполнительную документацию на выполненный объем работ, что подтверждается реестрами (т.2, л.д. 82). Указанную исполнительную документацию ЗАО "ИРТЫШ" принимало без каких-либо замечаний, как по срокам сдачи, так и по объему и качеству.

Таким образом, ЗАО "Иртыш" фактически принимая выполненные работы от ООО "Триос-Техно" передавало их ПАО "ОДК-Кузецов" при этом умышленно уклонялось от подписания документов свидетельствующих о выполнении таких работ со стороны ООО "Триос-Техно". Такое поведение ЗАО "Иртыш" в совокупности с вышеприведенными апелляционным судом обстоятельствами не соответствует стандарту добросовестного поведения.

При указанных обстоятельствах при наличии недобросовестности в действиях ответчика, неправомерно прекратившего исполнение обязательств по договору, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда подлежит отмене на основании пункта 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при нарушении норм материального права, с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию с ответчика в связи с полным удовлетворением иска и апелляционной жалобы (6 000 руб. + 3000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2022 по делу N А55-2273/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ закрытого акционерного общества "Иртыш" от договора N 00000000020956190383/1-С от 10.04.2020.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ИРТЫШ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Триос-Техно" государственную пошлину в сумме 9 000 руб. за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.И. Буртасова Т.И. Колодина