Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 19АП-7135/22 по делу N А08-1384/2022

г. Воронеж

8 февраля 2023 г.

Дело N А08-1384/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Тимошеня Олега Юрьевича: Поперечная А.С., адвокат по доверенности от 05.04.2022, удостоверение адвоката N 1318;

от общества с ограниченной ответственностью "БЕЛОГОРЬЕ-ТРАНС": Гречко О.В., представитель по доверенности от 01.12.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимошеня Олега Юрьевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2022 по делу N А08-1384/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "БЕЛОГОРЬЕ-ТРАНС" (ИНН 3123282865, ОГРН 1113123008492) к индивидуальному предпринимателю Тимошеня Олегу Юрьевичу (ИНН 312329770763, ОГРНИП 309312331700052) о возмещении ущерба в размере 307 528 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БЕЛОГОРЬЕ-ТРАНС" (далее - ООО "БЕЛОГОРЬЕ-ТРАНС", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тимошеня Олегу Юрьевичу (далее - ИП Тимошеня О.Ю., ответчик) о взыскании ущерба в размере 307 528 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2022 по делу N А08-1384/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Тимошеня О.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2022 по делу N А08-1384/2022, в связи с чем просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "БЕЛОГОРЬЕ-ТРАНС" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.01.2023 представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, от ответчика также поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с недостаточностью времени для подготовки документов, предложенных представить судом апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения ходатайства об отложении судебного разбирательства судебной коллегией арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленного ходатайства отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Протокольным определением арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 ответчику было предложено представить письменные пояснения относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия со ссылками на соответствующие документы, что свидетельствует о достаточности времени для подготовки пояснений.

Однако в целях соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в судебном заседании в порядке статей 163, 184, 266 АПК РФ был объявлен перерыв.

ИП Тимошеня О.Ю. явку представителя в судебное заседание 01.02.2023 после объявления перерыва не обеспечил.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2022 по делу N А08-1384/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Тимошеня О.Ю. - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 04.03.2021 ИП Тимошеня О.Ю. (арендодатель) и ООО "БЕЛОГОРЬЕ-ТРАНС" (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N 175/Ю/21.

Согласно пункту 1.1 договора аренды транспортного средства с экипажем от 04.03.2021 N 175/Ю/21 арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации, а также сопутствующие услуги.

Пунктом 1.2 договора аренды транспортного средства с экипажем от 04.03.2021 N 175/Ю/21 предусмотрено, что транспортное средство предоставляется арендатору в аренду с целью оказания услуг клиентам арендатора по осуществлению перевозок грузов. Пределы использования транспортного средства (маршруты движения, время использования и т.п.) согласовываются сторонами в приложениях N 2 к договору.

Согласно пункту 1.4 договора аренды транспортного средства с экипажем от 04.03.2021 N 175/Ю/21 члены экипажа являются работниками арендодателя.

В соответствии с пунктом 6.6 договора аренды транспортного средства с экипажем от 04.03.2021 N 175/Ю/21 арендодатель несет ответственность за сохранность и/или повреждение груза с момента принятия их к перевозке до момента выдачи уполномоченному лицу, если не докажет, что утрата или повреждение, порча груза произошли вследствие обстоятельств, которые арендодатель не мог предотвратить или устранить по независящим причинам.

В случае повреждения и/или утраты груза в период нахождения под ответственностью арендодателя (с момента приемки и до момента их выдачи уполномоченному лицу) арендодатель возмещает арендатору в полном объеме документально подтвержденные убытки, понесенные им в результате соответствующего возмещения убытков грузоотправителю/грузополучателю и иным лицам (пункт 6.7 договора).

Во исполнение условий договора аренды транспортного средства с экипажем от 04.03.2021 N 175/Ю/21 арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи от 30.09.2021 транспортное средство РЕНО с регистрационным знаком В020ЕК 31 под управлением водителя Гусева С.И. для доставки груза грузополучателю ООО "ВИТАЛ".

30.09.2021 истцом и ответчиком был согласован транспортный заказ N 2/4755, срок доставки груза - 07.10.2021.

Груз был принят водителем арендодателя Гусевым С.И., что подтверждается его подписью в УПД от 30.09.2021 N 139878 без замечаний к внешнему виду и состоянию груза.

Однако груз не был доставлен грузополучателю в установленный транспортным заказом срок, а возвращен на склад грузоотправителя по причине дорожно-транспортного происшествия, в результате которого повреждены паллеты и коробки.

13.10.2021 составлен комиссионный акт о повреждении груза при перевозке автомобильным транспортом в присутствии ответчика.

Согласно заключению службы качества от 13.10.2021 251 короб не имеет повреждений, подлежит реализации; 1 570 коробов имеют нарушения целостности, подлежат перефасовке; 555 коробов повреждены, к реализации не пригодны.

Согласно расчету затрат к акту от 13.10.2021 и бухгалтерской справке у грузоотправителя возникли дополнительные расходы в размере 307 528 руб.

02.11.2021 грузоотправитель направил истцу претензию N 613 об уплате ущерба размере 307 528 руб.

Данная претензия была удовлетворена истцом путем подписания соглашения о взаимозачете взаимных требований на сумму 307 528 руб.

Истцом в свою очередь в адрес ответчика были направлены претензии от 02.11.2021 N 19 и от 13.12.2021 N 21 о возмещении ущерба на сумму 307 528 руб.

Ответчик претензии истца оставил без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд области с настоящими требованиями.

Оценив условия договора аренды транспортного средства с экипажем от 04.03.2021 N 175/Ю/21 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по договору аренды транспортного средства с экипажем.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд области руководствовался следующим.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного груза в случае его утраты. Аналогичные положения установлены в статье 796 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" указал, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В УПД от 30.09.2021 N 139878 отсутствует отметка о получении груза грузополучателем, отсутствует также отметка об отказе грузополучателя от груза, имеется только подпись водителя о получении товара от грузоотправителя.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

По смыслу названных норм вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать перевозчик. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 3585/10 изложена правовая позиция, согласно которой перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Установив факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке, а также факт утраты груза вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в отсутствие доказательств утраты груза вследствие обстоятельств непреодолимой силы, вины грузоотправителя либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что повреждение груза произошло в связи с ненадлежащей упаковкой и размещением в транспортном средстве, поскольку груз был принят водителем арендодателя Гусевым СИ. без замечаний, что подтверждено подписью в УПД от 30.09.2021; пунктом 3.1.12.1 договора аренды транспортного средства с экипажем от 04.03.2021 N 175/ю/21 на арендодателя возложена обязанность по контролю за приемку/погрузку/выгрузку груза, в том числе на соответствие наименованием, свойствам, условиям перевозки груза, указанных в транспортной накладной, а также за правильностью размещения и закрепления груза.

Утверждение ответчика о том, что бухгалтерская справка содержит обобщенные сведения, противоречит материалам дела, так как аналогичная стоимость товара отражена в УПД и в комиссионном акте о повреждении груза при перевозке автомобильным транспортом, составленном в присутствии представителя ответчика.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2022 по делу N А08-1384/2022 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2022 по делу N А08-1384/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимошеня Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков