Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 08АП-15602/22 по делу N А70-17818/2022

город Омск

07 февраля 2023 г.

Дело N А70-17818/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15602/2022) общества с ограниченной ответственностью "Трубметконструкция" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2022 по делу N А70-17818/2022 (судья Коряковцева О.В.), принятое по иску акционерного общества "Сибпромкомплект" (ИНН 7203090940, ОГРН 1027200858849) к обществу с ограниченной ответственностью "Трубметконструкция" (ИНН 7717788317, ОГРН 1147746759885) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" (ИНН 7449006730, ОГРН 1027402694186),

при участии в судебном заседании представителя:

от акционерного общества "Сибпромкомплект" - Потапова Д.В. по доверенности от 16.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибпромкомплект" (далее - АО "Сибпромкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трубметконструкция" (далее - ООО "Трубметконструкция", ответчик, апеллянт) о взыскании 1 153 917 руб. убытков в виде расходов на оплату неустойки, а также 234 304 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг хранения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Челябинский трубопрокатный завод".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: резолютивная часть решения, объявленная в судебном заседании, не соответствует тексту решения, изготовленному в полном объеме; судом не изготовлено в виде отдельного судебного акта определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о выделении требования о взыскании 234 304 руб. 26 коп. убытков в отельное производство; истцом пропущен срок исковой давности, а также не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность требования о взыскании 234 304 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг хранения; в связи с расторжением договора поставки ответчик не может быть привлечен к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Трубметконструкция" (поставщик) и АО "Сибпромкомплект" (покупатель) 11.08.2014 заключен договор поставки N К31-63/14, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлоконструкцию в соответствии с условиями договора. Количество, ассортимент, технические характеристики (ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), цена, сроки поставки товара, порядок расчетов, грузоотправитель, грузополучатель и иные условия согласовываются сторонами в спецификациях.

10.07.2018 года между истцом и ответчиком подписано Приложение N 9 к договору поставки от 11.08.2014 N К31-63/14, согласно которому ООО "Трубметконструкция" обязалось поставить трубу обсадную д.426*11 в количестве 96 шт. (110 тн.) в указанные в приложении сроки.

04.12.2018 АО "Сибпромкомплект" поступила труба в количестве 54 шт. на сумму 7 758 061 руб. 69 коп.

При входном контроле истцом принято 6 шт. труб на сумму 833 762 руб. 85 коп., 48 шт. на сумму 6 924 298 руб. 84 коп. принято на ответственное хранение в связи с несоответствием качества поставленного товара.

18.12.2018 истец направил в адрес ответчика письмо исх.N К04-499 с просьбой прислать представителя для составления двустороннего акта о недостатках товара, на что АО "Сибпромкомплект" предложено принять некачественный товар на склад и дождаться официального уведомления о прибытии представителя ООО "Трубметконструкция".

От ООО "Трубметконструкция" уведомления о прибытии представителя не поступило.

В связи с тем, что ответчиком поставлен некачественный товар по договору поставки от 11.08.2014 N К31-63/14 истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 6 924 298 руб. и 692 429 руб. 88 коп. штрафной неустойки (дело N А70-18420/2019).

В рамках дела N А70-18420/2019 назначена судебная экспертиза.

В материалы дела N А70-18420/2019 поступило экспертное заключение N RU-00011, содержащее следующие выводы:

- предъявленные к экспертизе трубы обсадные 426x11 мм гр. пр. "Д" исполнение обычное, резьба треугольная в количестве 48 шт. (согласно данным приложению N 9 к договору поставки от 11.08.2014 N КЗ 1-63/14) не соответствуют требованиям Технических условий ТУ 14-3-1575-88 "ТРУБЫ ОБСАДНЫЕ НАРУЖНЫМ ДИАМЕТРОМ 351,377 и 426 мм и МУФТЫ к ним", п. 2.19.

- в предъявленных к экспертизе трубах обсадных 426x11 мм гр. пр. "Д" исполнение обычное, резьба треугольная в количестве 48 шт. (согласно данным приложения N 9 к договору поставки от 11.08.2014 N КЗ 1) выявлены дефекты производственного характера, нарушающие непрерывность и прочность, а также герметичность соединения.

На основе экспертного заключения судом сделан вывод о том, что выявленные производственные недостатки обладают признаками неустранимости, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, поскольку в экспертном заключении изложено, что недостатки являются устранимыми только в заводских условиях, а ответчик производителем данных труб не является.

Таким образом, в рамках дела N А70-18420/2019 судом преюдициально установлен факт передачи ответчиком в адрес истца труб ненадлежащего качества в рамках договора поставки от 11.08.2014 N К31-63/14.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2021 по делу N А70-18420/2019 исковые требования АО "Сибпромкомплект" удовлетворены, с ООО "Трубметконструкция" в пользу АО "Сибпромкомплект" взыскано 6 924 298 руб. 84 коп. долга, 692 429 руб. 88 коп. неустойки, 61 209 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. судебных издержек. Суд также обязал АО "Сибпромкомплект" возвратить ООО "Трубметконструкция" 48 шт. труб обсадных 426х11 мм, гр.пр. "Д" в течение пяти рабочих дней с момента получения присужденных настоящим решением денежных средств путем предоставления ответчику доступа к ним в целях его самовывоза.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2021 по делу N А70-18420/2019 оставлено в силе Восьмым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Западно-Сибирского округа.

В связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества истцом были нарушены сроки поставки данного товара в адрес АО "Тюменнефтегаз", что послужило основанием для обращения АО "Тюменнефтегаз" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2021 по делу N А70-5706/2021 с АО "Сибпромкомплект" в пользу АО "Тюменнефтегаз" взыскано 1 212 753 руб. 30 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара и 54 592 руб. государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2021 по делу N А70-5706/2021 оставлено в силе Восьмым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Западно-Сибирского округа.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Сибпромкомплект" в арбитражный суд с настоящим иском, в котором истец просит взыскать с ответчика убытки в виде уплаченной в пользу АО "Тюменнефтегаз" неустойки в размере 1 153 917 руб. и убытки в виде расходов за хранение некачественного товара в размере 234 304 руб. 26 коп. за период с 04.12.2018 по 17.10.2021.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Минимальный стандарт доказывания по искам о взыскании убытков раскрыт в следующих разъяснениях.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком и причинную связь между таковым и возникшими убытками у истца.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ), как и основания для применения положений статьи 404 ГК РФ.

В настоящем случае наличие убытков в размере 1 153 917 руб. в виде расходов на оплату неустойки, а также в размере 234 304 руб. в виде расходов на оплату услуг хранения истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в рамках договора поставки - поставка товара, не соответствующего требованиям по качеству.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Применительно к рассматриваемому спору в рамках дела N А70-18420/2019 судом преюдициально установлен факт поставки ответчиком в адрес истца труб ненадлежащего качества по договору поставки от 11.08.2014 N К31-63/14; в рамках дела N А70-5706/2021 судом с АО "Сибпромкомплект" взыскана неустойка за нарушение срока поставки спорного товара, которая является убытками истца, поскольку нарушение срока поставки товара обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному договору поставки.

Согласно расчету истца, сумма убытков, причиненных в связи с уплатой неустойки, составляет 1 153 917 руб.

Расчет убытков повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и обоснованным.

Довод подателя жалобы, согласно которому размер убытков, взыскиваемых истцом, не соответствует размеру неустойки, взысканной с АО "Сибпромкомплект" в рамках дела N А70-5706/2021 (1 036 982 руб. 12 коп.), отклоняется апелляционным судом, поскольку из содержания решения по делу N А70-5706/2021 следует, что с АО "Сибпромкомплект" в пользу АО "Тюменнефтегаз" взыскано 1 212 753 руб. 30 коп. неустойки. Сумма денежных средств в размере 1 036 982 руб. 12 коп. указана судом по итогам зачета встречных требований сторон.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки вследствие расторжения договора между АО "Сибпромкомплект" и АО "Тюменнефтегаз", отклоняется апелляционным судом, поскольку направлен на переоценку обстоятельств, установленных по делу N А70-5706/2021.

Также в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов, понесенных в связи с принятием товара ненадлежащего качества на ответственное хранение, в размере 234 304 руб. 26 коп. за период с 04.12.2018 по 17.10.2021.

Дата поставки товара ненадлежащего качества (04.12.2018) установлена судом в рамках дела N А70-18420/2019. Во исполнение указания Арбитражного суда Западно-Сибирского округа при новом рассмотрении суд первой инстанции в решении от 20.03.2021 разрешил вопрос о судьбе имущества, обязав АО "Сибпромкомплект" предоставить ООО "Трубметконструкция" доступ к трубам в целях их самовывоза.

Товар был вывезен ответчиком 18.10.2021, что подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной от 18.10.2021 N 18.

В период с 04.12.2018 по 17.10.2021 товар находился на ответственном хранении у истца в нежилых помещениях по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 250, строение 5 на площади 106,29 кв.м.

Указанные помещения истец арендовал у ЗАО "Завод "Сантехкомплект", что подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды имущества от 01.08.2018 N ЭК02-69/2018, от 01.07.2019 N У09-18/2019, от 19.11.2019 N У03-35/2019 и от 17.12.2020 N У03-30/2020.

В пункте 3.5 договоров указана конкретная стоимость аренды за каждый кв.м площади. Расходы истца на аренду помещений подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, истцом представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт несения 234 304 руб. 26 коп. убытков, непосредственно связанных с принятием некачественного товара на ответственное хранение.

При этом суд апелляционной инстанции признает необоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В рассматриваемом случае требование об оплате расходов на хранение истец предъявил в претензии от 19.04.2021 N У07-02/572 со сроком оплаты - в течение 3 дней с момента получения претензии. Претензия прибыла в место вручения 26.04.2021, однако по истечении 3-х дней оплаты не поступило.

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права 30.04.2021, соответственно, срок исковой давности по требованию о возмещении расходов на хранение некачественных труб на момент подачи искового заявления (24.08.2022) не истек.

Относительно требования о взыскании убытков в виде уплаченной неустойки исковая давность начинает течь, когда истец узнал о необходимости выплаты неустойки за нарушение срока поставки товара.

Поскольку неустойка взыскана решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2021 по делу N А70-5706/2021, то срок исковой давности начинает течь с момента вступления в законную силу данного судебного акта - 07.12.2021.

Соответственно, на момент предъявления иска указанный срок также не истек.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательства поставки товара, в связи с чем истец понес убытки в виде несения расходов на оплату неустойки, а также оплату услуг хранения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, размер которых подтвержден истцом документально и не опровергнут ответчиком.

Доводы подателя жалобы относительно процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Вопреки доводам ответчика, не вынесение судом определения об отказе в удовлетворении ходатайств в виде отдельного процессуального документа не противоречит нормам АПК РФ и не нарушает прав ООО "Трубметконструкция" на обжалование, учитывая, что в решении судом приведено мотивированное обоснование отклонения ходатайств ответчика о выделении в отдельное производство требования о взыскании убытков в размере 234 304 руб. и передаче дела о взыскании убытков в размере 1 153 917 руб. по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Довод о том, что указанная в резолютивной части решения общая сумма денежных средств, взысканных в пользу истца (1 415 104 руб. 14 коп.), не соответствует сумме отдельных частей, взысканных с ответчика (1 415 103 руб.), не принимается апелляционным судом, поскольку данное указание является арифметической ошибкой, являющейся техническим, случайным, очевидным дефектом, который может быть устранен судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ путем вынесения определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения содержания принятого судебного акта.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что общая сумма денежных средств, взысканных в пользу истца, указана судом верно, соответствует просительной части искового заявления.

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2022 по делу N А70-17818/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Л.И. Еникеева