Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-81333/22 по делу N А40-122871/2022

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-122871/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ГПБУ "Мосэкомониторинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-122871/22

по иску ГПБУ "Мосэкомониторинг"

к ИП Грининой Ирине Вячеславовне

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное природоохранное бюджетное учреждение "Мосэкомониторинг" (далее - Истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Грининой Ирине Вячеславовне (далее - Ответчик, Поставщик) о взыскании штрафа в размере 9 952 руб. 87 коп.

Определением от 21.06.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 заявление Истца оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Поставщиком и Заказчиком был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 85 от 09.08.2021 (далее - Контракт) на поставку медицинских масок в порядке и объеме, установленном в Техническом задании (далее - Товар).

Цена Контракта согласно п. 2.1 Контракта составляет 77 100 (семьдесят семь тысяч сто) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

В соответствии с п. 3.1 Контракта поставка Товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим Контрактом и Техническим заданием: с даты заключения Контракта по 10.09.2021 г.

13.09.2021 Заказчиком было направлено в адрес Поставщика письмо N 02-2240/1 с просьбой в срок до 16.09.2021 сообщить точную дату поставки Товара.

В телефонном разговоре между представителем Поставщика и представителем Заказчика, Поставщик сообщи, что маски, указанные в Техническом задании, не сможет поставить. Поставщик предложил поставить другие маски, но в большем количестве, чем указано в Техническом задании. Представитель Заказчика сообщил Поставщику, что маски, не соответствующие Техническому заданию, Заказчик принять не сможет и попросил осуществить поставку согласно условиям Контракта.

20.09.2021 Заказчиком было направлено в адрес Поставщика письмо N 02-2281/1 с просьбой осуществить поставку в срок до 23.09.2021.

Поставщиком поставка Товара не была осуществлена, официальные ответы в адрес Заказчика не поступили.

В соответствии с п. 8.1.1 и п. 8.1.1.3 Контракта основанием для одностороннего расторжения Контракта по инициативе Заказчика является неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов поставки товаров, предусмотренных Контрактом, включая график поставки товара.

С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 9 статьи 95 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках) и с учетом неисполнения Поставщиком обязательств по Контракту, Заказчиком 27.09.2021 было принято решение исх. N02-2343/1 об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Решение было размещено в ЕАИСТ от 27.09.2021.

27.09.2021 решение было направлено Заказчиком в адрес Поставщика по электронной почте на электронный адрес Поставщика, указанный в Контракте itair-servis@mail.ru, а также заказным письмом с уведомлением посредством почтовой связи.

Согласно информации, размещенной на сайте почты России Поставщик получил письмо 17.10.2021.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о закупках решение вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, на основании части 13 статьи 95 Закона о закупках Контракт считается расторгнутым с 28.10.202.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.1 и п. 7.3 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту стороны несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063" и иным законодательством Российской Федерации.

Размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, составляет 10 процентов от цены Контракта.

На основании п. 7.1 и п. 7.3 Контракта Истец начислил Ответчику штраф за неисполнение обязательств по Контракту в размере 7 710 рублей 00 копеек.

Также, согласно п. 7.6 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующая на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком

На основании п. 7.6 Контракта Истец начислил Ответчику пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту в размере 242 рублей 87 копеек.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить штраф, которая была оставлена Ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление Ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что поставка осуществлялась два раза, товар не стали принимать, что завхоз отказал в приёмке и написать в накладной причину тоже отказался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

При поставке Товара, который не соответствует условиям контракта и техническому заданию, Заказчик обязан предоставить Акт о выявленных недостатках товара или написать причину отказа на накладной в момент поставки.

Отказ от принятия Истцом не составлен в соответствии с условиями контракта, Акт о выявленных недостатках Товара не составлен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что Товар не соответствовал контракту, предъявлено не было.

Кроме того, в рамках рассмотрения обращения Истца о включении сведений об Ответчике в реестр недобросовестных поставщиков по делу N 077/10/104-19722/2021 Комиссией по контролю в сфере закупок и товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, установлено, что представитель Заказчика при попытке поставить товар предъявлял дополнительные требования к поставляемым товарам, вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика, допустил факт попытки поставить товар, при этом затруднился пояснить, ввиду чего в данном случае не составлялся мотивированный отказ от принятия товара.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном уклонении от заключения государственного контракта.

Поскольку обстоятельств, подтверждающих намеренное уклонение Ответчика от исполнения государственного контракту не установлено, в удовлетворении обращения Истца о включении сведений об Ответчике в реестр недобросовестных поставщиков было отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что просрочка исполнения контракта произошла по вине Заказчика. Поэтому требование о взыскании штрафа по иску являлся не обоснованным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-122871/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова