Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-92289/22 по делу N А40-86538/2022

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-86538/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Глазковой Н.И и ООО "Карго-Транс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-86538/2022

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Карго-Транс" в лице конкурсного управляющего Васильева Сергея Александровича

к 1) СПИ Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве Иванову Р.Д.; 2) Чертановскому ОСП ГУФССП по г. Москве; 3) ГУФССП России по г. Москве

третьи лица: 1) Центральное МУГАДН, 2) Глазкова Н.И.

о признании; об обязании,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	не явились, извещены;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Карго-Транс" в лице конкурсного управляющего Васильева Сергея Александровича (заявитель, Общество) к судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве Иванову Р.Д., Чертановскому ОСП ГУФССП по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по Москве Иванова Р.Д., не снимающего аресты со всех транспортных средств, принадлежащих обществу, а также об обязании.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Центральное МУГАДН, Глазкова Н.И.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "Карго-Транс" и Глазкова Н.И. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить по изложенным в жалобах основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 26.01.2023 объявлялся перерыв до 31.01.2023 до 15 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2016 по делу N А40-147815/2015 ООО "Карго-Транс" (ИНН 7720547640, ОГРН 1067746394110) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы 06 декабря 2017 года, конкурсным управляющим должника утвержден Васильев Сергей Александрович (член СРО АУ "Лига").

В соответствие с положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Карго-Транс", утвержденным 19.04.2022 и отчетом оценщика N 08/06/21-01 от 08.06.2021, конкурсный управляющий реализовал движимое имущество, транспортные средства - грузовые автомобили и полуприцепы ООО "СервисТорг", в том числе и транспортное средство СКАНИЯ G380 LA4X2HNA, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 0789МТ 777, идентификационный номер XLEG4X20005278586.

Как указывает заявитель, 23.07.2021 между ООО "СервисТорг" (Продавец) и Глазковой Натальей Ивановной (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 4/21, в соответствии с которым право собственности на транспортное средство СКАНИЯ G380 LA4X2HNA, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 0789МТ 777, идентификационный номер XLEG4X20005278586 перешло к Глазковой Наталье Ивановне.

Судебным приставом-исполнителем Чертановского отдела судебных приставов был наложен запрет на регистрационные действия в отношении движимого имущества ООО "Карго-Транс", в частности, на транспортные средства - грузовые автомобили и полуприцепы к ним.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "Карго-Транс" в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 198, 200, 329 АПК РФ для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

При этом ссылка заявителя на разъяснения, изложенные в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59, правомерно была отклонена судом, поскольку из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем совершались действия по обращению взыскания на имущество должника.

В данном случае, как следует из текста заявления о необходимости снятия ареста со всего движимого и недвижимого имущества конкурсный управляющий Васильев С.А. неоднократно извещал судебных приставов и 03.02.2022 в адрес конкурсного управляющего поступил ответ от судебного пристава - исполнителя Чертановского отдела судебных приставов Иванова Р.Д. о том, что взыскание задолженности по текущим платежам на прекращается, меры принудительного исполнения не ограничиваются.

Таким образом, соответствующее обращение заявителя заинтересованным лицом было рассмотрено.

При этом оспаривая действия судебного пристава - исполнителя Чертановского ОСП ГУФССП по г. Москве Иванова Р.Д., не снимающего аресты со всех транспортных средств, принадлежащих ООО "Карго-Транс", заявитель не указал ни в чем конкретно выражаются эти "действия", ни время их совершения. "Все транспортные средства, принадлежащие ООО "Карго-Транс", с которых заявитель просит снять арест, заявителем также не поименованы.

В качестве приложений заявитель указывает перечень транспортных средств с наложенными ограничениями, номера исполнительных производств, в рамках которых были наложены ограничения, а также ссылается на обращение покупателей.

Однако, документы, подтверждающие наложение именно арестов на транспортные средства, в материалы дела заявителем не представлены.

В данном случае заявитель ссылается то, что транспортные средства, принадлежащие ООО "Карго-транс" в соответствии с действующим гражданским законодательством, а также законом о банкротстве, были приобретены "третьими лицами" посредством участия в торгах по продаже имуществ должника ООО "КаргоТранс".

Таким образом, если исходить из продажи транспортных средств, то в силу вышеуказанных норм, соответствующие транспортные средства заявителю на дату обращения в суд уже не принадлежали.

Однако, требования заявлены не в отношении транспортных средств "принадлежавших" заявителю ранее, а в отношении транспортных средств, ему "принадлежащих".

С ходатайством об изменении предмета заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ заявитель к суду не обращался.

Также несостоятельна ссылка третьего лица на заключенный между ООО "СервисТорг" и Глазковой Н.И. договор купли-продажи транспортного средства N 4/21 от 23.07.2021, поскольку ни на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, документов, подтверждающих передачу автотранспортного средства третьему лицу, представлено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-86538/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева