Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 13АП-37867/22 по делу N А21-8992/2022

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2023 г.

Дело N А21-8992/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от заявителя: посредством системы "веб-конференция" представитель Стрекалов А.В. по доверенности от 23.12.2021;

от заинтересованного лица: представитель Карпычев С.Е. по доверенности от 22.02.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37867/2022) арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МеатМаркет" Попова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2022 по делу N А21-8992/2022 (судья Любимова С.Ю.), принятое по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "МеатМаркет"

к администрации Пионерского городского округа

о признании незаконным отказа в предоставлении информации,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Попов Александр Викторович от имени общества с ограниченной ответственностью "МеатМаркет" (ОГРН 1023902052734, место нахождения: 350028, г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, 48/1, 44) (далее - ООО "Меатмаркет", Общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Пионерского городского округа (ОГРН 1023902054670, место нахождения: 238590, Калининградская область, г. Пионерск, ул. Флотская, 2) (далее - Администрация) в предоставлении запрашиваемой информации, выраженного в письме N 1-4560 от 15.07.2022.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на то, что в случае прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий вправе продолжать исполнение обязанностей в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя общества, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

22.12.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Администрация просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Администрации по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрекалов А.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2018 Стрекалов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Попов А.В..

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2019 требования кредиторов должника признаны удовлетворенными, производство по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом) прекращено.

Попов А.В. от имени Общества 07.07.2022 обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении копии постановления Администрации от 01.11.2005 "О предоставлении ООО "Меатмаркет" в аренду на 49 лет земельного участка площадью 2 300 кв.м."

Письмом от 15.07.2022 Попову А.В. было отказано в предоставлении запрашиваемого постановления.

Попов А.В., полагая, что оспариваемый отказ препятствует надлежащему исполнению своих обязанностей конкурсного управляющего, как единоличного исполнительного органа Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении заявления отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что уведомлением N 1-4560 от 15.07.2022 заявителю было отказано в предоставлении заверенной копии постановления администрации Пионерского городского округа от 01.11.2005 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Меатмаркет" в аренду на 49 лет земельного участка площадью 2 300 кв.м.", в связи с тем, что со стороны ООО "Меатмаркет" заявление подписано неуполномоченным лицом так как полномочия Попова А.В. как конкурсного управляющего ООО "Меатмаркет" прекратились с 21.01.2019.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отказ Администрации, выраженный в уведомлении N 1-4560 от 15.07.2022, является правомерным и соответствующим действующему законодательству, поскольку определением от 21.01.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено, в связи с чем также были прекращены полномочия конкурсного управляющего Общества Попова А.В.

Доводы подателя жалобы о том, что полномочия внешнего, конкурсного управляющего по исполнению обязанностей руководителя должника до избрания нового руководителя общества сохраняется в силу закона и в случае прекращения производства по делу конкурсный управляющий праве продолжать исполнение обязанностей в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя, подлежат отклонению апелляционным судом как нестостоятельные, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве, при этом в соответствии с абзацами 3, 4 части 1 статьи 149 Закона N 127-ФЗ в случае вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению; определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), следует что полномочия арбитражного (конкурсного) управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты завершения конкурсного производства.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, прекращение производства по делу о банкротстве влечет прекращение полномочий конкурсного управляющего в качестве единоличного исполнительного органа организации с момента вынесения судом соответствующего определения.

Также судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка Попова А.В. на наличие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о нем как о конкурсном управляющем Общества, поскольку при наличии определения суда от 21.01.2019 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества выписка из ЕГРЮЛ не может служить доказательством наличия у Попова А.В, полномочий конкурсного управляющего Общества и не может изменить действие императивных положений закона. Более того, 25.07.2021 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2212300867029 о недостоверности сведений о Попове А.В., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Меатмаркет".

Ссылки подателя жалобы на судебную практику (судебные акты), в соответствии с которой Попов А.В. является полномочным лицом, имеющим право, основанном на законе, действовать без доверенности при вопросах о рассмотрении прав и законных интересов Общества, также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в указанных заявителем судебных актах не содержится выводов судов о том, что у Попова А.В. имеются полномочия конкурсного управляющего по исполнению обязанностей руководителя Общества после прекращения дела о банкротстве в отношении последнего.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что полномочия Попова А.В. как конкурсного управляющего прекратились с 21.01.2019 и, следовательно, заявление от 07.07.2022 о предоставлении заверенной копии постановления Администрации от 01.11.2005 фактически было подписано неуполномоченным лицом, а также учитывая то, что постановление Администрации от 01.11.2005 относится к отношениям между Администрацией и ООО "Меатмаркет" в части предоставлении Обществу в аренду на 49 лет земельного участка площадью 2 300 кв.м. и не затрагивает права, свободы и личные интересы Попова А.В., вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, воперки доводам подателя жалобы, является правомерным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2022 по делу N А21-8992/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев М.А. Ракчеева