Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 15АП-23297/22 по делу N А53-2228/2022

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2023 г.

дело N А53-2228/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Заитова Л.Р. по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Еруслан"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.11.2022 по делу N А53-2228/2022

по иску ООО "Зеленая долина" к ООО "Еруслан" об обязании, о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орсис-Агро" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Еруслан" о взыскании задолженности по договору поставки N 2 от 23.03.2020 с ООО "Еруслан" денежных средств в размере 3 500 000 руб., уплаченных по договору поставки N 2 от 23.03.2020; обязании ООО "Еруслан" вывезти посевную машину РЕ-7,0 "Еруслан" приобретенную ООО "Орсис-Агро" по договору поставки N 2 от 23.03.2020; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 334 938,52 руб. по день фактического исполнения решения суда; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты задолженности истцу; взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 175 руб.; взыскании судебных издержек, понесенных ООО "Орсис-Агро" в размере 240 000 руб. в связи с оплатой услуг ФГБУ "Поволжская государственная зональная машиноиспытательная станция" по установлению качества поставленного товара.

Определением Арбитражного суда Ростовской области суда от 12.05.2022 произведена процессуальная замена истца общества с ограниченной ответственностью "Орсис-Агро" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Зеленая Долина".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Еруслан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зеленая Долина" взыскано 3 500 000 руб., также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 952,06 руб. за период с 13.11.2021 по 24.01.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 3 500 000,00 руб., начиная с 16.11.2022 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 222 432 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 81 165,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 090 руб. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Еруслан" вывезти посевную машину РЕ-7,0 "Еруслан". В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Еруслан" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец при обнаружении каких-либо недостатков обязан был уведомить поставщика в течение 5 дней, для дальнейшего принятия мер по устранению недостатков поставщиком. Однако, ООО "Орсис-Агро", нарушив условия договора, обратилось в суд и потребовало от ООО "Еруслан" возврата денежных средств равной стоимости товара, чем грубо нарушило условия договора и не предоставило возможность устранить при наличии выявленные недостатки добровольно, что предусмотрено договором поставки и ст. 518 ГК РФ. Судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении и судебного заседания для предоставления рецензии на судебную экспертизу. Ответчик с выводами, сделанными в экспертном заключении не согласен.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Орсис-Агро" (заказчик) и ООО "Еруслан" (поставщик) заключен договор поставки N 2 от 23.03.2020 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора стороны приняли на себя выполнение следующих обязательств: поставщик обязан поставить, а заказчик принять и оплатить товар в ассортименте количестве и качестве установленным договором.

Согласно спецификации к договору поставщик обязан поставить посевную машину РЕ-7,0 "Еруслан" с доп. опциями -приспособления для внесения биоты, для высева 3-х видов культур (далее - посевная машина, техника, товар).

Срок поставки товара по договору - 07.08.2020. Техника поставлена 11.12.2020.

После попытки ввода в эксплуатации в посевной машине обнаружены недостатки, не позволяющие использовать ее по назначению. Посевная машина не обеспечивала равномерный высев по длине сеялки, норму высева по длине сеялки, равномерную глубину высева, равномерную заделку семян после высева, равномерное внесение жидких комплексных удобрений перед посевом, невозможна настройка сеялки по норме высева глубины обработки почвы и заделки семян и нормы внесения жидких комплексных удобрений перед посевом. Также поставщиком не передана инструкция по эксплуатации, сертификат о соответствии товара подтверждающего качество товара. В совокупности вышеуказанные повлекли невозможность эксплуатации посевной машины.

19.10.2021 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой истец письменно сообщил о недостатках товара, а также об обращении в экспертную организацию для фактического установления качества поставленного товара с целью последующего обращения в суд, а также с требованием о возврате предоплаты.

23.11.2021 истец заключил договор с ФГБУ "Поволжская государственная зональная машиноиспытательная станция". Экспертной организацией произведен осмотр техники, 24.12.2021 представлен отчет.

Согласно отчету экспертной организации качество изготовления машины неудовлетворительное (некачественные сварочные швы, коррозия металла на деталях, течь масла из РВД, потеря семенного материала через крышки высевающих аппаратов). Качество машины не соответствует требованиям ССБТ по 12 пунктам, высевающая система не соответствует требованиям нормативных документов по агротехническим показателям, машина не укомплектована руководством по эксплуатации и другой технической документацией, что не позволяет эксплуатировать ее надлежащим образом (проводить регулировки и настройки выполнять технические обслуживание).

Согласно разделу 3.1. отчета экспертной организации гидравлическая система машины не герметична. Наблюдается течь масла из рукава высокого давления (РВД). Отсутствует фиксация передней крышки на корпусе высевающего аппарат, что приводит к потерям семенного материала. Представленный образец не производит высев удобрений (как указано в паспорте) из-за отсутствия туковысевающих аппаратов.

Обнаруженные недостатки по качеству являются недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо не могут быть устранены вовсе.

Отказ в удовлетворении требований истца возврате предоплаты послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу общих положений о купле-продаже, изложенных в пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с наличием разногласий относительно качества поставленного товара, судом по ходатайству истца назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимая Экспертная Компания", эксперту Шакирову Эльдару Ахатовичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли характеристики поставленной по Договору N 2 от 23.03.2020 посевной машины РЕ-7,0 "Еруслан" с дополнительными опциями, технической документации и ГОСТУ?

2. Имеются ли в поставленной по Договору N 2 от 23.03.2020 посевной машине РЕ-7,0 "Еруслан" недостатки?

3. Установить причину наличия недостатков. Относятся ли они к дефектам производственного или эксплуатационного характера.

4. Являются ли выявленные недостатки устранимыми?

Согласно заключению эксперта от 30.09.2022 N 01-ИТ/06.2022, представленного в материалы дела (т. 2, л.д. 54-104), при ответах на поставленные судом вопросы, эксперты пришли к следующим выводам:

Вопрос 1: Соответствуют ли характеристики, поставленной по Договору N 2 от 23.03.2020 посевной машины РЕ-7,0 "Еруслан" с дополнительными опциями, технической документации и ГОСТУ?

Ответ: Характеристики, поставленной по Договору N 2 от 23.03.2020 года посевной машины РЕ-7,0 "Еруслан" не соответствует технической документации, а также требованиям Технического Регламента Таможенного Союза TP ТС 010/2011 и ГОСТам относящихся к системе безопасности труда.

Вопрос 2: Имеются ли в поставленной по Договору N 2 от 23.03.2020 посевной машине РЕ-7,0 "Еруслан" недостатки?

Ответ: В поставленной по договору N 2 от 23.03.2020 года посевной машине РЕ-7,0 "Еруслан" имеются недостатки выраженные в виде несоответствия конструкции требованиям

Технического Регламента Таможенного Союза TP ТС 010/2011 и ГОСТам относящихся к системе безопасности труда.

Вопрос 3: Установить причину наличия недостатков. Относятся ли они к дефектам производственного или эксплуатационного характера.

Ответ: Все выявленные дефекты являются конструктивно-производственными, возникшими на этапе конструирования и производства.

Вопрос 4: Являются ли выявленные недостатки устранимыми?

Ответ: Все выявленные дефекты являются устранимыми в условиях производителя. Устранение связано с изготовлением проектной документации в которых будут исключены дефекты и несоответствия требованиям нормативных документов. Далее непосредственно произведены работы по устранению выявленных дефектов в условиях производителя.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая соответствие экспертного заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд установил, что заключение эксперта от 30.09.2022 N 01-ИТ/06.2022 является допустимым и достоверным доказательством по делу. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, заключение является конкретным, логичным, в исследовании использована обширная нормативная база, результаты исследования мотивированы.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки ФСО N 1, 2, 3, 5. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при проведении экспертизы руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами не предоставлено.

Довод ответчика о некомпетентности экспертов обоснованно отклонен судом, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего судебную экспертизу.

Данные доводы носят субъективный характер и обусловлены исключительно несогласием с выводами экспертов. Кроме того, в случае несогласия с кандидатурой конкретного эксперта, которому экспертной организацией поручено проведение экспертизы, в соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не был лишен возможности заявить отвод эксперту, однако предоставленным процессуальным правом ответчик не воспользовался.

Закон не предъявляет требований к наличию у эксперта опыта проведения экспертизы именно той техники, которая будет являться предметом судебной экспертизы в конкретном деле.

Ответчик указал, что в заключении эксперта имеет место необоснованное проведение сравнения технически не сопоставимых конструкций сеялок разного типа.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, эксперт в каждом конкретном случае вправе самостоятельно определять способы и методы проведения судебной экспертизы с учетом поставленной задачи. У суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости методов использованных экспертом при проведении настоящей судебной экспертизы.

При подготовке заключения экспертом использованы все необходимые данные, а именно проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно. Заключение содержит сведения о примененных методах исследования, необходимые расчеты и иные указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом не были учтены выводы, сделанные в рецензии на судебную экспертизу.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, рецензия на заключение судебной экспертизы, полученная вне рамок рассмотрения дела, не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не является допустимым доказательством. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией других специалистов. Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы экспертизы, поскольку процессуальное законодательство не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением не привлеченного к участию в деле другого специалиста, без наличия на то каких-либо процессуальных оснований и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы другого эксперта. Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов ответчика (аналогичная правовая позиция оценки заключения внесудебной рецензии судебной экспертизы изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу N А32-44479/2016).

Доказательств некомпетентности эксперта назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Несогласие ответчика с результатами проведенной судебной экспертизы, выраженное, в том числе, в рецензии, само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Материалами дела подтверждается наличие в поставленном товаре существенного, неустранимого недостатка, который делает невозможным применение товара для тех целей, которые определены покупателем при их приобретении. Соответствующие доводы ответчика направлены на переоценку выводов судебной экспертизы и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Ответчик указывает на то, что экспертом применялся ГОСТ 12.2.111-2020, а ввиду того, что товар, поставленный по договору, не является машиной или оборудованием, предназначенным для выполнения операция по производству и переработке первичной сельскохозяйственной продукции, применение его является необоснованным

Однако, ответчиком не учтено, что цель использования подобных машин в сельском хозяйстве с учетом области применения указанной в паспорте изделия: сеялка, культиватор, десикатор, сеялка прямого высева, что в свою очередь подразумевает производство сельскохозяйственной продукции.

Исследуемый объект экспертизы предназначен для производства сельскохозяйственной продукции в части подготовки почвы и высева и подкормки семян. К традиционным методам производства сельскохозяйственной продукции относится растениеводство, этапы которого включают: подготовку почвы, высев, уход за посевом, уборку урожая, то есть к объекту применим ГОСТ 12.2.111-2020.

Ответчик указывает, что эксперт в заключении ссылается на ГОСТ 4254-1-2008, который отменен 18.04.2013, вследствие чего не может применяться в ходе данных исследований.

Между тем, ответчик не учел, что при отмене указанного ГОСТа, введен в действие для добровольного применения в Российской Федерации с 1 июля 2014 года в качестве национального стандарта Российской Федерации ГОСТ ISO 4254-9-2012 "Машины сельскохозяйственные. Требования безопасности. Часть 9. Сеялки", идентичный международному стандарту ISO 4254-9:2008 "Сельскохозяйственные машины. Требования безопасности. Часть 9. Сеялки".

Кроме того, определяя недостатки в качестве существенных, суд учитывает выводы экспертизы о том, что все выявленные недостатки являются устранимыми только в условиях производителя. Устранение связано с изготовлением проектной документации, исключающие конструкции, не соответствующие обязательным нормам и правилам.

При этом, кроме выявленных нарушений по безопасной эксплуатации техники, при проверке основных функциональных характеристик, отвечающих за рабочий процесс, экспертом при исследовании установлено, что режуще-высевающие узлы не имеют признаком взаимодействия с почвой, отсутствует абразивный износ даже начальной стадии (фотоN 21 приложения), чистики дисков повреждений эмали не имеют (фотоN 22 приложения).

Рукава высокого давления проложены по раме хаотично, не имеют надежного крепления и устройств защиты от истирания (фотоN 24-28 приложения).

Система внесения жидких удобрений состоит из полимерных емкостей (фото N 29 приложения), установленных на помосте в задней части, нагнетающего насоса, регулятора давления (фото N 30 приложения), трубопроводов и распылителей. В ходе осмотра выявлено, электрический насос не имеет электрических проводов для подключения к энергетическому средству (ЭС), трубопроводы (полимерные шланги) не закреплены, имеют провисания и переломы (фото N 31,32 приложения). В качестве распылителей применены автомобильные омыватели ветрового окна (фото N 33-35 приложения).

Представленная для исследования машина в соответствии с терминологией ГОСТ ЕN 12.2.111-2020 является прицепной машиной, масса которой в транспортном положении воспринимается ее ходовой системой, и при переводе которой из рабочего положения в транспортное шарнирная точка присоединения к энергетическому средству (ЭС) не изменяет своего положения по высоте.

Согласно сведениям паспорта СЕРГ.07.00.00.000ПС посевная машина Еруслан РЕ-7,0 предназначена для обработки почвы с одновременным высевом и внесением удобрений, и выполняющий одновременно несколько агротехнических операций:

-предпосевная культивация с уничтожением сорняков;

-подъем укрывного пласта без нарушения капиллярного слоя семенного ложа; -высев семян на глубину 20-20 мм не семенное ложе без нарушения капиллярного влагоносного слоя;

-внесение в почву жидких удобрений и биопрепаратов;

-создание мелкокомковатого мульчирующего слоя над семенным ложем;

-прикатывание посевов;

-выравнивание поверхности почвы.

Следовательно, объект экспертизы должен иметь регулировочные механизмы для изменения расстояний междурядий (как универсальное средство). По результатам натурного обследования установлено, что высевной механизм жестко закреплен н раме и не имеет регулировок.

Представленная на исследование машина имеет гидравлическое оборудование, где связь между ее компонентами осуществлена рукавами высокого давления (РВД). При этом на РВД отсутствует защита от механических воздействий и не имеют надежных креплений в минимально необходимом количестве

Конструкция посевной машины выполнена по жесткой схеме, в которой режущие устройства (РУ), являющиеся сошниками закреплены жестко к раме. Подобная схема не позволяет сошникам копировать поперечный рельеф поля, на котором производятся работы, в следствии чего глубина заделки семян по рабочей ширине машины 7,0 метров будет не одинаковой, а в наиболее неблагоприятных сочетаниях кривизны поля семена не будут заделываться, а оставаться на поверхности из-за вывешивания сошников. Сельхозмашины аналогичного назначения других производителей обязательно имеют механизм копирования рельефа почвы на каждом высевающем узле.

В результате исследования и оценки заключения судебной экспертизы судом установлено, что ответы на поставленные вопросы экспертом мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено.

Принимая во внимание соответствие заключения судебной экспертизы требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, суд признал данное доказательство надлежащим.

При оценке совокупности доказательств, судом обоснованно установлено наличие существенных недостатков техники. возникших до ее передачи продавцом покупателю.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не уведомил ответчика о наличии недостатка товара отклоняется апелляционным судом, поскольку 19.10.2021 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой истец письменно сообщил о недостатках товара, а также об обращении в экспертную организацию для фактического установления качества поставленного товара с целью последующего обращения в суд, а также с требованием о возврате предоплаты.

Исходя из доказанности факта поставки товара несоответствующего условиям договора и наличия в товаре неустранимого существенного недостатка, в результате которого товар не может быть использован покупателем в том объеме и для тех целей, для которых данный товар приобретен, суд пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании стоимости товара в размере 3 500 000 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 334 938,52 руб. за период с 03.04.2020 по 24.01.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом судом принято во внимание, что с момента получения претензии покупателя на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации у продавца возникает денежное обязательство по возврату покупной стоимости товара, на сумму которой подлежат начислению проценты по статье 395 Кодекса.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840).

С момента реализации права требования на возврат суммы произведенной оплаты за некачественный товар сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. С этого момента обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Судом установлено, что требование о возврате предоплаты получено 12.11.2021, что подтверждено почтовым уведомлением.

Таким образом, спорный договор поставки прекратил действие 12.11.2021, соответственно расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить с 13.11.2021.

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан неверным.

Суд произвел самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 13.11.2021 по 24.01.2022 составил 55 952,06 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит обоснованно удовлетворено в размере 55 952,06 руб. за период с 13.11.2021 по 24.01.2022.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6).

С учетом изложенного, суд считает требование о взыскании процентов со следующего дня после вынесения решения по день фактической оплаты суммы долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд также учитывает правовой подход, сформулированный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, а также нашедший отражение в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, согласно которому, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Учитывая изложенное, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Еруслан" вывезти посевную машину РЕ-7,0 "Еруслан".

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2022 по делу N А32-2154/2020.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 240 000 руб.

В подтверждение несения вышеуказанных расходов, истцом представлен договор N 45/1, платежное поручение N 4848 от 07.12.2021 на сумму 120 000 руб., N 5240 от 28.12.2021 на сумму 120 000 руб.

Расходы на проведение досудебной экспертизы обоснованы и доказаны истцом.

В силу абзаца второго пункта 2 Постановления N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Таким образом, рассматривая требование о возмещении расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы, суд правомерно исходил из того, что расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы являются судебными расходами, подлежат распределению в соответствии с положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворены на 92,68%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит обоснованно взыскано 222 432 руб. (240 000 *92,68%: 100) судебных расходов на проведение досудебной экспертизы.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2022 по делу N А53-2228/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

Я.Л. Сорока П.В. Шапкин