Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 10АП-2502/24 по делу N А41-85817/2023

г. Москва

04 марта 2024 г.

Дело N А41-85817/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Калининой Е.И. на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2023 года по делу N А41-85817/23,

при участии в заседании:

от ИП Калининой Е.И. - Хавролев Ю.А., представитель по доверенности от 28.12.2023, удостоверение N 10594;

от ИП Трушина В.И. - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Трушин В.И. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИП Калининой Е.И. (далее - ответчик) с требованием о взыскании по договору от 26.04.2022 N 3 задолженности в размере 944 032,26 руб., задолженности по коммунальным платежам в сумме 120 785,24 руб., пени за просрочку оплаты в размере 232 142,91 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ИП Калинина Е.И. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности и пени в соответствии с расчётом ответчика.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ИП Трушина В.И., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представителем ИП Калининой Е.И. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", - согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Решение арбитражного суда по данному делу изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года, следовательно, срок на подачу мотивированной апелляционной жалобы согласно вышеуказанным нормам права истек 15 января 2024 года.

Дополнительные пояснения к апелляционной жалобе ИП Калининой Е.И. заявлены в судебном заседании апелляционного суда, то есть 26.02.2024, с пропуском установленного законом срока, в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

На основании вышеуказанного апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к апелляционной жалобе и рассматривает дело по доводам, изложенным в ранее принятой определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 года апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Трушиным Василием Ивановичем и индивидуальным предпринимателем Калининой Екатериной Игоревной был заключен договор 26.04.2022 N 3 аренды нежилых помещений (договор), в соответствии с которым истец предоставил ответчику во временное владение и пользование за плату нежилое помещение по адресу: 140081, г. Лыткарино, Московской области, улица Октябрьская, дом 7/8, помещение V, общей площадью 180 кв.м.

Помещение было передано ответчику 26.04.2022 по акту приема-передачи, во исполнение п. 5.2.1 договора.

Размер и сроки внесения арендной платы определены в п.п. 2.1. 2.3 договора.

В соответствии с п. 2.1 договора ежемесячная сумма арендной платы составляет 150 000 руб. без НДС.

По состоянию на 07 августа 2023 задолженность ответчика по арендной плате составляла 944 032,26 руб., а также по оплате коммунальных услуг в размере 120 785,24 руб., в общей сложности - 1 064 817,50 руб.

Мотивируя заявленные требования, истец указал, что по состоянию на 31.07.2023 на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате, превышающая 30-дневный срок.

В соответствии с п. 7.3.1. Арендодатель вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке в случае, если совокупный размер задолженности Арендатора по Арендной плате составит сумму, превышающую размер Арендной платы за 30 (тридцать) дней.

На основании указанного истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от Договора N 3 аренды нежилых помещений от 26.04.2022 с 07.08.2023.

07.08.2023 в адрес ответчика направлено требование об оплате задолженности по договору аренды.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1.6. договора срок аренды установлен по 31.03.2023

Новый договор аренды был передан в адрес ответчика, однако не был им подписан и передан арендодателю. При этом уведомлений о расторжении договора со стороны ответчика не поступало, ответчик продолжал вести финансово-хозяйственную и торговую деятельность, по акту приема-передачи арендованное помещение ответчиком как арендатором не было возвращено.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, договор аренды в соответствии с положениями действующего законодательства рассматривается в сложившихся обстоятельствах как продленный на неопределенный срок, до момента прекращения договора с 07 августа 2023 не основании письма арендодателя от 26.04.2022.

Из материалов дела следует, что на 07 августа 2023 задолженность ответчика по арендной плате составляла 944 032,26 руб., а также по оплате коммунальных услуг в размере 120 785,24 руб., в общей сложности - 1 064 817,50 руб.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты образовавшейся задолженности,

Договор между сторонами прекращен, однако ответчиком не представлены доказательства возврата помещения арендатору по акту сдачи-приемки.

Таким образом, поскольку договор, заключенный между истцом и ответчиком, не признан в установленном порядке недействительным полностью либо частично, доказательств обратного не представлено, при этом факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, доказательства погашения задолженности не представлены, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности у суда первой инстанции не имелось.

Истец также просил взыскать пени в размере 232 142,91 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

За просрочку внесения арендной платы Договором (п. 8.4.) предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку из материалов дела следует нарушение ответчиком своих обязательства по оплате, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, при этом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в полном объеме.

Дополнительно к основному требованию истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно пункту 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 АПК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП Маршиным С.В. и ИП Трушиным В.И. заключен договор об оказании юридических услуг N 070823/01 от 07.08.2023, согласно которому истцу были оказаны услуги по представлению интересов в судебном заседании.

В обоснование несения расходов на оказание юридических услуг истец представил в материалы дела платежное поручение от 07.08.2023 N 64009 на сумму 25 000 руб., подтверждающее перечисление денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно паровой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из содержания части 3 статьи 111 АПК РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающий обстоятельство разумности указанных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что расходы истца на оплату услуг представителя являются подтвержденными и соразмерными предмету заявленных требований, объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем, Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу о том, что заявленные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что сроком окончания договора аренды является 31.03.2023, следовательно, взысканию подлежит задолженность и пени до указанной даты.

Вышеуказанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.6. договора срок аренды установлен по 31.03.2023.

В соответствии с абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 6.2.2 договора аренды арендатор обязан в последний день действия Договора предоставить помещение в состоянии, готовым к передаче арендодателю в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 6.2.3 договора при передаче помещения арендодателю составляется акт приема-передачи, который подписывается уполномоченными представителями сторон.

Между тем помещение не возвращено ответчиком 31 марта 2023 года, акт-приема передачи помещения в материалы дела не представлен, следовательно, ответчик продолжал вести финансово-хозяйственную и торговую деятельность после указанной даты, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от Договора N 3 аренды нежилых помещений от 26.04.2022 с 07.08.2023 в соответствии с пунктом 7.3.1 договора.

Руководствуясь тем, что с 07.08.2023 года договор расторгнут, истец правомерно рассчитал задолженность ответчика.

Таким образом, контррасчет ответчика арендной платы за период по 31.03.2023 неправомерен и не может быть принят во внимание апелляционным судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2023 года по делу N А41-85817/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов