Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-93426/22 по делу N А40-118858/2022

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-118858/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Инвестор" Лапицкого Дениса Андреевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 по делу N А40-118858/2022

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Нью Табакко"

к обществу с ограниченной ответственностью "ОптимаСервис"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022, принятым по настоящему делу с учетом уточнений требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, частично удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Нью Табакко" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОптимаСервис" (далее - ответчик) 17 391 200 руб. 00 коп. долга, 821 593 руб. 12 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части неустойки, отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Инвестор" Лапицкий Денис Андреевич в порядке, установленном в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон и конкурсного управляющего в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268, 270 АПК РФ, а также пунктами 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказывает конкурсному управляющему в переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Из документов, представленных в деле, следует, что 27.02.2020 стороны заключили договор поставки N НТ-21/2020 (в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2020), в рамках которого истец (поставщик) осуществил в адрес ответчика (покупатель) по универсальным передаточным документам (счета-фактуры и товарные накладные), подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар на общую сумму 17 391 200 руб. 00 коп.

Однако в нарушение условий договора оплата товара ответчиком не была произведена, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку ответчик наличие задолженности не оспорил, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 1 449 797 руб. 65 коп. просроченного основного долга.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.11.2021 по 01.04.2022 в сумме 830 528 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7.3 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от стоимости товара, подлежащей оплате, за каждый день просрочки по день оплаты включительно.

Проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании пени в размере 821 593 руб. 12 коп. с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, соответственно, Постановлений Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части ограничения на взыскание неустоек.

При этом суд не усмотрел оснований, для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик доказательства ее несоразмерности не предъявил.

Таким образом, реальность поставки ответчику товара и, соответственно, возникновение права требования их оплаты, документально подтверждены.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что получение кредитором права на обжалование решения суда в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 не освобождает кредитора от исполнения обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 401 ГК РФ по доказыванию обстоятельств, приведенных в апелляционной жалобе. Обращение в апелляционный суд с жалобой в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 не должно носить формальный характер. Кредитор должен собрать то достаточное количество доказательств, которое с уверенностью сможет опровергнуть выводы суда в оспариваемом решении. Возложение обязанности конкурсным управляющим ООО "Инвестор" по сбору доказательств на суд недопустимо. Эти обязанности конкурсный управляющий не исполнил.

Таким образом, в ходе повторной оценки имеющихся доказательств с учетом доводов заявителя жалобы и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой конкурсному управляющему ООО "Инвестор" определением от 09.01.2023 была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию в судебном порядке.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 года по делу N А40-118858/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инвестор" (ИНН 2724217820) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева