Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 19АП-7203/22 по делу N А14-14966/2022

город Воронеж

09 февраля 2023 г.

Дело N А14-14966/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Малиной Е.В.,

без вызова сторон и в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47,49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аметрин" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2022 по делу N А14-14966/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спартан" (ОГРН 1023601554217 ИНН 3616004720) к обществу с ограниченной ответственностью "Аметрин" (ОГРН1143668039591 ИНН 3662207179) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спартан" (далее - истец, ООО "Спартан") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Аметрин" (далее - ответчик, ООО "Аметрин") о взыскании неосновательного обогащения в размере 370 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 108,49 руб. за период с 03.08.2022 по 28.08.2022, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2022 по делу N А14-14966/2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Аметрин" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО "Аметрин" ссылается на признание им иска, а также на указание суду первой инстанции о намерении заключить мировое соглашение, проект мирового соглашения направлен в адрес истца. Вместе с тем, суд области в нарушении ч. 5 ст. 227 АПК РФ не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Спартан" ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.03.2022 между ООО "Спартан" (Покупатель) и ООО "Аметрин" (Поставщик) был заключен договор поставки N 21032022/1 (далее - договор от 21.03.2022).

Согласно п. 1.1 договора от 21.03.2022 в течение срока действия настоящего Договора Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товары (далее по тексту - "Товар"), наименование, количество и стоимость которых определяется в соответствии со согласованными Сторонами спецификациями (форма спецификации - Приложение N . 1 к Договору),

В соответствии с п. 3.9 договора от 21.03.2022 Покупатель вправе отказаться от принятия некачественного и/или некомплектного Товара, а также Товара, поставка которого осуществлена в ассортименте, не соответствующем условиям Спецификации или поставка которого просрочена на срок более 15 календарных дней,

В силу п. 5.1 договора от 21.03.2022 Стоимость каждой партии Товара устанавливается в соответствующих спецификациях.

В спецификации N 1 от 28.03.2022 к договору от 21.03.2022 стороны предусмотрели поставку товара - Е4-8400-025Н Частотный преобразователь Веспер 18.5 кВт ЗФ/380В.

В п. 2 спецификации N 1 от 28.03.2022 установлен срок поставки: Поставщик обязуется передать Товар в течении 10-12 рабочих дней с момента подписания спецификации.

Согласно п. 3 спецификации N 1 от 28.03.2022 условия оплаты: Покупатель обязуется оплатить 100% от стоимости Товара в качестве предоплаты.

Во исполнение условий договора от 21.03.2022 истец перечислил ответчику по платежному поручению N 686 от 30.03.2022 денежные средства в размере 370 000 руб. В назначении платежа указано "Оплата по договору 21032022/1 от 21.03.2022 за частотный преобразователь Веспер по сч N 219 от 23.03.2022. Сумма 370000-00 в т.ч. НДС (20%) 61666-67".

По условиям договора товар подлежал поставке в срок до 13.04.2022.

Поскольку ответчик после получения авансового платежа не поставил товар истцу в установленный в спецификации N 1 от 28.03.2022 срок, истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора от 21.03.2022 и возврате суммы неотработанного аванса (исх. от 11.07.2022), что подтверждается описью вложения и квитанцией об отправке от 16.07.2022 (РПО N 19519746048415). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19519746048415, уведомление получено Ответчиком 02.08.2022.

Неудовлетворение данного требования в добровольном порядке явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассмотренным иском.

Суд области, придя к выводу о том, что ответчик не исполнил обязательство по поставке товара в установленный в договоре от 21.03.2022 срок, взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 370 000 руб. Кроме того, суд признал обоснованным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возникшие между сторонами правоотношения по договору от 21.03.2022 регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, в соответствии с требованиями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Так, в силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

В соответствии с п. 3.9 договора от 21.03.2022 Покупатель вправе отказаться от принятия некачественного и/или некомплектного Товара, а также Товара, поставка которого осуществлена в ассортименте, не соответствующем условиям Спецификации или поставка которого просрочена на срок более 15 календарных дней,

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что товар на сумму предварительной оплаты 370 000 руб. в установленный в договоре от 21.03.2022 срок поставлен не был.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора от 21.03.2022 и возврате суммы неотработанного аванса (исх. от 11.07.2022), что подтверждается описью вложения и квитанцией об отправке от 16.07.2022 (РПО N 19519746048415).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19519746048415, уведомление получено Ответчиком 02.08.2022. В связи с чем, с 02.08.2022 договор от 21.03.2022 является расторгнутым в связи односторонним отказом покупателя по правилам статьи 523 ГК РФ.

В силу положений статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При прекращении договора от 21.03.2022, основания для удержания предварительной оплаты у ответчика отсутствуют, поскольку товар истцу на сумму 370 000 руб. не поставлен.

С учетом изложенного, истец вправе требовать возврата уплаченных денежных средств предварительной оплаты на сумму 370 000 руб. как неосновательного обогащения в соответствии со статьями 309, 310, 487 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 108,49 руб. за период с 03.08.2022 по 28.08.2022, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом, произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2022 по 28.08.2022 в размере 2108,49 руб. Расчет процентов за указанный истцом период проверен судом, признан арифметически верным и ответчиком не оспорен.

Из анализа положений статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлений Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, пени, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие

Поскольку обязанность ответчика по возврату суммы неосновательного обогащения возникла после вступления в законную силу постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, то на него не распространяются ограничения по начислению процентов на период действия моратория.

Следовательно, с учетом заявленных истцом требований о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда, судом области правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты в размере 7 308,77 руб. за период с 03.08.2022 по 03.11.2022.

Доводы апелляционной жалобы о не предоставлении судом возможности сторонам заключить мировое соглашение, а также о необоснованности рассмотрения искового заявления по правилам упрощенного производства, не переходя к рассмотрению дела в общем порядке, учитывая поступившее ходатайство об утверждении мирового соглашения, отклоняются.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50) мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 Постановления N 50 указано, что если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении названного ходатайства. Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); его вынесение не препятствует представлению впоследствии на утверждение арбитражного суда мирового соглашения, согласованного между сторонами.

В абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что сторона или стороны могут направить в суд, в том числе, в электронном виде подписанный ими проект мирового соглашения до истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В этом случае суд не переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, а назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения с вызовом участвующих в деле лиц, а также с осуществлением протоколирования в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи (часть 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что для утверждения мирового соглашения судом при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения, а не переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, необходимым является волеизъявление и согласие всех сторон спора на заключение такого соглашения, однако из материалов дела не следует, что истец выразил такое согласие, так как продолжил поддерживать заявленные исковые требования.

Апелляционный суд также отмечает, что стороны могут заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, включая исполнительное производство. У ответчика нет препятствий для его заключения, в связи с чем, вынесенное решение не препятствует заключению мирового соглашения между сторонами.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2022 по делу N А14-14966/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аметрин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Малина