Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 04АП-83/23 по делу N А58-9772/2021

г. Чита

9 февраля 2023 г.

Дело N А58-9772/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2023 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Горбатковой Е.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2022 года по делу N А58-9772/2021 по исковому заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Нижне-Бестяхская средняя общеобразовательная школа N 1 с углубленным изучением отдельных предметов" муниципального района "Мегино-Кангаласский улус" (ИНН 1415008224, ОГРН 1021400729492) к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145) о взыскании 37 604,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Нижне-Бестяхская средняя общеобразовательная школа N 1 с углубленным изучением отдельных предметов" муниципального района "Мегино-Кангаласский улус" (далее - истец, МБОУ "Нижне-Бестяхская СОШ им. М.Е. Попова" МР "Мегино-Кангаласский улус") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (далее - ответчик, ГУП "ЖКХ РС(Я)") о взыскании задолженности по контракту теплоснабжения и поставки горячей воды из открытой системы теплоснабжения от 23.12.2018 N 15/0126-М-18-1 в размере 37 604,40 руб., из них сумма неосновательного обогащения в размере 31 920,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 683,53 руб. за период с 01.05.2018 по 20.09.2021; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Истцом представлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором просит взыскать задолженность в размере 36 101,92 руб., из них неосновательное обогащение в размере 31 920,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 181,15 руб. за период с 28.08.2019 по 30.12.2021 и далее по день фактической оплаты основного долга; расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.11.2022 с ГУП "ЖКХ РС(Я)" в пользу МБОУ "Нижне-Бестяхская СОШ им. М.Е. Попова" МР "Мегино-Кангаласский улус" взыскана задолженность в размере 9824,05 руб., из них неосновательное обогащение, возникшее вследствие переплаты контракту теплоснабжения и поставки горячей воды из открытой системы теплоснабжения от 23.12.2018 N 15/0126-М-18-1, в размере 9 303,09 руб. за декабрь 2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 520,96 руб. за период с 28.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 23.11.2022 и далее по день фактической оплаты основного долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 544 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель жалобы, из правовых норм и условий договора следует, что безусловный приоритет отдается учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила. Истец утверждает, что производил оплату по выставленным актам поставленных ресурсов, которые рассчитаны по максимальной мощности, однако никаких мер к разрешению данного вопроса не принимал. В свою очередь, согласно пункту 6.1 Контракта истец обязан производить сверки по расчетам за тепловую энергию с оформлением двусторонних актов ежемесячно. Положениями Контракта было предусмотрено, что, если потребитель не заявил замечания и возражения по объему и качеству поставленной энергии, ресурс считается принятым, а акт сверки расчетов подписанным потребителем без замечаний. Истцом никаких претензий по качеству поставленного ресурса и/или его стоимости в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, не заявлялось. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что примененная ответчиком методика расчета задолженности за потребленный ресурс не соответствует действующему законодательству, несостоятелен.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: между истцом (потребитель) и ответчиком (ресурсоснабжающая организация) заключен контракт теплоснабжения и поставки горячей воды из открытой системы теплоснабжения от 23.02.2018 N 15/0126-М-18-1 (далее - контракт, договор), предметом которого является подача ресурсоснабжающей организацией и прием потребителем коммунальных ресурсов на объекты теплоснабжения (п. 1.1.).

Перечень объектов теплоснабжения указаны в приложении N 1 к контракту (п. 1.2.).

Во исполнение контракта ответчик в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 согласно выставленным счетам и актам поставки коммунальных ресурсов поставил истцу тепловую энергию в количестве 43,39 Гкал на общую сумму 271 123,15 руб.

Оплата тепловой энергии, поставленной в период с 01.01.2018 по 31.12.2018, истцом произведена в полном объеме.

В исковом заявлении истец указывает, что выставленные ответчиком счета за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 за потребленную тепловую энергию являются недостоверными, поскольку при расчетах потребления тепловой энергии ответчиком неправильно применены нормы материального права, а именно ответчик при расчетах объема потребленной тепловой энергии применил Постановление Совета министров ЯАССР N 186 от 22.04.1986, исходя из максимальной мощности, указанной в контракте.

Объемы тепловой энергии, поставленной ответчиком в рамках контракта, за которые взималась плата, определены им в большем размере, чем выдавались на объекты истца.

Так как у истца отсутствуют приборы учета тепловой энергии, им был произведен расчет суммы оплаты за фактически потребленную тепловую энергию с применением п. 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр с учетом фактической среднесуточной температуры по данным ФГБУ Якутская УГМС поставленной в период с 01.01.2018 по 31.12.2018. Сумма, подлежащая оплата за указанный период составила 239 202,28 руб.

Таким образом, истец указывает, что ответчиком неосновательно получены денежные средства в размере 31 920,87 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.10.2021 N 405, которая осталась без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Из анализа приведенных норм права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение денежных средств без должного на то правового основания.

Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае истец в качестве неосновательного обогащения в размере 31 920,87 руб. за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 расценивает переплату в рамках рассматриваемого договора по объектам истца в связи с неверным определением ответчиком объема потребленного истцом ресурса по максимальной мощности.

Спорным является вопрос правомерности применения ресурсоснабжающей организацией в расчётах с потребителем Методики N 186 при определении объёма подлежащей оплате тепловой энергии.

На основании статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указано выше, между сторонами заключен контракт теплоснабжения и поставки горячей воды из открытой системы теплоснабжения от 23.02.2018 N 15/0126-М-18-1, предметом которого является подача ресурсоснабжающей организацией и прием потребителем коммунальных ресурсов на объекты теплоснабжения (п. 1.1.).

Поскольку на объектах ответчика приборы учёта тепловой энергии отсутствуют, объём потреблённой тепловой энергии определён расчётным путём.

Не оспаривается, что при заключении контракта расчет объема поставленной тепловой энергии производился ответчиком согласно постановлению Совета Министров Якутской АССР от 22.04.1986 N 186 "О нормировании расхода тепла и топлива на отопление и горячее водоснабжение зданий в Якутской АССР".

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу, что ответчик необоснованно при расчете объема поставленной тепловой энергии и задолженности истца за поставленную тепловую энергию применил условия контракта, по которому объем тепловой энергии определен с учетом Методики, утвержденной постановлением Совета министров Якутской АССР N 186 от 22.04.1986 "О нормировании расхода тепла и топлива на отопление и горячее водоснабжение зданий в Якутской АССР" (далее - Методика), исходя из того, пунктом 2.13 Методики предусмотрены расчетные расходы тепла с учетом коэффициента. Коэффициент согласно примечанию принят на основании "Инструкции по учету отпуска тепла электростанциями и предприятиями тепловых сетей" М. Энергия, 1976 г.

В свою очередь, "Инструкция по учету отпуска тепла электростанциями и предприятиями тепловых сетей" является недействующей, так как указанная методика прекратила свое действие 01.01.1986 в связи с выпуском "Правил учета отпуска тепловой энергии. ПР 34-70-010-85", которые утратили силу со дня вступления в силу Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936), которые также утратили силу в связи с изданием Приказа Минэнерго России от 27.11.2014 N871.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в спорный период действовали и действуют до настоящего времени Правила о коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034).

Из пункта 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), следует, что количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании приборов узла учета потребителя за расчетный период.

Согласно пункту 114 указанных Правил определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Так, приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр утверждена Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

В силу пунктов 116 - 117 Правил N 1034 при отсутствии в точках учета приборов учета, определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.

Определение количества тепловой энергии на отопление расчетным путем осуществляется по формуле, указанной в пункте 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, исходя, в том числе, из фактической среднесуточной температуры наружного воздуха за отчетный период.

В рассматриваемом случае истцом в обоснование исковых требований в материалы дела представлены сведения о среднемесячной температуре воздуха за январь-май, сентябрь-декабрь 2017-2020 гг. по данным метеостанции ОГМС Якутск (письмо ФГБУ "Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 04.03.2021 N 20/6-30-97).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что примененная ответчиком методика расчета задолженности за потребленный ресурс не соответствует действующему законодательству (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении суда кассационной инстанции по делу N А 58-921/2021).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, представленных расчетов, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 9 303,09 руб. за декабрь 2018 года.

Судом расчет проверен, признан правильным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения за иные периоды, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности к платежам, совершенным до 21.12.2018, за ресурсы, поставленные в январе-ноябре 2018 года

Истцом также заявлены требования (с учетом их уточнения) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4181,15 руб. за период с 28.08.2019 по 30.12.2021 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, разрешая данное требование, руководствуясь статьями 207, 395, 1107 ГК РФ, положениями Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 28.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 23.11.2022 на сумму основного долга в размере 9 303,09 руб., что составило 520,96 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с него неосновательного обогащения в виде переплаты за поставленную истцу в спорный период тепловую энергию суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается факт применения ответчиком методики расчета задолженности за потребленный ресурс, которая не соответствовала действующему законодательству на дату заключении контракта с истцом.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что расчет платы за потребленный ресурс осуществлялся согласно согласованным сторонами условиям договора, при этом истец подписал акты приема-передачи без замечаний, с учетом вышеизложенных обстоятельств, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, учтены при вынесении решения, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, иные доводы рассмотрены и оценены верно судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2022 года по делу N А58-9772/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.В. Горбаткова А.Е. Мацибора