Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 06АП-7621/22 по делу N А73-16499/2022

г. Хабаровск

09 февраля 2023 г.

А73-16499/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чубарова Анатолия Вадимовича

на решение от 09.12.2022

по делу N А73-16499/2022

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (ОГРН 1087799012707, г. Москва)

к индивидуальному предпринимателю Чубарову Анатолию Вадимовичу (ОГРНИП 304280116700139, ИНН 280100074901)

о взыскании 129 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (ВОИС) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чубарову Анатолию Вадимовичу (ИП Чубаров А.В.) о взыскании штрафа за непредставление отчетов об использованных произведениях по договору N СП/0528/1710-ТО от 01.04.2019 за период с 01.05.2021 по 31.01.2022 в размере 129 200 руб.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 64 600 руб. штрафа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда просил отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; неиспользование ответчиком в заявленный истцом период публично обнародованных произведений; получение еще одним юридическим лицом - РАО договорных платежей по тому же юридическому основанию.

Также ссылается на то, что предметом договора является выплата вознаграждения за публичное использование фонограмм, а не представление истцу отчетов об исполнении фонограмм.

Кроме того, ссылается на судебную практику.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказов Министерства культуры Российской Федерации N 1273 от 21.07.2014 "О государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление прав исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях" и N 1274 от 21.07.2014 "О государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях" государственная аккредитация предоставлена ВОИС с 07.08.2014 сроком на 10 лет.

ВОИС (общество) и ИП Чубаровым А.В. (пользователь) заключен договор от 01.04.2019 N СП/0528/1710-ТО о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (договор), согласно пункту 2.1 которого предметом договора является выплата пользователем вознаграждения за публичное исполнение фонограмм.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за публичное исполнение фонограмм пользователь ежемесячно выплачивает обществу вознаграждение в размере, указанном в Приложении N 1 к договору (НДС не облагается).

Согласно Приложению N 1 сумма вознаграждения составляет 1 014 руб. Вознаграждение за использование фонограмм пользователь выплачивает на расчетный счет общества, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (пункт 3.7 договора).

В силу пункта 4.1.1 договора пользователь обязан осуществлять выплату вознаграждения за использование фонограмм в размере, порядке и в сроки, определенные разделом 3 (финансовые условия) настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора пользователь обязан в срок не позднее 10-ти календарных дней по окончании отчетного периода представлять обществу отчет об использовании фонограмм по форме, установленной в Приложении N 2, в бумажном виде по адресу общества, указанному в разделе 8 договора, и, при наличии у пользователя технической возможности, в электронном виде на электронный адрес общества: otchet@rosvois.ru в виде приложения к электронному письму (файл формата EXCEL) и на следующий адрес электронной почты: potapovandr@gmail.com.

Без указанных отчетов невозможно распределить вознаграждение изготовителям фонограмм, использованных ответчиком.

За период с 01.05.2021 по 31.01.2022 пользователь отчетов не представил.

Согласно пункту 5.6 договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных абзацами 1, 2 пункта 4.1.2 договора, пользователь выплачивает неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения предусмотренных договором обязательств в полном объеме.

По расчету истца размер штрафа за непредставление отчетов об использованных произведениях по договору N СП/0528/1710-ТО о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях от 01.04.2019, составил 129 200 руб.

Претензией от 12.03.2022 истец потребовал от ответчика погасить имеющуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На основании пункта 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 1243 ГК РФ установлено, что организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Как установлено судом, на основании приказов Министерства культуры Российской Федерации N 1273 от 21.07.2014 "О государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление прав исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях" и N 1274 от 21.07.2014 "О государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях" государственная аккредитация предоставлена ВОИС с 07.08.2014 сроком на 10 лет.

Таким образом, ВОИС осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы деятельности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения за период за период с 01.05.2021 по 31.01.2022 предусмотренной пунктом 4.1.2 договора обязанности ответчиком в материалы дела не представлено.

По расчету истца сумма штрафа за непредставление отчетов по использованным произведениям за период с 01.05.2021 по 31.01.2022 составил 129 200 руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков, а также учитывая компенсационную, а не карательную функцию неустойки, пришел к выводу о несоразмерности неустойки в заявленном размере последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, учитывая, что ответчиком обязательства по выплате вознаграждения за использование фонограмм исполнялись, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 64 600 руб.

Проверив произведенный судом расчет неустойки, апелляционный суд признает его верным. Данный размер неустойки отвечает требованиям соразмерности, допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит компенсировать истцу негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом, при этом не повлечет получения кредитором необоснованной выгоды.

Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя жалобы о том, что по тому же юридическому основанию в аналогичных суммах договорные платежи проведены в адрес РАО (ИНН 7703030403), не принимается, поскольку в настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании штрафных санкций за непредставление отчетов об использованных произведениях, порядок взыскания которых установлен пунктом 5.6 договора, в то время как представленными платежными поручениями производилась выплата вознаграждения за использование фонограмм.

Довод о необоснованном отказе в рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклоняется, поскольку ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не установил.

Наличие у ответчика возражений по иску не является основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанций правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований, в связи с чем заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению.

Заявленное суду ходатайство об обязании истца заблаговременно представить в суд документы, подтверждающие полномочия генерального директора ВОИС Карелова А.В., отклоняется, поскольку полномочия данного лица подтверждаются сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ВОИС, находящимися в открытом доступе.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2022 по делу N А73-21386/2019 как на материалы судебной практики не принимается, поскольку в рамках указанного дела рассматривался спор о взыскании задолженности по арендной плате.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2022 по делу N А73-16499/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова