Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 09АП-94148/22 по делу N А40-73608/2021

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А40-73608/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РСУ-Технологии" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2022 года по делу N А40-73608/21, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-490),

по иску АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

к ООО "Логистиктранс" (ИНН 7729703406, ОГРН 1127746116541), ООО "РСУ-Технологии" (ИНН 7728607562, ОГРН 1077746049248)

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей от истца: Московский И.С. по доверенности от 28.12.2022, диплом 107704 0191108 от 15.06.2018; от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-Лизинг" обратилось с исковым заявлением о взыскании с ООО "Логистиктранс", ООО "РСУ-Технологии" неосновательного обогащения по договору лизинга N Р13-04989-ДЛ от 21.03.2013 в размере 117 974 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 117 974 руб. 117 974 руб. 16 коп. за период с 29.03.2018 по 01.03.2021 в размере 22 043 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 117 974 руб. 16 коп. за период с 02.03.2021 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2021 года по делу N А40-73608/21 в иске отказано.

ООО "РСУ-Технологии" (далее - заявитель) обратилось с заявлением о взыскании с АО "ВЭБ-Лизинг" (далее - истец) судебных расходов в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2022 года по делу N А40-73608/21 отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное выше определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании с истца судебных расходов в размере 70 000 руб.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, ответчик обосновывает расходы на оплату услуг представителя следующими документами:

- копией договора N 1 об оказании юридических услуг, заключенного 21.06.2021 с Холкиным В.С., общая стоимость услуг по которому определена п. 3.1. договора в размере 10 000 рублей (т. 2, л.д. 18 - далее договор 1);

- копией договора N 1/Ю на оказание юридических услуг, заключенного 15.04.2021 с ИП Булановой Н.Б., общая стоимость услуг по которому определена в п. 3.1. договора в размере 60 000 рублей (т. 2, л.д. 23 - далее договор 2).

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции руководствовался отсутствием у представителя Холкина В.С. регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или самозанятого, на основании чего пришел к выводу о том, что расходы по договорам с физическими лицами не относятся к судебным издержкам в силу деятельности физического лица в нарушение требований действующего законодательства.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами и признать их обоснованными.

Частью 1 ст. 59 АПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Согласно ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В силу ч. 6 ст. 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 59 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Защита в суде от имени юридического лица (организации) осуществляется его органами в пределах полномочий, предоставленных им в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и учредительными документами юридического лица.

Таким образом, процессуальный закон не предусматривает обязательное наличие у физического лица-представителя в арбитражном процессе статуса самозанятого, индивидуального предпринимателя либо адвоката.

Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ, иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно материалам дела (т. 1, л.д. 111, 115) и сведениям в Картотеке арбитражных дел по адресу: https://kad.arbitr.ru Холкин В.С. при рассмотрении дела судом первой инстанции представлял доказательства того, что он имеет высшее юридическое образование, а его полномочия на ведение дела надлежащим образом оформлены, что следует из того, что суд первой инстанции по результатам проверки представленных полномочий допустил указанного представителя заявителя к участию в заседании (т. 1, л.д. 129).

Таким образом вывод суда, послуживший основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в отношении договора 1 не основан на законе, при этом соответствующая норма права в обоснование сделанного вывода судом в тексте обжалуемого судебного акта не приведена.

При этом основания отказа в удовлетворении расходов по договору 2 (N 1/Ю, заключенному с ИП Булановой Н.Б.) в тексте обжалуемого определения не приведены, данный отказ не обоснован.

Факт несения издержек по договору с Холкиным В.С. в размере 10 000 руб. подтверждается копиями платежных поручений N 29, N 30 (т. 2, л.д. 21-22). Связь издержек с данным делом подтверждается предметом договора, фактическим исполнением Холкиным В.С. обязательства по оказанию юридической помощи заявителю.

Так, согласно материалам дела, Холкин В.С. знакомился с материалами дела (т. 1, л.д. 111, 119), подготовил отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 112), участвовал в судебном заседании от 31.08.2021 (т. 1, л.д. 127), подготовил заявление о взыскании судебных расходов, ходатайство (т. 2, л.д. 6), письменные пояснения (т. 2, л.д. 32), участвовал в судебном заседании от 04.08.2022 (т. 2, л.д. 39).

Учитывая представленные в материалы дела платежные поручения и акты приема выполненных работ, процессуальное участие представителя и непосредственно документы, подготовленные и подписанные Холкиным В.С., апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные судебные расходы были фактически понесены заявителем.

Бесспорных доказательств обратного при рассмотрении спора в суде, ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что взысканная сумма понесенных расходов не отвечает признакам разумности и справедливости, не соответствует обстоятельствам и подлежит отклонению, как не подтвержденный надлежащими и бесспорными доказательствами.

При этом апелляционный суд отмечает, что расходы на оплату услуг представителя, в данном случае не превышают разумные пределы, применительно к спорному обстоятельству, с учетом рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной, кассационной инстанций, а так же при рассмотрении вопроса в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Доказательства чрезмерности и завышенности понесенных истцом судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы заявителя жалобы о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу истца, не могут быть приняты судебной коллегией в силу их несостоятельности.

В отношении договора 2 апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из положений статьи 9 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчиком представлена копия договора N 1/Ю на оказание юридических услуг, заключенного 15.04.2021 с ИП Булановой Н.Б., общая стоимость услуг по которому определена в п. 3.1. договора в размере 60 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов ответчиком представлено платежное поручение N 31 от 09.02.2022 на сумму 60 000 рублей (т.2 л.д. 26)

Апелляционный суд не может признать данные доказательства достаточными, учитывая обстоятельства настоящего конкретного дела.

Так, установлено и было указано выше, что именно представитель Холкин В.С. в рамках самостоятельного договора знакомился с материалами дела (т. 1, л.д. 111, 119), подготовил отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 112), участвовал в судебном заседании от 31.08.2021 (т. 1, л.д. 127), подготовил заявление о взыскании судебных расходов, ходатайство (т. 2, л.д. 6), письменные пояснения (т. 2, л.д. 32), участвовал в судебном заседании от 04.08.2022 (т. 2, л.д. 39).

При этом материалы дела не содержат каких-либо документов подготовленных или подписанных ИП Булановой Н.Б., не содержат следов иного процессуального участия данного представителя.

С учетом вышесказанного, акт выполненных работ в отношении договора 2, представленный в материалы дела (т. 2 л.д. 25) не отвечает признакам допустимости и достоверности доказательства, поскольку не содержит указания перечня выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ.

Согласно п. 1.1. договора N 1/Ю на оказание юридических услуг, ИП Буланова Н.Б. обязуется оказать заявителю юридические услуги по подготовке всех необходимых документов, в том числе отзыва на исковое заявление, заявлений, ходатайств, то есть тех документов, которые фактически были подготовлены и поданы Холкином В.С. в рамках договора 1.

На этом основании апелляционный суд отказывает во взыскании судебных расходов, заявленных на основании договора N 1/Ю на оказание юридических услуг, заключенного 15.04.2021 с ИП Булановой Н.Б., ввиду недоказанности факта исполнения данного соглашения, отсутствия связи между понесенными ответчиком издержками и настоящим делом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения расходов на оплату услуг почтовой организации по направлению процессуальных документов подтвержден документально (представлены почтовые квитанции т. 2, л.д. 17), в связи с чем с истца также подлежат взысканию судебные расходы в размере 469 рублей 68 копеек в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 АПК РФ и настоящей статье.

П. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в качестве основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции предусматривает нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушением или неправильным применением норм процессуального права по смыслу ч. 1 ст. 270 АПК РФ является нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В связи с неправильным применением первой инстанции норм процессуального права о взыскании судебных расходов, приведшим к принятию неправильного определения, определение суда подлежит отмене, а вопрос подлежит разрешению по существу в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2022 года по делу N А40-73608/21 отменить.

Взыскать с Акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РСУ-Технологии" 10 469 руб.68 коп. судебных расходов.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Панкратова