Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 06АП-6273/22 по делу N А37-1553/2022

г. Хабаровск

09 февраля 2023 г.

А37-1553/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"

на решение от 05.10.2022

по делу N А37-1553/2022

Арбитражного суда Магаданской области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ОГРН 1034900019330, г. Магадан)

к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Магаданской области" (ОГРН 1134900000290, г. Магадан)

о взыскании в порядке регресса 299 709,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (Общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Магаданской области" (Фонд) о взыскании в порядке регресса 299 709,50 руб., составляющих сумму, оплаченную ООО "Жилсервис" по исполнительному листу от 29.03.2022 серии ФС N 038308697, выданному во исполнение решения Магаданского городского суда Магаданской области от 08.12.2021 по делу N 2-3091/2021.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 05.10.2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда просил отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о преюдициальном значении судебных актов судов общей юрисдикции для рассмотрения настоящего дела; нарушение судом принципа единообразия судебной практики.

Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка проверке, проведенной Государственной жилищной инспекцией Магаданской области, а также выданному по ее результатам предписанию.

Кроме того, ссылается на то, что расторжение договора подряда с ООО "Маглем" не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение региональной программы.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Жилсервис" является управляющей компанией многоквартирного дома N 18, расположенного по адресу: г. Магадан, пр. Карла Маркса.

Рудник О.Б. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира 39 в доме 18 по проспекту Карла Маркса в городе Магадане.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 08.12.2021 по делу N 2-3091/2021 с ООО "Жилсервис" в пользу Рудник О.Б. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом, в сумме 186 473 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 93 236,50 руб., расходы на проведение независимой оценки в сумме 20 000 рублей, всего - 299 709,50 руб. В удовлетворении исковых требований к НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области" о взыскании ущерба, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Магаданского областного суда от 09.03.2022 N 33-138/2022 решение Магаданского городского суда Магаданской области от 08.12.2021 оставлено в силе.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.2022 N 88-7387/2022 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

По платежным ордерам от 01.04.2022, от 04.04.2022 N 78177 истец во исполнение решения Магаданского городского суда Магаданской области от 08.12.2021 произвел выплату в пользу Рудник О.Б. на общую сумму 299 709,50 руб.

НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области" (заказчик) и ООО "Маглем" (подрядчик) заключен договор подряда от 27.12.2018 N 3-КР-19, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по оценке технического состояния, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта крыши и капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Магадан, проспект Карла Маркса, 18.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ - с даты подписания договора по 30.12.2019.

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение от 05.08.2021 N 6 к договору подряда от 27.12.2018 N З-КР-19, которым установили, что за период с 27.12.2018 по момент заключения данного соглашения подрядчиком не выполнены, а заказчиком не приняты и не оплачены работы по разработке проектной документации и проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: город Магадан, проспект Карла Маркса, 18. Стороны пришли к соглашению, что подрядчик обеспечивает возврат заказчику аванса.

Письмом от 13.04.2022 N 245 истец предложил ответчику добровольно возместить убытки в сумме 299 709,50 руб.

Письмом от 19.04.2022 N 1032 ответчик от возмещения убытков отказался, поскольку подрядчиком ремонтные работы по ремонту крыши многоквартирного дома не проводились.

Истец, полагая, что именно ответчик является лицом, ответственным за причиненный имуществу Рудник О.Б. ущерб, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по организации капитального ремонта, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете регионального оператора.

На основании пунктов 3 - 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Ответственность регионального оператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

В силу части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора решением Магаданского городского суда Магаданской области от 08.12.2021 по делу N 2-3091/2021 установлено отсутствие прямой причинно-следственной связи между наступившим вредом имуществу Рудник О.Б. и бездействием НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области" и ООО "Маглем", и, как следствие, отсутствие правовых оснований для взыскания с Фонда материального ущерба в пользу Рудник О.Б., поскольку на момент залива принадлежащей Рудник О.Б. квартиры подрядная организация ООО "Маглем" к ремонту кровли дома N 18 по проспекту Карла Маркса в городе Магадане не приступила, договор подряда расторгнут.

Кроме того, этим же решением установлено, что управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Жилсервис", являющееся специализированной организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, где расположена квартира Рудник О.Б., которое обязано выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, включая кровлю.

В результате ненадлежащего выполнения ООО "Жилсервис" возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, непринятия мер по содержанию и ремонту кровли имуществу Рудник О.Б. причинен ущерб по вине ООО "Жилсервис", имеется причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями (бездействием) ООО "Жилсервис" по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и заливом квартиры Рудник О.Б.

С учетом изложенного, обязанность по возмещению ущерба, установленного судом в размере 186 473 руб., причиненного квартире Рудник О.Б., лежит на ООО "Жилсервис", в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей по содержанию общего имущества, в том числе непринятием мер по текущему ремонту кровли многоквартирного дома, в котором расположена квартира Рудник О.Б.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, установленные в рамках дела N 2-3091/2021 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обоснованно учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Жилсервис" возместило вред, причиненный им самим, выплатило штраф, наложенный за нарушение прав потребителя, а также возместило в соответствии с гражданским процессуальным законодательством судебные расходы, в связи с чем у ООО "Жилсервис" не возникло право обратного требования (регресса) к НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области", предусмотренное пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ.

По указанным основаниям суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании изложенных выше норм права.

Отклоняя иные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 05.10.2022 по делу N А37-1553/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова