Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 08АП-15191/22 по делу N А81-9808/2021

город Омск

09 февраля 2023 г.

Дело N А81-9808/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15191/2022) индивидуального предпринимателя Ермакова Владимира Федоровича на определение от 01.11.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9808/2021 (судья Соколов С.В.), по иску индивидуального предпринимателя Ермакова Владимира Федоровича (ИНН 891100002725, ОГРНИП 304891118400094) к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (ИНН 8911004036, ОГРН 1028900860174) об определения начальной цены продажи объекта незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ермаков Владимир Федорович (далее - истец, предприниматель, ИП Ермаков В.Ф.) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (далее - ответчик, Департамент) с требованиями:

- признать недостоверным отчет об оценке от 18.03.2021 N 701/21, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Центр экономического содействия" (далее - ООО "Центр экономического содействия"), об оценке рыночной стоимости объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 89:05:020124:1534, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале, ул. Юбилейная, район дома 10;

- определить достоверную величину рыночной стоимости объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 89:05:020124:1534, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале, ул. Юбилейная, район дома 10, для определения начальной цены продажи объекта незавершенного строительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Центр экономического содействия" (далее - третье лицо), Государственное бюджетное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа "Государственная кадастровая оценка" (далее - третье лицо, ГБУ ЯНАО "Государственная кадастровая оценка").

Решением от 24.05.2022 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворил, признал недостоверным отчет об оценке от 18.03.2021 N 701/21, выполненный ООО "Центр экономического содействия", об оценке рыночной стоимости объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 89:05:020124:1534, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале, ул. Юбилейная, район дома 10; определил начальную цену продажи объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 89:05:020124:1534, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале, ул. Юбилейная, район дома 10, при его реализации путем продажи с публичных торгов равной его рыночной стоимости без учета НДС, в сумме 8 242 453 руб. 10 коп.

Постановлением от 17.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 24.05.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9808/2021 изменено в части определения начальной цены продажи объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 89:05:020124:1534, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале, ул. Юбилейная, район дома 10, при его реализации путем продажи с публичных торгов, в размере 8 745 376 руб.49 коп.

ИП Ермаков В.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Департамента судебных издержек в размере 120 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего спора в суде.

Определением от 01.11.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление предпринимателя удовлетворено частично, с Департамента в пользу предпринимателя взыскано 40 000 руб. судебных издержек.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ИП Ермаков В.Ф. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование свое позиции предприниматель ссылается на следующее: представитель истца оказал все услуги в соответствии с заключенным договором, в связи с чем снижение суммы представительских расходов судом первой инстанции осуществлено необоснованно;

судом необоснованно отказано во взыскании с ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрения апелляционной жалобы; судебные издержки в виде оплаты за проведение независимой оценки объекта незавершенного строительства, за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

От Департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с позицией, изложенной истцом в жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной приходит к следующему.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Настоящее обращение истца в арбитражный суд первой инстанции обусловлено вступлением в законную силу судебного акта по настоящему делу, которым удовлетворены исковые требования предпринимателя.

Соответственно, истец вправе требовать от ответчика компенсации понесённых судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.

По утверждению истца, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде им понесены следующие судебные расходы:

- в размере 30 000 руб. в качестве оплаты за проведение независимой оценки объекта незавершенного строительства по договору N 1633 от 14.04.2021, заключенного с ИП Мирзоян О.А.;

- в размере 40 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя в связи с рассмотрением спора в суде 1-инстанции;

- в размере 40 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО "Экспертно-оценочная палата";

- в размере 10 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя за составление апелляционной жалобы на решение от 24.05.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9808/2021.

В подтверждения факта несения судебных расходов предпринимателем представлены следующие доказательства: акт выполненных работ N 1633 от 23.04.2021, договор от 01.10.2021, заключенный с ИП Ионовым А.Ю., акт приема-сдачи услуг от 19.09.2022, подлинник чека-ордера от 16.12.2021, договор от 02.06.2022, заключенный с ИП Ионовым А.Ю., акт приема-сдачи услуг от 19.09.2022.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных ответчиком к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом подтверждены.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств, учитывая продолжительность рассмотрения спора, объем фактически совершенных представителем действий, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, а также учитывая, что расходы представителя, необходимые для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг не могут быть расценены в качестве судебных издержек, удовлетворил требования заявителя о взыскании расходов на оплату юридических услуг частично, в сумме 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., принимая во внимание следующие обстоятельства.

Так, из актов об оказанных представителем истца услуг усматривается, что в счет оплаты состоявшихся услуг последним включены такие расходы как расходы по оплате консультаций, сбора и анализа полученных документов, формирование доказательственной базы и прочее.

Вместе с тем в пункте в пункте 15 Постановления N 1 предусмотрено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В данной связи суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что в счет оплаты представительских расходов истцом включены расходы, которые не подлежат дополнительному возмещению применительно к изложенным выше разъяснениям.

При таких обстоятельствах, учитывая объем фактических действий представителя истца (составление претензии, искового заявления, апелляционной жалобы), сумма судебных расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом критериев разумности, верно определена судом первой инстанции в общем размере 40 000 руб., из заявленных 50 000 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов в размере 30 000 руб. за проведение независимой оценки объекта незавершенного строительства, при этом, в мотивировочной части определения уклонился от оценки соответствующих требований заявителя.

Требования в размере 40 000 руб. за проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО "Экспертно-оценочная палата", суд первой инстанции счел необоснованными, поскольку результаты соответствующей экспертизы не приняты судом при разрешении спора по существу.

Суд апелляционной инстанции в указанной части усматривает основания для постановки иных выводов.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в абзаце второму пункта 2 Постановления N 1 перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 4 Постановления N 1 разъяснено, что если законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы на оплату юридических услуг, признаются судебными издержками и возмещаются, поскольку истец не может реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Исходя из изложенного, расходы на собирание доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с обращением в суд с настоящим иском по мотиву несогласия с проведенной ответчиком оценкой по заказу истца проведена независимая оценка объекта незавершенного строительства, в связи с чем предпринимателя понесены расходы в размере 30 000 руб.

Отчет об оценке от 23.04.2021 N 1633-23.04.2021 рыночной стоимости объекта незавершенного строительства использовался истцом в качестве оспаривания оценки, проведенной Департаментом, соответствующее доказательство принято судом как отвечающее требованиям относимости и допустимости, оценка данного доказательства наряду с иными доказательствами осуществлялась судом для разрешения заявленных истцом требований.

Учитывая необходимый характер проведенной по заказу истца оценки в целях обращения с иском в суд для подтверждения обстоятельств нарушения прав истца, а также относимость и допустимость отчета об оценке в качестве доказательства по делу, расходы в размере 30 000 руб. за проведение независимой оценки объекта незавершенного строительства являются судебными издержками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО "Экспертно-оценочная палата", суд исходил из того, что экспертиза, проведенная ООО "Экспертно-оценочная палата", не принята в качестве доказательства по делу.

Действительно, из материалов дела усматривается, что в порядке статьи 87 АПК РФ по настоящему делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Союз экспертизы и права".

Вместе с тем, при принятии по делу решения суды оценивали в совокупности и взаимосвязи результаты как повторной, так и первоначальной судебной экспертизы.

Кроме того, полученные доказательства не имеют процессуального приоритета одного над другим и подлежат оценке в равной степени, что и позволило установить судами обстоятельства спора.

Основания для исключения какого-либо из полученных заключений из доказательственной базы дела (его материалов) отсутствуют.

При проведении первоначальной и повторной судебной экспертизы проведено исследование экспертами, чьи кандидатуры и подготовка проверены судом, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценка результатов проведенных исследований в совокупности дала основания для вывода о законности требований истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определение кандидатуры эксперта при проведении первоначальной судебной экспертизы произведено судом, не смотря на заявленное со стороны истца ходатайство о проведении судебной экспертизы иной организации (ООО "Экспертное бюро Ямала").

Применительно к изложенному, требования в размере 40 000 руб. за проведение судебной экспертизы суд апелляционной инстанции также полагает обоснованными.

При таких обстоятельствах, заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 110 000 руб. (40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 30 000 руб. расходов за проведение независимой оценки объекта незавершенного строительства, 40 000 руб., за проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО "Экспертно-оценочная палата").

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, как вынесенное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статями 271-272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.11.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9808/2021 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района в пользу индивидуального предпринимателя Ермакова Владимира Федоровича судебные расходы в сумме 110 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Е.Б. Краецкая