Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 18АП-18068/22 по делу N А07-20585/2022

г. Челябинск

09 февраля 2023 г.

Дело N А07-20585/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2022 по делу N А07-20585/2022.

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседания принял участие представитель индивидуального предпринимателя Есояна Татевик Жульбертовны - Хедоян В.А. (доверенность от 16.03.2022 сроком действия до 16.03.2028, паспорт, диплом).

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Есоян Татевик Жульбертовне (далее - ответчик, ИП Есоян Т.Ж.) о признании договора ОСАГО N МММ 5038976991 от 30.03.2020 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Саптаров Эльдар Рамилевич (далее - третье лицо, Саптаров Э.Р.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

САО "ВСК" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" указывает на то, что при оформлении полиса и в соответствии со статьей 15 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец в числе прочих обязательных сведений сообщил о том, что транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный знак Х793СК102, в отношении которого заключен указанный договор, используется ответчиком в личных целях. В ходе дополнительной проверки, проведенной уже после заключения договора, было установлено, что сведения о личных целях использования указанного в договоре транспортного средства являются недостоверными, так как согласно общедоступным данным сайта Министерства транспорта Правительства Республики Башкортостан, указанное транспортное средство включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Башкортостан. Еще до заключения договора страхования МММ N5038976991 указанное транспортное средство использовалось в качестве такси, что свидетельствует о заведомо ложном предоставлении данных о личных целях использования транспортного средства.

Таким образом, ответчиком при заключении договора страхования были предоставлены заведомо недостоверные сведения. Суд ошибочно возложил на страховщика обязанность перепроверять информацию, указанную страхователем в письменном запросе страховщика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая мнение представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Есоян Татевик Жульбертовна является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности "49.32 Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей".

По договору лизинга N ОВ/ТХ-56024-27-01 ответчик приобрел в лизинг у АО "Сбербанк Лизинг" транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный знак Х793СК102.

В пункте 1.4 договора лизинга указано, что автомобиль будет использоваться для оказания услуг такси.

В соответчики с условиями договора лизинга ответчик застраховал автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак Х793СК102, в САО "ВСК" по полису КАСКО от 12.04.2019 N 19780С50L0053.

В полисе КАСКО N 19780С50L0053 указано, что автомобиль находится в лизинге и используется для оказания услуг такси.

При заключении договора КАСКО в страховую компанию был предоставлен договор лизинга.

Со стороны истца договор КАСКО с ответчиком оформлял сотрудник страховой компании Саптаров Эльдар Рамилевич.

Срок договора КАСКО N 19780С50L0053 с 16.04.2019 по 15.04.2022.

30.03.2020 ответчик обратился к истцу САО "ВСК" для заключения договора ОСАГО на автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак Х793СК102.

Между сторонами заключен договор ОСАГО, ответчику выдан страховой полис серия МММ N 5038976991 от 30.03.2020, со сроком страхования с 16.04.2020 по 15.04.2021.

29.05.2020 в период действия страхового полиса ОСАГО серия МММ N 5038976991 от 30.03.2020 автомобиль ответчика попал в ДТП и ответчик обратился в страховую компания за страховой выплатой в порядке прямого возмещения ущерба.

Согласно исковому заявлению, САО "ВСК" было установлено, что при заключении договора ОСАГО ответчик скрыл от него тот факт, что автомобиль будет использоваться как такси.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование"), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Пунктом первым статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман - это намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной, направленное на искаженное представление, как о самой сделке, так и мотивах и целях ее заключения. При этом обман должен затрагивать такие представления о сделке, при достоверном представлении о которых сделка не состоялась бы или состоялась, но на иных условиях.

Пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Понятие "сообщение заведомо ложных сведений" означает умышленное введение страховщика в заблуждение путем представления ему информации, не соответствующей действительности как в части отсутствия или наличия определенных обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, так и в части их реального состояния.

По смыслу приведенных норм права договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, в том числе относительно сведений о страхуемом имуществе, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Невыяснение страховщиком обстоятельств, влияющих на степень риска, влечет применение пункта 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при заключении договора страхования в отсутствие ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика страховщик не может впоследствии требовать признания договора недействительным, ссылаясь на то, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

С учетом изложенного, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, именно на истца возложено бремя доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений. Однако истец, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не доказал, в связи с чем, суд обоснованно признал, что при фактических обстоятельствах настоящего дела, нельзя признать заведомо недобросовестным поведением исключительно с намерением причинить вред другому лицу, поведение ИП Есоян Т.Ж.

Кроме того, в рассматриваемом случае именно страховщик, который выступает в спорных правоотношениях в качестве профессионального участника рынка страховых услуг, имеющего определенные познания в сфере нормативно-правового регулирования данных отношений и знающего весь объем юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также обладает полными и объективными сведениями о том, какой объем сведений при заключении договоров страхования имеет для него юридическое, определяющее значение для целей принятия решения о заключении договора или отказе в его заключении, какие сведения влияют на размер страховой премии, в силу чего, действуя разумно и осмотрительно, добросовестно, принимает предоставляемые ему потенциальными страхователями документы при заключении договора не без проверки, а с принятием минимальных, обычных критериев ознакомления с ними, уточнения необходимой ему информации, чтобы в последующем исключить возникающие неблагоприятные риски своей неосмотрительности или добросовестное заблуждение самих страхователей относительно предоставляемых ими сведений при заключении договоров, поскольку последние не являются профессиональными участниками этих отношений и могут указывать такие цели неточно, неверно.

Согласно пунктам 1.8. и 2.1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204), при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных владельцем транспортного средства сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

Страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России.

Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных владельцем транспортного средства в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

При изменении условий договора обязательного страхования в течение срока его действия страховая премия подлежит изменению после начала действия договора обязательного страхования в сторону ее уменьшения или увеличения в зависимости от изменившихся сведений, сообщенных страхователем страховщику, влияющих на степень страхового риска.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для страховщика спорный договор является обязательным и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договора, не вправе отказать страхователю в его заключении. Уклониться от заключения договора при наличии воли страхователя на его заключение страховщик также не вправе. В настоящем случае обстоятельство фактического использования страхователем спорного транспортного средства для перевозки пассажиров, определяющего правового значения для признания договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по основаниям статьей 179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующего требованиям закона, не имеет, так как не влияет на обязанность страховщика заключить такой договор.

Также, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, истцом не доказано, что ответчик, заключая договор страхования, умышленно исказил данные о целях использования транспортного средства.

Напротив, из представленной в материалы дела переписки в "WhatsApp" ответчика и сотрудника истца Саптарова Эльдара Рамилевича следует, что при обращении в страховую компанию ответчик сообщил, что автомобиль будет использоваться для оказания услуг такси. Сотрудник страховой компании, ссылаясь на то, что программа не дает поставить соответствующую отметку, заключил с ним договор по тарафу, рассчитанному для использования автомобиля в личных целях.

Исходя из совокупности доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договора истец обладал информации об использовании ответчиком автомобиля в качестве такси.

Как следует из материалов дела, при заключении договора ОСАГО серии МММ N 5038976991 Есоян Т.Ж. указано, что собственником транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак Х793СК102 является АО "Сбербанк Лизинг". В разделе "цель использования транспортного средства" указано - "Личное".

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства составляется страховщиком, то есть отметка об использовании транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак Х793СК102 в личных целях проставлено именно представителем истца, при этом доказательств того, что об использовании транспортного средства в личных целях настаивал сам страхователь, в материалы дела не представлено.

Истец, отразив в качестве собственника транспортного средства АО "Сбербанк Лизинг", уклонился от проверки цели использования транспортного средства. Подписание истцом договора страхования серии МММ N 5038976991 свидетельствует о том, что истец, как страховщик, осуществляющий профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, принял сведения, содержащиеся в заявлении на страхование, как достаточные и допустимые.

По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств предоставления страховой организации заведомо ложных сведений со стороны страхователя в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2022 по делу N А07-20585/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

О.Е. Бабина Е.В. Ширяева