Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 17АП-105/23 по делу N А50П-437/2022

г. Пермь

09 февраля 2023 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Герасименко Т.С., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климашевской К.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Горизонталь" - Калинин А.А., паспорт, доверенность от 26.12.2022, диплом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю - Суслова Н.В., паспорт, доверенность от 22.12.2022, диплом; Дерябина М.С., удостоверение, доверенность от 23.01.2023;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонталь"

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное Арбитражного суда Пермского края присутствие в г. Кудымкаре

от 29 ноября 2022 года по делу N А50П-437/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горизонталь" (ОГРН 1165958088152, ИНН 5902037400)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (ОГРН 1048102307021, ИНН 8107004281)

третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Пермскому краю

об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1 от 17 февраля 2022 г., обязании возвратить 15 718 982 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горизонталь" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1 от 17 февраля 2022 года, обязании возвратить уплаченные в бюджет 15 718 982,00 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное Арбитражного суда Пермского края присутствие в г. Кудымкаре от 29 ноября 2022 года в удовлетворении требований отказано.

ООО "Горизонталь" с вынесенным решением не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что все контрагенты в проверяемом периоде осуществляли финансово-хозяйственную деятельность. На сегодняшний день ликвидированы только ООО "Великан" и ООО "Инвестснаб", остальные организации продолжают осуществлять коммерческую деятельность, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ и данными из интернета. ООО "Горизонталь" фактически закупало деревянные поддоны, что подтверждается первичными документами (договорами, счетами-фактурами (УПД)) и оплатой по расчетному счету. Доставка приобретенного товара подтверждается документами транспортных компаний (ИП) и безналичной оплатой, а также допросами перевозчиков. Ни одного факта в отношении недобросовестности действий "технических" контрагентов в материалах проверки налоговым органом не установлено и не приведено. Инспекция не опровергает факт поставки товара и его физического движения. Закуп товара и последующая его реализация Инспекцией не опровергнута, сговор с целью получения необоснованной налоговой выгоды не доказан (документально не подтвержден). То, что, контрагент нарушил свои налоговые обязательства, не подтверждает получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Заявляя свое право на налоговый вычет, налогоплательщик не должен представлять документы, подтверждающие фактическую уплату налога всей цепочкой поставщиков. Налогоплательщик не несет ответственности за недобросовестные действия своего контрагента. Налоговая недобросовестность контрагентов второго и третьего звена не является признаком получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как он не отвечает за действия контрагентов своих поставщиков, исполнителей и подрядчиков. В материалах проверки нет ссылки на доказательства того, что общество (или его должностные лица), перечислив денежные средства "техническим" контрагентам за товар, впоследствии получили данные денежные средства обратно. Инспекцией не установлены и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях Общества, направленных на искажение фактов хозяйственной жизни в части отражения в учете нереальных операций (создании фиктивного документооборота); о совершении сделок Общества с "техническими" организациями с целью неполной уплаты налога, в отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели; о согласованности действий общества и "техническими" организациями в целях занижения налогов обществом; о том, что общество контролировало деятельность "технических" организаций и использовало их с целью уклонения от уплаты налогов путем создания фиктивного документооборота по нереальным поставкам. Кроме того, по мнению заявителя, ставка пени инспекцией применена неверно, в связи с чем сумма пени завышена почти в 2 раза.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы отзыва.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекции проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Горизонталь" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (НДС) за 2016-2018 гг., по результатам которой составлен акт проверки от 21.12.2020 N 4 с дополнениями от 23.04.2021 и вынесено решение о привлечений к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1 от 17.02.2022.

Указанным решением обществу доначислен НДС в сумме 15 825 179 руб., пени в сумме 7 638 872,14 рублей, заявитель привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 38 996 руб. (с учетом снижения штрафа в 4 раза).

Основанием для доначисления налога послужили выводы инспекции о неправомерном включения в состав налоговых вычетов сумм НДС по сделкам с ООО "Атрик", ООО "Титан", ООО "Великан", ООО "Массив", ООО "Инвестснаб", ООО "Атлант", ООО "Уралпаллет", ООО "Комарихалес" (поставщики), являющимися стороной по договорам поставки с обществом (покупатель) при фактической поставке товарно-материальных ценностей (деревянные поддоны) не сторонами сделок, а третьими лицами.

Решение инспекции обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 19.05.2022 N 18-18/314 жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, решение инспекции отменено в части доначисления налогов, пени и предъявления штрафа по эпизоду несоблюдения условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ, при применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО "Корса", индивидуального предпринимателя Ленкевича О.М.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы инспекцией произведен перерасчет сумм налога, пени и штрафа в части удовлетворенных требований: недоимка по НДС составила 15 718 982 рублей, размер пени, по состоянию на 17.02.2022 уменьшен на 52 984,81 руб. и составил 7 585 887,33 руб., штраф - 34 836 руб.

Полагая, что расчет пени не соответствует действующему законодательству, ООО "Горизонталь" обратилось в Управление и Федеральную налоговую службу с жалобой.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 04.07.2022 N 18-18/523 жалоба общества на действия (бездействие) должностных лиц налогового органа оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в заявленной части, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив оспариваемый ненормативный правовой акт на соответствие закону, суд первой инстанции признал выводы налоговой проверки обоснованными.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

При этом согласно пунктам 3-4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур.

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 Кодекса).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления N 53).

Из материалов проверки следует, что общество в спорный период осуществляло деятельность, связанную с производством деревянных поддонов, приобретением и ремонтом бывших в употреблении поддонов, а также их реализацией покупателям: ООО "Хенкель Рус" (основной - заказчик), ООО "Древторг", АО "Эссен продакшн АГ", ООО "Очерский завод напитков", ООО "Уральский завод противогололедных материалов", АО "Продо Птицефабрика Пермская", ООО "Птицефабрика Менделеевская", ООО "Мясокомбинат Кунгурский", АО "Казанский жировой комбинат" и др.

Для обеспечения указанной деятельности общество (покупатель) заключило договоры с поставщиками от 29.08.2016 N АтК/Г2, от 06.11.2018 года N Г2/АтК с ООО "Атрик", от 09.11.2016 N 09/11-Г с ООО "Титан", от 10.03.2017 N 10/0ЗГ с ООО "Великан", от 10.10.2017 ГЮ-10/17 с ООО "Инвест-снаб", от 02.02.2018 N 02/02Г, от 15.10.2018 N УП-15.10 с ООО "Уралпаллет", от 02.11.2017 N Г2-11/17 с ООО "Массив", от 27.11.2018 N 27-11 с ООО "Комарихалес", согласно которым поставщики приняли на себя обязательства по поставке деревянных поддонов.

Общая стоимость товара по сделкам c указанными контрагентами составила 103 046 660,13 руб. Налог, предъявленный по счетам-фактурам организаций-поставщиков, отражен обществом в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 3-4 кварталы 2016 года, за 1-4 кварталы 2017 г., 1-4 кварталы 2018 года.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией в отношении заявленных контрагентов ООО "Атрик", ООО "Титан", ООО "Великан", ООО "Атлант", ООО "Инвестснаб", ООО "Уралпаллет", ООО "Комарихалес", ООО "Массив" установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с данными информационного ресурса Федеральной налоговой службы, документами (информацией), полученными от регистрирующих органов, у спорных контрагентов отсутствовали собственные или арендованные основные средства, складские или офисные помещения, транспорт, иное имущество; сведения о выплаченных доходах физическим лицам, суммах начисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации налога на доходы физических лиц не представлялись.

Анализ выписок по расчетным счетам показал, что денежные средства, поступавшие в рамках заключенных договоров на счета указанных контрагентов в течение 1-3 дней переводились на счета других организаций, индивидуальных предпринимателей; совершенные операции носили транзитный характер; суммы денежных средств, зачисляемые и списываемые с расчетного счета (с учетом расходов за обслуживание счетов) идентичны.

Спорными контрагентами не производилось операций по расчетным счетам, направленных на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, аренду помещений, транспорта, коммунальные услуги, телефонную связь, и на несение иных расходов, которые могли бы обеспечить нормальную предпринимательскую деятельность.

В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу, что спорные контрагенты объективно не могли поставлять товар (деревянные поддоны) в силу отсутствия условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: управленческого или технического персонала, иных ресурсов, необходимых по характеру заявленных хозяйственных операций, обычных расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности.

Показатели доходов и расходов, заявленные в налоговых декларациях спорных контрагентов, не соответствуют суммам средств, поступившим и списанным с расчетных счетов. Данный факт свидетельствует об искусственном занижении доходов и завышении расходов.

При отражении в книгах продаж показателей реализации услуг (материалов) в адрес ООО "Горизонталь" организации-поставщики указывают в книгах покупок операции с контрагентами, обладающими признаками недействующих юридических лиц. При этом сформированы "налоговые разрывы" (неисчисление и неуплата налога в бюджет) в результате непредставления контрагентами второго, третьего и последующих звеньев налоговых деклараций либо представления налоговых деклараций с нулевыми показателями.

Также инспекцией установлено, что соединения по системе "Банк-Клиент", сдача налоговой отчетности осуществлялись налогоплательщиком и его контрагентами с одних IP-адресов (полное совпадение уникального числового идентификатора устройства в компьютерной сети), что свидетельствует об обращении к счетам клиентов банка (направления налоговой отчетности) с одного сетевого узла (одного компьютера или из одного помещения). Более того, из отчетов по счетам об использовании IP-адресов следует, что операции по счетам контрагентов совершались с минимальными временными промежутками (1-3 минуты). При этом IP-адреса организаций-исполнителей не изменяются на протяжении нескольких месяцев, что свидетельствует об использовании организациями-исполнителями статистического IP-адреса.

Данные обстоятельства указывают на осуществление доступа к банковской системе "Банк - Клиент", направления налоговой отчетности из одного помещения (устройства), несмотря на то, что организации имеют разные адреса места нахождения.

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств на расчетных счетах спорных контрагентов, 2-го и последующих звеньев финансового потока, по результатам которого установлено, что денежные средства, поступившие контрагентам, в дальнейшем перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей - реальных поставщиков деревянных поддонов (в частности, Мурачева А.В., Плотникова В.А.), перевозчиков, применяющих специальные режимы налогообложения (упрощенную систему налогообложения) и не являющихся налогоплательщиками НДС.

При этом налоговым органом выявлено выведение из-под финансового контроля в наличную форму денежных средств (в размере наценки спорных контрагентов) через счета следующих физических лиц - Новикова С.В. (руководитель ООО "Камская паллетная фабрика", ранее учредитель ООО "Горизонталь", Вяткина П.В. (супруг руководителя ООО "Горизонталь"), Останиной О.В. (супруга бывшего руководителя ООО "Горизонталь"), Кириевского А.Ю. (сотрудник ООО "Камская паллетная фабрика", руководитель ООО "Прикамье"), Рязанова Д.Н. (сотрудник ООО "Камская паллетная фабрика") с назначением платежей "для зачисления на карту N ... оплата по договору", "подотчет".

Таким образом, налоговым органом установлены реальные поставщики деревянных поддонов, перевозчики, а также возврат денежных средств налогоплательщику (взаимозависимым и взаимосвязанным лицам) в размере торговой наценки, сформированной на этапе реализации товара от контрагентов.

Допрошенный в рамках проверки Мурачев А.В. (протокол допроса свидетеля от 29.09.2020 N 351) подтвердил поставку деревянных поддонов в адрес ООО "Горизонталь". Данные поддоны приобретались у физических лиц, взаимоотношения с которыми документально не оформлялись, и в дальнейшем перевозились напрямую покупателям Общества (в частности, ООО "Хенкель Рус").

Как следует из свидетельских показаний водителей, перевозивших груз (деревянные поддоны), транспортировка товара по заданию налогоплательщика (его работников) осуществлялась от фактических поставщиков (не заявленных Обществом в качестве контрагентов) до ООО "Горизонталь", находящихся по адресам: г. Пермь, ул. Гальперина, 19; г. Краснокамск, ул. Трубная, 6А, и далее до покупателей Общества.

Организации - поставщики и их представители свидетелям не известны. Контактными лицами, а также координатором перевозок и всей транспортной логистики выступали Жильцова А.А. и Кириевский А.Ю., являющиеся работниками (менеджерами) ООО "Камская паллетная фабрика" (взаимозависимая налогоплательщику организация).

В ходе допроса Жильцова А.А. (протокол допроса свидетеля от 15.04.2021 N 219) сообщила, что по распоряжению руководителя Новикова С.В. (ранее учредитель Общества) осуществляла поиск для ООО "Горизонталь" транспорта, обеспечивавшего перевозку деревянных поддонов, также занималась формированием договоров, заявок, ведением учета транспорта в электронном виде.

Из показаний свидетеля Вяткина П.Ф. следует, что, являясь предпринимателем, с 2016 года осуществлял деятельность по приобретению с последующей перепродажей поддонов на арендуемой территории по адресу: г. Пермь, ул. Гальперина, 19. Одном из покупателей поддонов являлся ООО "Атрик", ООО "Массив". С 2018 года оказывал услуги ООО "Горизонталь" по реставрации поддонов.

В ходе допроса Савельев Л.В. (протокол допроса от 02.04.2020 N 512) пояснил, что являлся сотрудником ООО "Горизонталь", указал, что Постников Виктор Иванович (руководитель ООО "Титан") являлся мастером ООО "Горизонталь"; Кузьмин Дмитрий Николаевич (руководитель ООО "Атрик") - мастер ООО "Горизонталь"; Маненков Вадим Валентинович (руководитель ООО "Массив") - мастер ООО "Горизонталь".

Таким образом, налоговым органом установлены реальные поставщики деревянных поддонов, перевозчики, а также возврат денежных средств налогоплательщику (взаимозависимым и взаимосвязанным лицам) в размере торговой наценки, сформированной на этапе реализации товара от контрагентов.

Данная информация подтверждается также документами и информацией, полученной в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Так, Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД РФ по Пермскому краю и отделом МВД РФ по Краснокамскому городскому округу проведены оперативно-розыскные мероприятия по обследованию офиса N 205, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Петропавловская, 41, а также помещения, находящиеся по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Трубная, 6а (место осуществления деятельности налогоплательщика), в ходе которых изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности, жесткие диски (запоминающие устройства хранения информации), печати, в том числе:

- печати ООО "Атрик", ООО "Атлант", ООО "Великан", ООО "Титан", ООО "Инвестснаб" (спорные поставщики ООО "Горизонталь", ООО "Камская паллетная фабрика"), индивидуальных предпринимателей Вяткиной А.А., (руководитель ООО "Горизонталь"), Вяткина П.Ф. (супруг Вяткиной А.А.), Бочкаревой О.В. (является контрагентом 2-ого звена ООО "Камская паллетная фабрика", сестра руководителя ООО "Камская паллетная фабрика"), ООО "Прикамье", ООО "Скайскрин" (спорные поставщики ООО "Камская паллетная фабрика"), ООО "Мастеркомплект", ООО "Трунуар", ООО "Лига", ООО "Абсолют", ООО "Сбытторг", ООО "Стройальянс", ООО "Фаризея", ООО "Крис", ООО "Автохолл", ООО "Стройиндустрия", ООО "Прикамье", ООО "Удмуртская торговая компания", ООО "Профит", ООП "Торговое объединение "Держава", ООО "43 Квадрата", ООО "Торговая компания "Барс", ООО "Крона", ООО "ЗВК Гефест", ООО "Комфорт в доме", ООО "Консул", ООО "РесурсСтройТорг", ООО "Базис-ПМ", ООО "Патриот", ООО "Элегия-сервис", ООО "Огройавигатор", ООО "Торговый дом "Гермес", ООО "ТК "Стандарт", ООО "ГК Монтажстрой", ООО "ЗападУралСервис", ООО "ТИГ", ООО "ЭксраТорг", ООО "Промтехника", ООО "Вертикаль", ООО "Югра-Строй", ООО "Стройдеталь", ООО "Бизнес-Эрудит", индивидуального предпринимателя Мурачева А.В. (контрагенты 2-ого и последующих звеньев ООО "Камская паллетная фабрика", ООО "Горизонталь"); - регистрационные дела ООО "Атлант", ООО "Великан", ООО "Титан", ООО "Атрик" (спорные поставщики ООО "Горизонталь", ООО "Камская паллетная фабрика"), ООО "Бизнес Эрудит" (контрагент 2-ого звена ООО "Горизонталь", ООО "Камская паллетная фабрика");

- личная карточка индивидуального предпринимателя Бочкаревой О.В. (контрагент 2-го звена, сестра руководителя ООО "Камская паллетная фабрика");

- корпоративные банковские карты ООО "Атлант", ООО "Атрик";

- жесткие диски компьютеров (запоминающие устройства хранения информации), на которых присутствуют 25 баз данных программы 1С: Бухгалтерия" в частности, ООО "Камская паллетная фабрика", ООО "Горизонталь", ООО "Атлант, ООО Великан, ООО "Титан", ООО "Атон", ООО "Вертикаль" ООО "Прикамье", индивидуальные предприниматели Стерлядев А.А.., Рязанов Д.Н., Новиков С.В, Кириевскии А.Ю., Бочкарева ОГВ., Останина О.А., Вяткин П.Ф., Вяткина А.А.), электронные файлы с информацией о ведении учета ООО "Камская паллетная фабрика", ООО "Горизонталь", ООО "Атрик", касающейся закупки и производства поддонов, их дальнейшей реализации;

- электронные файлы, содержащие учет движения денежных средств по цепочке приобретения и продажи деревянных поддонов, где исчисляется процент.

В изъятых ежедневниках обнаружены следующие записи:

- движения денежных средств за 2016, 2017, 2018 годы по счетам ООО "Горизонталь", ООО "Камская паллетная фабрика", а также по "цепочке контрагентов" - ООО "Титан", ООО "Великан", ООО "Атлант", ООО "Баунти", ООО "ТО Держава";

- представления налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "Титан", ООО "Великан", ООО "Атлант", индивидуального предпринимателя Бочкарева О.В., ООО "Атон", ООО "Семь морей";

- напоминания о необходимости дальнейших действий (распечатка документов, выставить счет) по цепочке от покупателя до конечного потребителя в отношении: ООО "Риалторг", ООО "ТО Держава", ООО "Баунти" (являются контрагентами ООО "Атлант", ООО "Великан", ООО "Атрик");

- выплат денежных средств лицам - фактическим поставщикам поддонов, а также оплаты за аренду помещений ООО "Горизонталь", ООО "Титан", ООО "Великан", ООО "Атлант";

- распределения счетов оплаты и отгрузки товара между взаимозависимыми организациями: ООО "Камская паллетная фабрика", ООО "Горизонталь", ООО "Прикамье";

- входа на адреса электронных почт контрагентов с паролями (часть паролей входа в электронную почту совпадают);

- транспортировки товара от фактических поставщиков (физических лиц и индивидуальных предпринимателями, не являющихся налогоплательщиками НДС) до покупателей ООО "Горизонталь" напрямую.

Изъятые у ООО "Горизонталь" и ООО "Камская паллетная фабрика" печати, оригиналы регистрационных дел, доверенности, выданные Жильцовой А.А. (работник ООО "Камская паллетная фабрика"), доступ к дистанционному управлению банковскими счетами и другие документы спорных контрагентов свидетельствуют о том, что финансово-хозяйственная деятельность организаций-поставщиков полностью контролировалась и фактически осуществлялась обществом. Схема спорных взаимоотношений выстроена таким образом, что позволяла искусственно создавать условий для применения налоговых вычетов по НДС.

Материалами выездной налоговой проверки опровергается поставка товара (деревянных поддонов) заявленными контрагентами.

На основании изложенного налоговый орган пришел к правильному выводу, что фактически товар поставлялся физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не являющимися налогоплательщиками НДС, что также подтверждается протоколами допросов свидетелей (оригиналы представлены в материалы дела).

Из совокупности всех выше изложенных доводов, суд сделал вывод о фиктивности хозяйственных операций, связанных с поставкой товара и их документальном оформлении, использовании системы расчетов направленных на уклонение от уплаты налогов.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что налоговым органом не установлена подконтрольность спорных контрагентов налогоплательщику, что спорные контрагенты являются действующими юридическими лицами.

В то же время в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что именно обществом выстроена схема спорных взаимоотношений с подконтрольными контрагентами таким образом, чтобы искусственно создавать условия для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товара у физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющимися налогоплательщиками НДС.

Доводы заявителя направлены на оспаривание каждого доказательства в отдельности, однако суд, соглашаясь с выводами налогового органа, исходил из совокупности доказательств, которыми подтверждается, что фактически спорные контрагенты реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, а лишь являлись звеном в цепочке организаций, оказывающих услуги по обналичиванию денежных средств для получения третьими лицами налоговой выгоды.

Доводы налогоплательщика о том, что спорные контрагенты являются действующими юридическими лицами не опровергают установленного материалами проверки факта создания схемы минимизации налоговой нагрузки посредством неправомерного использования права на налоговый вычет.

Несостоятельным является и довод заявителя относительно незаконности произведенных мероприятий по изъятию жесткого диска, а также оперативно-розыскных мероприятий. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о соблюдении налоговым органом процедуры проверки, законность действий и полномочия лиц, проводивших проверку.

ООО "Горизонталь" умышленно отразило нереальные сделки со спорными контрагентами в первичных документах, исказив тем самым факты хозяйственной жизни в целях уменьшения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет РФ.

Материалами налоговой проверки подтверждается, что единственной целью оформления документов от имени спорных контрагентов является незаконное получение ООО "Горизонталь" права на применение налоговых вычетов и уменьшение суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, в отсутствие реального исполнения по сделке.

Таким образом, инспекцией установлены обстоятельства и получены доказательства нарушения налогоплательщиком условий, закрепленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса.

Налогоплательщик указывает, что в ходе проверки не установлен умысел. Вместе с тем, действия налогоплательщика сводятся к формированию формального документооборота с целью применения налоговых вычетов, поскольку, реальными поставщиками поддонов ООО "Горизонталь" являются организации находящиеся на упрощенной системе налогообложения и не являющиеся плательщиками НДС.

Заявитель в жалобе указывает, что сделки заключенные с ООО "Атрик", ООО "Титан", ООО "Великан", ООО "Массив", ООО "Инвестснаб", ООО "Атлант", ООО "Уралпаллет", ООО "Комарихалес" реальны и экономически обоснованы. Вместе с тем, в действительности ООО "Горизонталь" аналогичный товар, который в дальнейшем им использовался в своей деятельности, приобретен у иных лиц, которые не являются плательщиками НДС.

По мнению налогоплательщика, приобретение и принятие к учету ООО "Горизонталь" для ведения предпринимательской деятельности деревянных поддонов в заявленном объеме подтверждено документально. Однако проверкой установлено, что документы по приобретению спорного товара составлены формально. Кроме того, само по себе отражение приобретения товара на счетах бухгалтерского учета не свидетельствует о реальности хозяйственной операции.

Общество ссылается на то, что в ходе проверки не установлена причастность ООО "Горизонталь" к обналичиванию денежных средств. Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что оплата в адрес контрагента не производилась.

Довод об отсутствии умысла на совершение налогового правонарушения опровергается полученными в ходе выездной налоговой проверки доказательствами о наличии в действиях ООО "Горизонталь" умысла на совершение правонарушения.

Заявитель не согласен с расчетом пени, так как считает, что ставка пени инспекцией применена не верно, сумма пени завышена в 2 раза, в связи с чем необходимо провести перерасчет пени по решению от 19.05.2022 N 18-18/314 с учетом Федерального закона N 67-ФЗ. По мнению общества, положения пункта 4 статьи 75 НК РФ в редакции Федерального закона от 26.03.2022 N 67-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 2 Федерального закона "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 26.03.2022 N 67-ФЗ) применяются к недоимке, возникшей, в том числе до дня вступления в силу данного закона.

Доводы общества не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Пунктом 1 статьи 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иными актами законодательства о налогах и сборах.

Основания, по которым обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, предусмотрены положениями пункта 3 статьи 44 НК РФ, в том числе в связи с уплатой налогов (сбора). Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно пункту 2 статьи 57 НК РФ при перечислении налогов с нарушением срока налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Пеней признается установленная статьей 75 НК РФ денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1 статьи 75 НК РФ).

Пунктом 3 статьи 75 НК РФ установлено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Согласно пункту 4 статьи 75 НК РФ для организаций процентная ставка пени принимается равной: - за просрочку исполнения обязанности по уплате налога сроком до 30 календарных дней (включительно) - 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Банка России; - за просрочку исполнения обязанности по уплате налога сроком свыше 30 календарных дней - 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей в период до 30 календарных дней (включительно) такой просрочки, и 1/150 ставки рефинансирования Банка России, действующей в период начиная с 31-го календарного дня такой просрочки. Федеральным законом N 67-ФЗ (подпункт "б" пункта 1 статьи 1) пункт 4 статьи 75 НК РФ дополнен абзацем следующего содержания: "В период с 9 марта 2022 года по 31 декабря 2023 года ставка пени для организаций принимается равной одной трехсотой действующей в этом периоде ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации". Таким образом, Федеральный закон N 67-ФЗ приостановил действие положений пункта 4 статьи 75 НК РФ в части начисления пени в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России в отношении задолженности, срок которой превышает 30 дней, на период с 9 марта 2022 года по 31 декабря 2023 года.

Инспекцией расчет пени с сумм доначисленного по результатам выездной налоговой проверки НДС произведен за период с 26.10.2016 по 17.02.2022 (по дату вынесения оспариваемого решения от 17.02.2022 N 1).

Поскольку период расчета пени по решению от 17.02.2022 N 1 не входит в период, указанный в Федеральном законе N 67-ФЗ, оснований для перерасчета пени в соответствии с изменениями, внесенными статьей 1 указанного закона, у налогового органа не имелось.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований обществу отказано правомерно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 29 ноября 2022 года по делу N А50П-437/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Т.С. Герасименко Е.М. Трефилова