Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-87336/22 по делу N А40-174896/2022

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-174896/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Лаврентьева А.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-174896/22,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ИП Лаврентьева А.В. к ООО "Акцепт" (Телевизионный канал РЕН ТВ) о взыскании денежных средств,

третье лицо: Гурнов В.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Акцепт" (Телевизионный канал РЕН ТВ) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права: за Фото 1 путем воспроизведения 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, доведения до всеобщего сведения 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, в общем размере 50 000 (пятьдесят тысяч); за Фото 2 путем воспроизведения 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, доведения до всеобщего сведения 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, в общем размере 50 000 (пятьдесят тысяч); за Фото 3 путем воспроизведения 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, доведения до всеобщего сведения 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, в общем размере 50 000 (пятьдесят тысяч); за Фото 4 путем воспроизведения 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, доведения до всеобщего сведения 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, в общем размере 50 000 (пятьдесят тысяч), взыскании компенсации за нарушение в виде удаления информации об авторском праве на 4-х фотографиях в общем в размере 100 000 руб.

Решением суда от 28.10.2022 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части; взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на фотографические произведения в размере 40 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, мотивируя заявленные требования, заявитель указывает, что ООО "Акцепт" (Телевизионный канал РЕН ТВ) на своём сайте ren.tv разместило фотографию: Фото 1 "Самый большой роторный экскаватор" по адресу https://ren.tv/news/lifestyle/818772-ispoliny-dvigaiushchie-doma-kak-\'ygliadit-samaia-moshchnaia-spetstekhnika-v-mire; Фото 2 "Самый большой роторный экскаватор" по адресу https://ren.tv/news/lifestyle/819759-chto-silnee-shaolinskoe-kung-fu-beskontaktnyi-boi-ili-krav-maga; Фото 3 "Самый большой роторный экскаватор" по адресу https://ren.tv/tag/spetstekhnika; Фото 4 "Самый большой роторный экскаватор" по адресу https://ren.tv/tag/anna-chapman.

Автором фотографических произведений и обладателем исключительных прав является Гурнов В. Ю. (творческий псевдоним Вадим Махоров; dedmaxopka).

Фотография "Самый большой роторный экскаватор" впервые опубликована автором в своём личном блоге в сети "Интернет" по адресу https://dedmaxopka.livejournal.com/71558.html. дата публикации - 11.09.2013. На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора -"dedmaxopka.livejournal.com dedmaxopka@gmail.com".

Между Гурновым Вадимом Юрьевичем (автором фото) и индивидуальным предпринимателем Лаврентьевым Александром Владимировичем заключен договор доверительного управления исключительными правами от 24.05.2021 N Г24-05/21.

По утверждению истца, ответчик использовал фото без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем воспроизведения (п. 1 пп. 2 ст. 1270 ГК РФ), доведения до всеобщего сведения (пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ), разместив её на своём сайте в сети "Интернет".

Кроме того, на Фото 1, Фото 2, Фото 3, Фото 4, опубликованных на сайте ответчика, отсутствует информация об авторском праве.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны, компенсация присуждена в сумме 40 000 руб. (30 000 + 10 000).

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции установил только один факт нарушения из четырёх доказанных истцом, что противоречит фактическим обстоятельствам дела; суд первой инстанции решил взыскать с ответчика сумму компенсации в размере 40 000 руб., которая не соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения; определена без учёта обстоятельств, изложенных истцом в качестве обоснования заявленного размера, которые имеют существенное значение.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с и. 1 ст. 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии являются объектами авторских прав.

Как следует из разъяснений пункта 89 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1-11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда ГК РФ допускается свободное использование произведения.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, ответчик незаконно использовал фотографическое произведение по указанным истцом адресам. Факт использования спорного фотографического произведения без разрешения правообладателя фактически ответчиком не оспаривается, при этом ответчик указал, что им использовано лишь одно фотографическое произведение.

Как следует из материалов дела, истец представил в материалы дела копию четырех страниц с сайта ответчика, на которых фактически изображена одна и та же фотография.

При этом спорная фотография размещена в статье "Исполины, двигающие дома: как выглядит самая мощная спецтехника в мире" по адресу https://ren.tv/news/lifestyle/818772-ispoliny-dvigaiushchie-doma-kak-vygliadit-samaia-moshchnaia-spetstekhnika-v-mire. По адресу https://ren.tv/news/lifestyle/819759-chto-silnee-shaolinskoe-kung-fu-beskontaktnyi-boi-ili-krav-maga, на который ссылается истец, размещена статья "Что сильнее: Шаолиньское кунг-фу, "бесконтактный" бой или крав-мага". Спорная фотография отображается на этой странице под основной статьей как сниппет (небольшой фрагмент текста и фотография, которые мы видим на странице выдачи вместе со ссылкой на другую страницу сайта) статьи "Исполины, двигающие дома: как выглядит самая мощная спецтехника в мире". Такой сниппет запрограммирован (воспроизведен) в одном месте на сайте ответчика и появляется на каждой странице сайта. В связи с изложенным, истец мог открыть сотни страниц сайта ответчика и на каждой странице зафиксировать такой сниппет.

По адресам https://ren.tv/tag/spetstekhnika и https://ren.tv/tag/anna-chapmanразмещены теги (tag) с перечнем статей по определенной тематике. И в перечне этих статей имеется статья "Исполины, двигающие дома: как выглядит самая мощная спецтехника в мире" вместе со спорной фотографией. Тег (tag) - это метка (ключевое слово), которая ссылается на определенный материал (интернет-страницу). Тегирование было разработано для того, чтобы автор материала или читатель могли четко для себя (и других) идентифицировать тему, которой посвящен материал.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано установлено, что фактически ответчиком воспроизведена одна спорная фотография, которая привязана к статье "Исполины, двигающие дома: как выглядит самая мощная спецтехника в мире". В остальных случаях имеют место ссылки на данную статью.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

В данном случае нарушением является размещение фотоизображения без разрешения автора в сети интернет, при этом, в чем выражена объективная сторона применительно к истребуемой ко взысканию компенсации за воспроизведение произведения путем его записи в ЭВМ из материалов дела установить не представляется возможным.

По мнению суда, любое размещение информации в сети интернет не может быть осуществлено без использования электронно-цифрового устройства, размещение в сети Интернет, как указывает истец, является самостоятельным нарушением.

Истец, воспользовавшись правом, установленным ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует взыскать с ответчика компенсацию в размере 200 000 рублей из расчета 25 000 руб. х 8 за каждую интернет ссылку, исходя из двух видов нарушения, однако, как обосновано установлено судом, ответчиком использована одна фотография по одному адресу (https://ren.tv/news/lifestyle/818772-ispoliny-dvigaiushchie-doma-kak-vygliadit-samaia-moshchnaia-spetstekhnika-v-mire), в связи с чем суд, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанности наличия вероятностных убытков и их размера, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным взыскать компенсацию в сумме 30 000 руб. за одно нарушение.

По указанным основаниям, учитывая, что фактически установлен один факт нарушения, а именно использование одной спорной фотографии, подлежит удовлетворению требования истца в части взыскания компенсации за нарушение, выразившееся в удалении информации об авторском праве, исходя из доказанности факта одного нарушения по изложенным основаниям, а именно в размере 10 000 руб.

Повторно проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-174896/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

В.В. Валюшкина