Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 15АП-23705/22 по делу N А32-56444/2021

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2023 г.

дело N А32-56444/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Шимбаревой Н.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

от публичного акционерного общества "Сбербанк России", посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Новикова Юлия Алексеевна по доверенности от ПБ/1134-Д от 25.08.2022 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Половинка Ивана Александровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2022 по делу N А32-56444/2021 о включении в реестр требований кредиторов

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Половинка Ивана Александровича (ИНН 231217091747),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Половинка Ивана Александровича (далее - должник) публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2022 по делу N А32-56444/2021 требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк) включены в третью очередь реестра требований кредиторов Половинка Ивана Александровича в размере 3 409 502,15 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал определение суда первой инстанции от 08.12.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно включил требование в реестр, не приняв во внимание, что задолженность погашается супругой должника. Податель апелляционной жалобы также обращает внимание, что денежные средства, представленные кредитором по кредитному договору, были направлены на покупку единственного для должника и членов его семьи жилья. Должник также указывает на ненадлежащее извещение о рассмотрении спора.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

В судебном заседании представитель банка поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, состоявшемся 31.01.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.02.2023 до 12 час. 30 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Половинка Ивана Александровича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кирпичев Александр Игоревич.

06.10.2022 ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Половинка Ивана Александровича.

В обоснование заявленного требования банк ссылается на наличие неисполненных обязательств по кредитному договору от 25.09.2014 N 155532 в размере 3 266 629,09 руб., из них основной долг в размере 2 809 739,01 руб., проценты в размере 456 890,08 руб. по кредитному договору от 05.11.2013 N 28669422 в размере 142 873,06 руб., из них основной долг в размере 142 873,06 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2022 требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Половинка Ивана Александровича в размере 3 409 502,15 руб.

Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2023 требования ПАО "Сбербанк России" в размере 3 266 629,09 руб. по кредитному договору от 25.09.2014 N 155532, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов Половинка Ивана Александровича на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2022, признаны обеспеченные залогом имущества должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование банка, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

Как следует из материалов дела, 25.09.2014 между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Половинка Иваном Александровичем, Половинка Галиной Андреевной заключен кредитный договор N 155532, на основании которого заемщикам был выдан кредит в сумме 3 046 000 рублей сроком на 361 мес. под 11.75% годовых на приобретение объекта недвижимости.

В качестве обеспечения исполнения обязательств кредитному договору N 155532 от 25.09.2014 заемщики предоставили в залог банку приобретаемый объект недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, с/т "Рассвет", участок 150/2, кадастровый номер 23:43:0419010:297 и 2-х этажный дом общей площадью 167,5 кв.м. кадастровый номер 23:43:0107001:29770

По состоянию на дату введения процедуры реструктуризации долгов образовалась задолженность в размере 3 266 629,09 руб., из которых:

- 2 809 739,01 руб. - просроченный основной долг;

- 456 890,08 руб. - просроченные проценты.

05.11.2013 между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Половинка Иваном Александровичем заключен кредитный договор N 28669422, на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 291 000 руб. сроком на 60 мес. под 16.5% годовых.

По состоянию на дату введения процедуры реструктуризации долгов образовалась задолженность в размере 142 873,06 руб. основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Суд первой инстанции, установив, что факт выдачи кредитов, размер задолженности по кредитам, факт невозвращения полной суммы кредита подтверждены материалами дела, счел требования банка обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Податель апелляционной жалобы указывает, что определением Советского районного суда города Краснодара от 10.02.2021 по делу N 2-2122/2020 утверждено мировое соглашение между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Половинка Галиной Андреевной, Половинка Иваном Александровичем о взыскании задолженности по кредитному договору N155532 от 25.09.2014.

Поскольку обязательства по кредитному договору добросовестно исполняются в соответствии с графиком погашения задолженности из мирового соглашения, должник полагает, что требование не подлежит включению в реестр.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу данной нормы права выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору, который вправе предъявлять иск к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в отношении заявителя жалобы срок исполнения обязательств не наступил, правового значения не имеют.

Пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что с даты признания гражданина банкротом задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

Факт надлежащего исполнения обязательств перед банком не имеет правового значения при установлении требования банка к должнику.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что жилой дом является единственным местом жительства, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О указал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться положениями Закона об ипотеке.

Абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке, не исключают обращение взыскания на заложенный жилой дом (квартиру) - при условии, что такой жилой дом (квартира) был заложен по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6, пункту 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на жилой дом (квартиру), заложенный по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого жилого дома (квартиры) требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Как указано выше, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 155532 от 25.09.2014 заемщики предоставили в залог банку приобретаемый объект недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, с/т "Рассвет", участок 150/2, кадастровый номер 23:43:0419010:297 и 2-х этажный дом общей площадью 167,5 кв.м. кадастровый номер 23:43:0107001:29770.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2023 требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 3 266 629,09 руб. по кредитному договору от 25.09.2014 N 155532, признаны обеспеченными залогом имущества должника.

Обжалуемым определением от 08.12.2022 установлен только размер требований банка.

Довод должника о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении должника, подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должник был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов направлено должнику по адресу: снт "Рассвет", д. 150/2, п. Знаменский, г. Краснодар, Краснодарский край.

Данный адрес соответствует адресу, указанному должником на апелляционной жалобе.

Однако корреспонденция возвращена в суд первой инстанции (л.д. 8).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лицо, не обеспечившее получение корреспонденции, направленной по адресу его государственной регистрации, несет риск последствий своего бездействия. В данном случае таковым риском является констатация судом факта надлежащего извещения должника о состоявшемся судебном разбирательстве.

Таким образом, должник о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещен в порядке подпункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что и было сделано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2022 по делу N А32-56444/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Н.В. Шимбарева Я.А. Демина