Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 10АП-24554/22 по делу N А41-90240/2019

г. Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А41-90240/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от Цатурова Г.А. - Лошаков Е.А. по доверенности N 50 АБ 7182552 от 09.12.2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Цатурова Г.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 по делу N А41-90240/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2021 Киселев Роман Николаевич (ИНН 504012326992, зарегистрированного по адресу: 140155, Московская область, Раменский р-н, д. Бахтеево, дом 147) признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника суд утвердил члена Союза АУ "Дело", Солтовец Марию Федоровну (ИНН 110402703080, адрес для направления корреспонденции: 127055, г. Москва, ул. Сущевская, дом 21, офис 203).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ": Объявление N 77210734247 от 30.04.2021.

Цатуров Григорий Александрович (далее-Заявитель) обратился с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 358 734,37 руб. основного долга, 745 450,02 руб. штрафной неустойки, 102 013,24 руб. процентов за пользование денежными средствами как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Одновременно Цатуров Григорий Александрович заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований к должнику.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Цатуров Г.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель Цатурова Г.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение, а также просил отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), - в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом, а не обязанностью отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.10.2015 между Котовым В.А. (Продавец-1), Цатуровым Г.А. (Продавец-2) и Киселевым Р.Н. (Покупатель) заключен договор N 0108/15-01 купли-продажи земельных участков в кредит.

Согласно п. 1.1 договора продавцы обязались продать покупателю земельные участки: общей площадью 650 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0020393:904, общей площадью 650 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0020393:973, общей площадью 651 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0020393:987, общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0020393:988, расположенные по адресу: Московская область, Раменский район, с/с Новохаритоновский, участок находится примерно в 500-м по направлению на юго-восток от ориентира: д. Меткомелино.

В соответствии с п. 2.1 договора цена земельных участков установлена из расчета 750 кв.м., общая стоимость составляет 1 913 250 руб.

Покупатель обязуется уплатить цену земельных участков в срок до 01.08.2016 (п.2.2 договора).

В силу п. 6.2 договора ща несвоевременное исполнение обязательств по договору виновная сторона обязана уплатить другой стороне штрафную неустойку в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение должником обязательств перед кредитором повлекло за собой возникновение задолженности в размере 358 734, 37 руб. основного долга, 745 450, 02 руб. штрафной неустойки, 102 013, 24 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из пропуска кредитором срока исковой давности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В суде первой инстанции финансовым управляющим было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям кредитора.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из представленных в материалы дела документов следует, что задолженность по договору N 0108/15-01 купли-продажи земельных участков в кредит от 26.10.2015 образовалась 02.08.2016 (согласно п. 2.2 покупатель обязался уплатить цену земельных участков до 01.08.2016). Соответственно, с указанного периода времени кредитор узнал и должен был узнать о просрочке погашения долговых обязательств, то есть о нарушении своих прав должником.

Заявитель обратился с настоящим требованием в арбитражный суд Московской области 02.03.2022, то есть, с пропуском установленного Гражданским Кодексом РФ срока исковой давности.

С учетом изложенного, а также положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал Цатурову Г.А. в признании требований обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Возражая против выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для предъявления требования к исполнению, Цатуров Г.А. заявил о том, что им до истечения срока исковой давности направлялась в адрес должника претензия, подтверждающая факт соблюдения Цатуровым Г.А. законных сроков.

Однако, исследовав том обособленного спора, апелляционный суд установил, что претензия, на которую ссылается Цатуров Г.А., не была приобщена к материалам дела, суду первой инстанции не представлялась, о существовании такого документа также не заявлялось.

В судебном заседании 28.04.2022 финансовым управляющим было заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления требования Цатуровым Г.А. По ходатайству представителя кредитора заявителя судебное заседание отложено на 15.06.2022, что отражено в протоколе судебного заседания 28.04.2022.

15.06.2022 участники дела в судебное заседание не явились, какие-либо документы до начала судебного заседания не направлялись. Судебное заседание вновь отложено на 06.09.2022.

06.09.2022 также проведено судебное заседание без участия сторон настоящего спора. Цатуровым Г.А. дополнительные документы, в частности претензия о ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору, не были приобщены. В данном судебном заседании суд первой инстанции огласил резолютивную часть обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, из описи вложения почтового отправления (л.д. 26) не следует, что претензия, о которой заявил Цатуров Г.А. в жалобе, приобщена к заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов.

В апелляционном суде также представитель Цатурова Г.А. копия данного документа не была представлена суду для ознакомления.

Тот факт, что Цатуровым Г.А. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов, не свидетельствует об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к рассматриваемым требованиям.

Из названного ходатайства следует, что кредитор просил восстановить двухмесячный срок на включение требований в реестр, установленный пунктом пунктами 1 и 4 статьи 142, пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, то есть специальный срок, определяющий порядок погашения требований кредитора в деле о банкротстве, но не срок исковой давности, в течение которого подлежит защите нарушенное право.

Риск наступления негативных последствий в связи с не предоставлением доказательств в опровержение заявленного ходатайства о применении срока исковой в данном случае лежит на кредиторе (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 по делу N А41-90240/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин