Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 07АП-12199/22 по делу N А03-10922/2022

город Томск

2 февраля 2023 г.

Дело N А03-10922/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-12199/2022) акционерного общества "Барнаульская генерация" на решение от 29.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10922/2022 (судья Ланда О.В.)

по иску акционерного общества "Барнаульская генерация" (656037, Алтайский край, Барнаул город, Бриллиантовая улица, 2, ОГРН 1122224002317, ИНН 2224152758)

к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (656038, Алтайский край, Барнаул город, Молодежная улица, 3, ОГРН 1092221004040, ИНН 2221172516),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Ушаков Михаил Геннадьевич (ИНН 771120568802, ОГРНИП 30477000017670), индивидуальный предприниматель Ушакова Валентина Константиновна (ИНН 774329019623, ОГРНИП 311774635500380), индивидуальный предприниматель Ушаков Егор Михайлович (ИНН 774315645772, ОГРНИП 311774634201118), индивидуальный предприниматель Ушакова Дарья Михайловна (ИНН 774323157105, ОГРНИП 311774634201107), федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" (111622, город Москва, улица Оранжерейная, дом 23, ОГРН 1037739492537, ИНН 7720148807),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Залапин Д.А., доверенность от 28.12.2020,

от ответчика: без участия,

от третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Барнаульская генерация" (далее - АО "Барнаульская генерация", общество) обратилось к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее - управление) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 310 643 руб. 93 коп. убытков, которые по мнению истца возникли в связи с бездоговорным потреблением ответчиком ресурса, отпущенного за период с ноября 2020 года по апрель 2021 года в нежилое помещение по адресу: город Барнаул, улица Пушкина, 17/ проспект Комсомольский, 9, и применением полуторакратной стоимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Ушаков Михаил Геннадьевич, индивидуальный предприниматель Ушакова Валентина Константиновна, индивидуальный предприниматель Ушаков Егор Михайлович, индивидуальный предприниматель Ушакова Дарья Михайловна, федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория".

Решением от 29.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, АО "Барнаульская генерация" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы заявителя сводятся к следующему: судом необоснованно не применен пункт 10 статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ, поскольку договор между сторонами в спорный период не заключен; суд не связан правовой квалификацией отношений стороной.

Управление в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество, являющееся теплоснабжающей организацией и обеспечивающей потребителей муниципального образования город Барнаул Алтайского края тепловой энергией и горячей водой, в том числе осуществляло поставку тепловой энергии через присоединенную сеть в нежилое помещение по адресу: город Барнаул, улица Пушкина, 17/ проспект Комсомольский, 9 в период с ноября 2020 года по апрель 2021 года.

Решением от 22.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15838/2021, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 13.10.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа исковые требования общества к управлению удовлетворены. С управления в пользу общества взыскано 689 949 руб. 78 коп. задолженности за тепловую энергию в целях отопления нежилого помещения за период с ноября 2020 года по апрель 2021 года, 109 160 руб. 82 коп. пени, распределены судебные расходы.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении данного дела установлено потребление ответчиком тепловой энергии в отсутствие договора теплоснабжения, истец предъявил настоящее требование о взыскании убытков размере 310 643 руб. 93 коп., приходящейся на разницу между полуторакратной и фактической стоимостями данного ресурса за этот же период со ссылкой на пункт 10 статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия факта бездоговорного потребления тепловой энергии, а также того, что договорные отношения сторон установлены судами в рамках дела N А03-15838/2021.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Отсутствие письменного договора энергоснабжения в силу статей 307, 309 и 544 ГК РФ не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически принятого количества энергии.

По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Не требуют доказывания факты: общеизвестные (часть 1 статьи 69 АПК РФ); преюдициально значимые (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ); бесспорные (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ); основанные на опровержимых доказательственных презумпциях (например, пункт 2 статьи 178, абзац второй пункта 3 статьи 182, пункт 2 статьи 184, пункт 2 статьи 253, пункт 2 статьи 348, пункт 3 статьи 423, абзац второй пункта 4 статьи 431.2, пункт 2 статьи 434.1 ГК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Презумпцией является законодательное предположение существования прогнозируемого (презюмируемого) факта при наличии определенного исходного факта. Оно освобождает сторону от доказывания какого-либо факта при доказанности других (исходных) фактов, поскольку между ними (то есть фактом, освобожденным от доказывания, и доказанными исходными фактами) существует причинная связь, проверенная и подтвержденная прошедшим опытом, практикой, признанная законодателем достаточной для установления нормативной презумпции.

Для освобождения от доказывания презюмируемого факта достаточно доказать связанный с ним исходный факт. Если существование исходного факта доказано, то при отсутствии доказательств, подтверждающих иное, предполагаемое согласно презумпции обстоятельство считается установленным. Если же исходный факт опровергнут, то презумпция считается дезавуированной (утратившей доказательственное значение), однако, лицо, в пользу которого изначально была установлена опровергнутая его оппонентом презумпция, вправе путем представления своих доказательств обратно опровергнуть утверждения оппонента, прямо доказав ранее презюмируемое обстоятельство.

Таким образом, презумпции и преюдиция являются разными и самостоятельными основаниями для освобождения обстоятельств от доказывания, имеющими принципиально различную правовую природу.

В отличие от преюдициально значимых фактов, по общему правилу не подлежащих передоказыванию (при соблюдении субъективных и объективных пределов преюдиции), презюмируемые факты могут опровергаться всякий раз в новом деле, поскольку в предыдущем деле их существование доказано не прямо, а опосредованно, через предполагаемую (презюмируемую) законодателем причинную связь с подтвержденным исходным фактом, которая не была опровергнута в том конкретном деле.

Возможность освобождения от доказывания презюмируемого факта исключительно на основании преюдиции лишила бы презумпцию своего главного свойства - опровержимости, полностью нивелировав данную законодательную конструкцию, основным назначением которой является процессуальное облегчение доказывания презюмируемого факта через подтверждение исходного факта и перекладывание после этого бремени опровержения презумпции на другую сторону.

Как следует из материалов дела все обстоятельства потребления ответчиком поставляемой истцом тепловой энергии за спорный период всецело исследованы судами в рамках дела N А03-15838/2021, в котором установлено, что между сторонами фактически возникли договорные отношения. В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, расчет по которому основан на бездоговорном потреблении ответчиком ресурса с применением повышающего коэффициента 1,5.

Исходя из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 N 307-ЭС22-8816, дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными. Следовательно, второй и последующий иски тождественны первоначальному, что влечет отказ в их принятии судом (пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ) либо прекращение производства по делу (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Разрешение судом спора по существу при данных обстоятельствах не нарушает права сторон, поскольку истцу отказано во взыскании стоимости одного и того же ресурса, размер которого определен истцом в двух разных делах по-разному, фактически блокирована возможность повторного взыскания стоимостных компонентов одно и того же ресурса.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10922/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Барнаульская генерация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева