Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 08АП-15713/22 по делу N А75-9867/2021

город Омск

09 февраля 2023 г.

Дело N А75-9867/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15713/2022) общества с ограниченной ответственностью "Бородино" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2022 по делу N А75-9867/2021 (судья Инкина Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Бородино" (ОГРН 1125543045627, ИНН 5503237037, адрес: 644089, Омская область, г. Омск, ул. Доковская, д. 13) к акционерному обществу "Югорский рыбоводный завод" (ОГРН 11186001003520, ИНН 8601045593, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Индустриальная, д. 33) о взыскании 4 600 760 руб. 29 коп.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Бородино" - Неупокоевой А.В. (доверенность от 01.09.2022 N 32 сроком действия один год);

акционерного общества "Югорский рыбоводный завод" - Довбака К.В. (доверенность от 16.03.2022 сроком действия три года);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бородино" (далее - общество, ООО "Бородино") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Югорский рыбоводный завод" (далее - завод, АО "ЮРЗ") о взыскании 4 600 760 руб. 29 коп., в том числе 4 471 523 руб. - задолженность по договору N 178/20 от 09.07.2020, 42 571 руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 11.06.2021, 86 665 руб. 94 коп. - убытки.

В материалы дела поступило ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 342 000 рублей в части взыскания задолженности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции принято уменьшение исковых требований в части долга.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2022 по делу N А75-9867/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бородино" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.11.2022 по делу N А75-9867/2021 полностью в отношении договора услуг от 12.03.2020 N 15/20 на сумму 342 000 руб. и убытков на сумму 86 665 руб. 94 коп., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 АПК РФ). Данное нарушение, по мнению общества, выразилось в том, что ответчик не подтвердил надлежащим доказательством осуществление зачета на 342 000 руб., поскольку не доказан факт оказания услуг на обозначенную сумму с учетом отсутствия оригинала акта от 06.05.2020 N 103/1 (это, в свою очередь, не позволило истцу заявить о фальсификации доказательства), отсутствия на таковом оттиска печати общества. Также считает необоснованным отказ в истребовании доказательств.

Возражая против доводов истца, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель ООО "Бородино" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "ЮРЗ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами заключен договор от 09.07.2020 N 178/20, по условиям пункта 1.1 которого поставщик (АО "ЮРЗ") обязался передать в собственность заказчика (ООО "Бородино") молодь муксуна (далее - товар) в количестве 3 000 000 штук навеской не менее 1,5 граммов, а заказчик (ответчик) обязуется принять товар и уплатить за него цену в размере и порядке, которые предусмотрены договором.

Цена товара, передаваемого по настоящему договору, составляет 13 руб. 18 коп. за один экземпляр молоди муксуна, цена договора - 39 540 000 руб. (пункты 3.1, 3.2 договора).

По условиям пункта 5.1 договора товар передается заказчику по адресу нахождения водоема оз. Зимний Сор в Ханты-Мансийском районе путем выпуска в водоем рыбохозяйственного назначения (река Иртыш) в соответствии с карточками учета водных биологических ресурсов (ВБР), подписанными государственной комиссией. Оформление и подписание карточек учета государственной комиссией обеспечивает поставщик.

Во исполнение принятых обязательств истец осуществил поставку товара, в подтверждение чего представлены товарная накладная N 603 и акт приема-передачи N 9, датированные 10.07.2020, которые подписаны ответчиком без возражений (л.д. 19, 20 т. 1).

По расчету истца с учетом частичной оплаты и проведенных зачетов задолженность по оплате составляет 342 000 руб.

Обстоятельства не исполнения требований АО "ЮРЗ" об оплате образовавшейся задолженности послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, руководствуясь положениями 15, 154, 309, 310, 393, 401, 404, 410, 506, 516, 819, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), пункте 10 постановления Пленума от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление N 6), правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330, от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654, установив факт передачи истцом товара и исполнение ответчиком обязательства по его оплате в полном объеме с учетом зачета встречных обязательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для иных выводов судом апелляционной инстанции, повторно рассмотревшим дело по имеющимся в нем доказательствам в пределах доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Так, статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отношениям поставки товара применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из приведенных норм права следует, что договор купли-продажи является двусторонне-обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором.

Таким образом, в подобного рода спорах, со стороны поставщика следует установить факт передачи/не передачи товара, а со стороны покупателя исполнения/неисполнения обязательств по оплате товара.

В рассматриваемом случае поставщик доказал факт поставки товара, а покупатель подтвердил факт встречного исполнения обязательства по оплате товара, в том числе путём проведения зачета.

Так, факт поставки товара подтверждается товарной накладной от 10.07.2020 N 603 и актом приема-передачи от 10.07.2020 N 9 и стороной ответчика не оспаривается.

Также отсутствуют разногласия сторон в части оплаты товара, за исключением 342 000 руб.

Факт встречного исполнения обязательств АО "ЮРЗ" на спорную сумму - 342 000 руб. подтверждается следующим.

В пункте 1 статьи 407 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В настоящем случае, помимо спорного договора между сторонами заключен договор оказания услуг от 20.05.2019 N 105/19, договор услуг от 12.03.2021 N 15/20, договор поставки от 20.07.2019 N 157/19, договор поставки от 09.07.2020 N 178/20.

На основании указанных выше договоров АО "ЮРЗ" оказало услуги и поставило товар, что подтверждается актами от 02.09.2019 N 179 на сумму 280 000 руб., от 06.05.2020 N 03/1 на сумму 342 000 руб., товарной накладной от 02.09.2019 N 180 на сумму 3 849 522 руб. 96 коп., товарной накладной от 10.07.2020 N 603 на сумму 39 540 000 руб.

Срок оплаты по перечисленным договорам наступил, в связи с чем ответчик направил истцу письмо от 04.03.2021 о зачете встречных требований по договорам от 20.05.2019 N 105/19, от 12.03.2021 N 15/20, от 20.07.2019 N 157/19, от 09.07.2020 N 178/20.

Письмом от 20.04.2021 N 219 завод отозвал уведомление о зачете по договорам от 20.05.2019 N 105/19, от 20.07.2019 N 157/19 на сумму 280 000 руб. и 3 849 522 руб. 96 коп. соответственно.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - письмо N 65) для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из материалов дела следует, письмо от 04.03.2021 (почтовый идентификатор 80084657015170) получено истцом 11.03.2021, что соответствует сведениям из сайта "Почта России".

Таким образом, обязательства АО "ЮРЗ" на спорную сумму 342 000 руб. перед ООО "Бородино" прекратились зачетом встречных однородных требований.

При этом, исходя из правового назначения зачета встречных требований для констатации исполнения обязательств зачетом не требуется согласия ООО "Бородино", поскольку в силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Следовательно, при оценке исполнения обязательств зачетом не требуется установления наличия согласия ООО "Бородино" на проведение зачета.

И поскольку в настоящем случае все условия для проведения зачета соблюдены оснований полагать о том, что зачет встречных требований не состоялся, не имеется.

Представленные истцом письма от 20.04.2021 N 219 об отзыве уведомления о зачете и гарантиях оплаты, от 30.04.2021 N 0430 о возражениях на односторонний зачет, от 14.05.2021 N 0514 коллегией судей не могут быть приняты во внимание, как основание для признания зачета в части 342 000 руб. несостоявшимся, принимая во внимание, что гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете (пункт 9 письмо N 65).

Кроме того, следует принять во внимание при рассмотрении письма от 30.04.2021 N 0430 с возражениями относительно зачета встречных обязательств срок исполнения, которых не наступил, что по смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно (абзацы 2, 3 пункта 13 постановления N 6).

При этом истец, направляя апелляционную жалобу, не оспаривает факт проведения зачета на сумму 4 129 523 руб., а приводит доводы только относительно зачета проведенного на сумму 342 000 руб., в связи с тем, что покупателем не представлено достоверных и полных доказательств, свидетельствующих о наличии встречных требований на обозначенную сумму.

Так, обосновывая изложенные выше доводы, истец указывает на то, что копия акта от 06.05.2020 N 103/1 на сумму 342 000 руб., оформленного в рамках исполнения обязательств по договору услуг от 12.03.2020 N 15/20/65/20 не может служить в качестве доказательства встречного требования на сумму 342 000 руб., поскольку в материалы дела не представлен оригинал данного акта.

Другими словами истец, оспаривая акт от 06.05.2020 N 103/1, тем самым, пытается указать на то, что АО "ЮРЗ" не представило надлежащих доказательств того, что имеются встречные требования на сумму 342 000 руб.

Однако, суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся в материалах дела документов и отсутствия доказательств того, что такие услуги не оказывались фактически, полагает, что копия акта от 06.05.2020 N 103/1 является надлежащим и достоверным доказательством оказания услуг по доинкубации икры до выклева личинки, принимая во внимание особенности оценки доказательств в арбитражном процессе.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения стороны по делу.

При этом изложенное в частью 6 статьи 71 АПК РФ правило содержит обязанность лица, представившего копию документа, представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: копии представленного документа не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Такая же обязанность возникает в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только оригиналами доказательств, истребования подлинного документа судом (части 9 статьи 75 АПК РФ).

В данном случае специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому для подтверждения факта оказания услуг необходимо предъявлять только подлинники документов.

При отсутствии в деле нетождественных по содержанию акта от 06.05.2020 N 103/1, как и заявления общества о фальсификации такого доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ либо ходатайства о проведении экспертизы обозначенного документа, оснований для самостоятельного истребования оригинала акта от 06.05.2020 N 103/1 у суда первой инстанции и не имелось.

При этом апелляционный суд отмечает, что по смыслу статьи 161 АПК РФ именно заявление о фальсификации доказательства обуславливает необходимость представления в материалы дела его оригинал.

Следовательно, отсутствие в материалах дела оригинала акта от 06.05.2020 N 103/1, вопреки доводам подателя жалобы, не препятствует реализации участвующим в деле лицам заявлению о фальсификации доказательства при наличии обоснованных сомнений в его достоверности.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд признает представленную ответчиком заверенную копию акта от 06.05.2020 N 103/1 допустимым доказательством.

Довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об истребовании оригинала спорного акта, отклоняется судом округа исходя из того, что доказательства, а также их достаточность и необходимость для правильного разрешения спора, определяются судом (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно счел, что представленных сторонами в материалы дела доказательств достаточно для разрешения спора и позволяют заключить о наличии встречных требований у ответчика к истцу на сумму превышающую сумму исковых требований, заинтересованность АО "ЮРЗ" исполнить обязательства путем проведения зачета.

При этом следует учитывать и поведение общества непосредственно после получения спорного акта и требования завода об оплате услуг по договору услуг от 12.03.2020 N 15/20/65/20.

В частности, в письме от 15.04.2021 N 0415 общество указало, что акт от 06.05.2020 N 103/1 надо исправить, так как согласно пункту 3 договора N 15/20 стоимость услуг определяется из расчета 5 копеек за один экземпляр личинки, количество выклевавшейся личинки составляет 5 500 000 экземпляров, соответственно стоимость услуг равна 275 000 руб.

Таким образом, истец не оспаривал факт оказания ответчиком услуг в рамках договора от 12.03.2020 N 15/20/65/20, зафиксированных актом от 06.05.2020 N 103/1.

Следовательно, заявление обществом возражений относительно факта оказания услуг по обозначенному договору сейчас, по сути, свидетельствует о непоследовательном поведении стороны, которое может быть расценено как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

К тому же суд апелляционной инстанции учитывает, что замечания, отраженные в письме от 15.04.2021 N 0415, опровергаются условиями самого договора от 12.03.2020 N 15/20/65/20, в котором стоимость услуги определена в 5 копеек без налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в то время как при составлении спорного акта таковой налог включен в стоимость услуг. Необоснованность включения такого налога ответчиком, являющегося плательщиком НДС, истцом не доказана. Оснований считать, что НДС уже включен в 5 копеек, нет, поскольку из анализа условий иных договоров между сторонами следует, что в таком случае стороны сразу прописывали данное обстоятельство в договоре (например, договор от 20.05.2019 N 105/19.

Относительно количества личинок, то таковое определено заводом в соответствии с пунктом 3 договора от 12.03.2020 N 15/20/65/20, согласно которому выход личинки должен составлять не менее 95%, то есть 5700000 экземпляров от 6000000 экземпляров, помещенных на доинкубацию.

Более того, согласно пояснениям представителя ответчика данные личинки приобретены у истца самим ответчиком, но уже в рамках иного договора.

Таким образом, представленных в материалы дела документов достаточно для констатации осуществления зачета на сумму 342 000 руб.

С учетом оплаты задолженности в установленные договором сроки до 31.12.2020 - 15 000 000 руб. и до 31.03.2021 - 24 540 000 руб., судом первой инстанции верно не установлено оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, так и взыскания убытков (отсутствие причинно-следственной связи при своевременном исполнении заводом обязательства по оплате).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2022 по делу N А75-9867/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бородино" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич