Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 13АП-39151/22 по делу N А56-74900/2022

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2023 г.

Дело N А56-74900/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Пановой А.М.

при участии: от истца (заявителя): Иванов М.И. - доверенность от 24.12.2021; от ответчика (должника): Зайцев В.В. - доверенность от 09.12.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39151/2022) акционерного общества "Балтийский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2022 по делу N А56-74900/2022, принятое

по иску акционерного общества "Центральное конструкторское бюро "Айсберг"

к акционерному обществу "Балтийский завод"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центральное конструкторское бюро "Айсберг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Балтийский завод" (далее - ответчик) о взыскании 2 439 901,20 руб. пени по договору от 12.02.2021 N 49/2020.

Решением суда от 15.10.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что при вынесении решения судом не учтено действие моратория, введенного постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.02.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 49/2020, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы по теме: "Техническое сопровождение постройки ледокола проекта 22220 заказа заводской N 05707, разработку и корректировку технической документации в необходимом объеме, выполняемых по 31.03.2021" (в ред. Дополнительного соглашения от 30.03.2021 N 1).

Предельная договорная цена определена в размере 97 688 099,99 руб., в том числе НДС (пункт 2.1. договора, Протокол соглашения об установлении договорной цены).

В соответствии с п. 3.4. договора окончательный расчет по Договору производится на основании двухсторонних Актов сдачи-приемки выполненных работ по этапам Календарного плана в течение 25 календарных дней с даты их подписания, на основании выставленного счета.

Истцом выполнены работы по договору надлежащим образом, в предусмотренном объеме и в установленные сроки, что подтверждается подписанным заказчиком актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.03.2021 на сумму 97 688 099,99 руб., в том числе НДС.

03.06.2021 Заказчиком произведена оплата по Договору в размере 97 596 048,07 руб.

При этом, заказчиком из суммы оплаты удержано 92 051,92 руб. в порядке, предусмотренном пунктом 6.3. договора.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты принятых работ, истец произвел расчет договорной неустойки, в соответствии с пунктом 6.2. договора, размер которой, по акту сдачи-приемки выполненных работ от 15.03.2021 составил 2 439 901,20 руб.

09.06.2022 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о добровольном погашении указанной задолженности, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2. договора определен размер согласованных сторонами пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ (свыше 5 календарных дней), который составляет 0,05% от суммы неоплаченных платежей за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы каждого просроченного платежа.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты подтверждается материалами дела, в связи с чем у истца возникло право на взыскание договорной неустойки.

Проверив расчет, суд первой инстанции признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылки подателя жалобы на действие моратория, введенного постановлением Правительства N 497 от 28.03.2022, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный мораторий введен на срок с 01.04.2022 по 01.10.2022, в то время как, истец просит взыскать неустойку за период, который предшествует введению моратория (с 15.04.2021 по 03.06.2021).

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2022 по делу N А56-74900/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина Я.Г. Смирнова