Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 04АП-5754/22 по делу N А19-16930/2022

г. Чита

09 февраля 2023 г.

Дело N А19-16930/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оценщик" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2022 года по делу N А19-16930/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оценщик" (ОГРН 1023801030384, ИНН 3808085530)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании 5 850 руб. убытков, 1 301,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оценщик" (далее - истец, ООО "Оценщик") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО "Росгосстрах") о взыскании 5 850 руб. убытков, 1 301,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 2 145,51 руб., почтовых расходов в размере 269,04 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2022 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 439,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2019 по 31.10.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 271,49 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Мотивированное решение составлено судом 19 октября 2022 года.

Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, а также судебных расходов, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Как следует из апелляционной жалобы, истец настаивает на обоснованности требований о взыскании убытков, полагая факт их возникновения и размер подтвержденными, а вину ответчика в причинении убытков - доказанной. Отмечает, что в связи с удовлетворением требований о взыскании убытков изменится также сумма подлежащих возмещению судебных расходов.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов и в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее и возражениях на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что определением Кировского районного суда от 12.12.2018 по гражданскому делу N 2-3921/2017 по иску Алиевой Севда Пири Кызы к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в пользу экспертной организации - ООО "Оценщик" взыскана стоимость судебной экспертизы, проведенной в рамках указанного дела, в сумме 19 500 руб.

Денежные средства в указанном размере были перечислены на расчетный счет ООО "Оценщик" только 19.10.2019, поэтому истец, руководствуясь нормой статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил и предъявил к взысканию в судебном порядке с ПАО СК "Росгосстрах" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2018 по 31.10.2019 в сумме 1 301,69 руб.

Кроме того, как указал истец, для взыскания указанной суммы с ответчика, он был вынужден заключить с ИП Абдулиным А.В. договор N 01/07/2017 от 01.07.2017 на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 5 850 руб. (п/п N 137 от 08.08.2022).

Заявляя требования, истец указал на обязанность ответчика возместить указанные убытки, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и возместить судебные расходы.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, заявил о пропуске срока исковой давности

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 12, 15, 196, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 09.20.15 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12 пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании процентов, применив исковую давность. Указав на отсутствие совокупности условий, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности в виде убытков, в удовлетворении требований в этой части отказал. Судебные расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая правильность выводов суда относительно взыскания процентов, заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос о правомерности выводов суда первой инстанции только в части отказа во взыскании суммы убытков и соответствующих судебных расходов.

Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает решение в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, а также размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности, полагает выводы суда первой инстанции правильными.

В обоснование заявленных требований о взыскании понесенных убытков истец указал, что в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-3921/2017 определением суда от 13.11.2017 назначена автотранспортная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Оценщик", взыскание стоимости судебной экспертизы в размере 19 500 руб. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Оценщик" присуждено вступившим в законную силу судебным актом. Однако ответчик длительное время не совершал действий к исполнению судебного акта и перечислению истцу присужденных денежных средств.

Как указал истец, для взыскания указанной суммы с ПАО СК "Росгосстрах" он в рамках заключенного договора N 01/07/2017 от 01.07.2017 понес расходы на оплату услуг ИП Абдулина А.В., стоимость которых составила 5 850 руб.

Между тем, как верно сделал вывод суд первой инстанции, указанные понесенные истцом расходы на оплату услуг ИП Абдулина А.В. не находятся в прямой причинно-следственной связи действиями (бездействием) ответчика, выразившихся в задержке оплаты присужденной стоимости экспертизы, иными словами, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими последствиями отсутствует.

Взыскание процентов по статье 395 ГК РФ, по мнению апелляционного суда, в настоящем случае в полной мере покрывает возникшие у истца неблагоприятные последствия (потери), связанные с длительным неисполнением ответчиком судебного акта, аналогично механизму индексации присужденных денежных сумм (статья 208 ГПК РФ).

В то же время затраты истца на услуги, оказанные исполнителем в ходе процедуры исполнения судебного акта, прямо не обусловлены поведением ответчика по неисполнению принятого судом определения.

Исходя из изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков.

С учетом итогов рассмотрения спора судебные расходы распределены судом верно, в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства по существу спора, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую оценку суда. Доводы истца направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является, выводы суда первой инстанции заявитель не опроверг (статья 65 АПК РФ).

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2022 года по делу N А19-16930/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.С. Ниникина