Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 03АП-6815/22 по делу N А33-21847/2022

г. Красноярск

09 февраля 2023 г.

Дело N А33-21847/2022

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2022 года (резолютивная часть решения от 14 октября 2022) по делу N А33-21847/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Левана" (далее - ответчик, ООО "Левана") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 546,00 руб. по 31.03.2022 г., с последующим начислением с 01.04.2022 процентов на сумму долга по день погашения задолженности.

Определением от 24.08.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 14.10.2022 Арбитражным судом Красноярского края вынесена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2022.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального права об исковой давности.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 14.12.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "Левана" о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.

Решениями Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2022 по делу N А33-9015/2022, от 25.07.2022 по делу N А33-12818/2022, от 27.06.2022 по делу N А33-10695/2022 требования ОАО "Российские железные дороги" удовлетворены.

Поскольку долг оплачен не был, 08.08.2022 истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими средствами в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делу N А33-9015/2022 накопительная ведомость N 110414 на сумму 179 784,00 предъявлялась ответчику на подпись 08.12.2021, о чем составлен акт общей формы N 14411 от 08.12.2021, в котором имеется отметка о том, что представитель ООО "Левана" от подписи отказался. Проценты рассчитываются с 16.12.2021 г. по 31.03.2022 (с учетом разумного срока исполнения обязательств) в сумме 6 299,83 руб.

По делу N А33-12818/2022 накопительная ведомость N 230606 на сумму 20 162, 40 руб. предъявлялась ответчику на подпись 08.12.2021, о чем составлен акт общей формы N 14412 от 08.12.2021, в котором имеется отметка о том, что представитель ООО "Левана" от подписи отказался. Проценты рассчитываются с 16.12.2021 г. по 31.03.2022 (с учетом разумного срока для исполнения обязательства) в сумме 706,51 руб.

По делу N А33-10695/2022 накопительная ведомость N 280410 на сумму 15 400, 80 руб. предъявлялась ответчику на подпись 08.12.2021, о чем составлен акт общей формы N 14410 от 08.12.2021, в котором имеется отметка о том, что представитель ООО "Левана" от подписи отказался. Проценты рассчитываются с 16.12.2021 г. по 31.03.2022 (с учетом разумного срока для исполнения обязательства) в сумме 539,66 руб.

С учетом размера обязательств, установленных названными судебными актами, а также периодов просрочки, истец просит взыскать с ответчика проценты в сумме 7 546 руб., рассчитанные за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 г., с последующим начислением таких процентов на сумму долга по день погашения задолженности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции с учетом соответствующего заявления ответчика исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов. Суд первой инстанции на основании представленных документов пришел к выводу о том, что срок исковой давности в отношении заявленных требований следует исчислять с даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска. Констатировав, что истец узнал о возникновении обязательства по внесению платы за нахождение вагонов на путях общего пользования с даты окончания простоя таких вагонов (07.05.2022, 19.07.2022, 26.05.2022) и составления по данным фактам актов общей формы, суд счел пропущенным срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов, которые являются дополнительными по отношению к основному требованию об оплате долга.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции. При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не было принято во внимание следующее.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт задержки вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от ответчика, наличие и размер задолженности по внесению платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования, а также факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению истцу указанной платы подтверждены материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

До принятия решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2016 N 302-ЭС16-103 по делу N А33-16796/2014, срок исковой давности по требованию о взыскании платы за простой вагонов на путях общего пользования судами является специальным и составляет один год (статьи 197, 200 и 797 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку отношения сторон по организации расчетов и оплате провозных платежей непосредственно связаны с их отношениями по перевозке грузов.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами осуществляется по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

При расчете срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции исходил из даты возникновения основного обязательства по внесению платы за нахождение вагонов на путях общего пользования и момента, когда такая обязанность должна была быть исполнена ответчиком. То есть, суд при рассмотрении настоящего спора определил порядок применения срока исковой давности к заявленным требованиям о взыскании процентов, характерный для статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом срока исковой давности для требования об оплате основного долга.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 1 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В отношении толкования этого положения статьи 207 ГК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 N 11778/08 сформирована следующая правовая позиция.

Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что правило о распространении срока исковой давности по основному требованию на дополнительное требование не подлежит применению в случаях исполнения такого основного требования в пределах исковой давности, а также в ситуациях взыскания соответствующего долга в судебном порядке.

Данная позиция также неоднократно высказывалась в судебной практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 04.03.2019 N 309-ЭС-21546, 19.12.2019 N 305-ЭС19-17077, от 06.08.2020 N 308-ЭС19-27564).

Из материалов дела следует, что основной долг, по которому начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскан с ответчика в судебном порядке вступившими в силу решениями Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2022 по делу N А33-9015/2022, от 25.07.2022 по делу N А33-12818/2022, от 27.06.2022 по делу N А33-10695/2022.

Таким образом, обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства по внесению платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются. Обстоятельства, относящиеся к началу течения срока исковой давности для основного требования, не имеют правового значения в настоящем споре.

Срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

С учетом изложенного годичный срок исковой давности по требованию истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по внесению платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 7 546 руб., не истек в части процентов за годичный период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов, то есть с 18.07.2021 (с учетом претензионного порядка), поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском 18.08.2022.

Как следует из материалов дела, истец начисляет проценты с 16.12.2021, обуславливая указанный порядок моментом предъявления ответчику накопительных ведомостей 08.12.2021 и с учетом разумного срока для исполнения обязательства, по 31.03.2022 в размере 7 546 руб.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 7 546 руб. за период с 16.12.2021 по 31.03.2022.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов с 01.04.2022, согласно которому истец с 01.04.2022 просит насчитывать и взыскивать проценты на сумму долга по день погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев указано требование не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Указанное свидетельствует о наличии оснований для освобождения должника от начисления финансовых санкций в виде процентов в период с 01.04.2022 до окончания моратория.

Между тем до окончания действия моратория, как следует из апелляционной жалобы заявителя, ответчик оплатил имеющуюся задолженность в полном объеме, в том числе: платежным поручением от 13.09.2022 N 1496 179 784 руб. (дело N А33- 9015/2022), платежным поручением от 30.09.2022 N 1586 20 162,40 руб. (дело N А33-12818/2022), платежным поручением от 13.07.2022 N 1126 (дело N А33-10695/2022).

С учетом указанного, оснований для начисления процентов за период с 01.04.2022 не имеется. В указанной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 2 000 рублей (оплачена истцом платежным поручением от 17.08.2022 N 668735), за рассмотрение апелляционной жалобы - 3000 рублей (оплачена истцом платежным поручением от 23.11.2023 N 686474).

Указанные расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное обжалование, а также за рассмотрение искового заявления подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2022 года (резолютивная часть решения от 14 октября 2022) по делу N А33-21847/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Левана" ((ИНН 2464107237, ОГРН 1062464072153) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) 7 546 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, всего 9 546 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Левана" ((ИНН 2464107237, ОГРН 1062464072153) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за апелляционное обжалование.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Д. Дамбаров