Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-85444/22 по делу N А40-155971/2022

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-155971/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Тандем-трансгрупп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 по делу N А40-155971/22,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Тандем-трансгрупп" к АО "Пореченский карьер" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тандем-трансгрупп" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Пореченский карьер" о взыскании убытков в размере 360 000 руб.

Решением суда от 01.11.2022 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступили возражения ответчика на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2020 между ООО "Тандем-ТрансГрупп" и АО "Пореченский карьер" заключен договор N 0302-20-ПК, по условиям которого истец обязуется оказывать ответчику услуги по предоставлению собственного, арендованного или принадлежащего на ином законном основании железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов ответчика по железным дорогам по направлениям и в объемах, указанных в протоколах согласования договорной цены к договору, а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Протоколом согласования договорной цены N 16 от 01.12.2021 к договору стороны согласовали ставки за вагон перевозимого груза, по маршрутам: станция погрузки УПА МСК ж.д., станции назначения (выгрузки): Кривой Рог-Главный ПДН ж.д., Заосколье ЮЖН ж.д., Губиниха ПДН ж.д.

Обязательства истца по договору за период февраль-март 2022 г. исполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг N 32 от 28.02.2022, N 33 от 25.03.2022 к Договору.

Согласно п. 4.6. Договора, срок нахождения Вагонов на станциях погрузки/выгрузки под грузовыми операциями составляет 3 (трое) суток. Указанный срок исчисляется со дня, следующего за датой прибытия Вагона на станцию назначения (погрузки/выгрузки) до даты фактического отправления Вагона со станции назначения (включительно).

В случае допущения Заказчиком (грузоотправителем, грузополучателем) использования Вагонов сверх нормативных сроков (более 3 (трех) суток), Исполнитель вправе потребовать от Заказчика штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 200 руб. в сутки за один вагон до даты фактического отправления (включительно) (редакция протокола разногласий).

Ответчиком допущено нарушение сроков нахождения 10 (десяти) Вагонов на станциях погрузки и выгрузки на 300 (триста) суток. Штраф за сверхнормативный простой вагонов составил в общей сумме 360 000 руб.

Дата прибытия груженого вагона на станцию назначения и дата отправления порожнего вагона с указанной станции назначения определены согласно данным ОАО "РЖД".

Указанные данные (даты прибытия/отправления) по запросу истца, также подтверждаются данными, предоставленными ООО "ТерминалИнфо" (N б/н от 25.05.2022), на основании договора на оказание информационных услуг N 190 от 30.01.2014.

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию N 22-04/5321, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Так, судом установлено, что в соответствии с п. 4.6 договора, в случае простоя вагонов исполнителя под грузовыми операциями более 3 (трое) суток от заявленного Заказчиком срока начала перевозки по вине Заказчика, в том числе по причине отсутствия груза на станции погрузки у грузоотправителя, по причине неприема груза грузополучателем, в случаях, предусмотренных статьей 47 Устава железнодорожного транспорта РФ, заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 1300 рублей (без НДС) за каждый вагон в сутки, простой вагонов (как груженых, так и порожних) при их нахождении на станциях погрузки/выгрузки исчисляется со следующего дня за датой фактического прибытия Вагонов на указанные станции, до дня их фактического отправления со станций погрузки/выгрузки (включительно). Даты прибытия и отправления Вагонов определяются по соответствующим календарным штемпелям в транспортных железнодорожных накладных.

Из пояснений ответчика следует, что АО "Пореченский карьер" поступила телеграмма ОАО "РЖД", в которой было указано: "В связи с необеспечением приема поездов украинскими железными дорогами, сверхнормативным наличием вагонов и отставленными от движения поездами на основании статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, руководствуясь статьей 14 параграфа 2 пункта 3 СМГС запретить погрузку всех грузов и прием к перевозке порожних вагонов через пограничные переходы Суземка - Зёрново, Соловей - Тополи, Красный Хутор - Казачья Лопань, Выстрел - Лантратовка назначением в Украину и транзитом по территории Украины с момента получения данной телеграммы до отмены".

В соответствии с п. 6.1 договора при наступлении форс-мажорных обстоятельств Стороны освобождаются от своих обязательств до окончания указанных обстоятельств, если Сторона, для которой они наступили, в течении 3 (трех) календарных дней в письменной форме уведомляет другую Сторону о причинах невыполнения условий договора с представлением документов, заверенных соответствующей Торгово-промышленной палатой или иной компетентной организацией.

Данная телеграмма направлена в адрес истца 25.02.2022, в дальнейшем также было дано заключение Торгово-промышленной палатой Тульской области о наступлении форс-мажорных обстоятельств, которое также было представлено Истцу.

На основании изложенного, судом сделан вывод о том, что наступили обстоятельства, не зависящие от АО "Пореченский карьер", заказчик не мог предвидеть данные обстоятельства и предотвратить их.

Вагоны N N 63265375, 637203387, 64233760 погружены и готовы к отправке 19.02.2022, отправлены на станцию Упа, 02.03.2022 со станции Упа вернулись аннулированные накладные без объяснения причины, в дальнейшем станция обратилась в АО "Пореченский карьер" с просьбой вернуть вагоны на подъездные пути АО "Пореченский карьер" со ссылкой на телеграмму ОАО РЖД. АО "Пореченский карьер" обращался к ООО "Тандем-ТрансГрупп" перенаправить данные вагоны на другую станцию и просил согласовать цены, ответ от истца поступил только 11.03.2022.

Судом установлено, что простой вагонов произошел не по вине ответчика, кроме того, в нарушение пункта 4.6 договора не представлены в материалы дела железнодорожные накладные. При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции не учел следующие доводы истца: по факту сверхнормативного простоя вагонов N N 632653 75, 63 720387, 64233760, 56348907, 61187233, 63213458, 63265052, 63771174, 64233687, 63213433. Простой указанных вагонов (как указывается ответчиком в отзыве на исковое заявление) произошел по вине грузополучателя; в соответствии с п. 4.6. Договора N 0302-20-ПК от 25.11.2020 в случае простоя вагонов исполнителя под грузовыми операциями более 3 (трех) суток по вине заказчика, в том числе по причине отсутствия груза на станции погрузки у грузоотправителя, по причине неприема груза грузополучателем, в случаях предусмотренных ст. 47 Устава железнодорожного транспорта РФ, заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 1 300,00 руб. за каждый вагон в сутки; согласно п.п. 2.2.9., 2.2.10 Договора Ответчик (Заказчик) обязан организовать погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов, оплату груженого ж.д. тарифа и отправление вагонов со станций погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам, обеспечивать по своим соглашениям и за свой счет выгрузку перевозимых грузов в вагонах исполнителя, из этого следует, что ответчик несет полную ответственность перед Истцом за действия грузополучателя; по факту простоя вагонов NN 56348907, 61187233, 63213458, 63265052, 63771174, 64233687, 63213433 - суд первой инстанции принял позицию ответчика и в решении указал, что в отношении указанных вагонов наступили форс-мажорные обстоятельства, следовательно, ответственность Ответчика исключена; ответчик в обоснование своей позиции представил заключение Торгово-Промышленной палаты Тульской области N 297 от 04.04.2022, однако о заключении Торгово-Промышленной палаты Тульской области N 297 от 04.04.2022 Истец узнал только в мае 2022 (Ответчик приложил указанное заключение к Ответу на претензию N б/нот 13.05.2022), кроме того, Ответчик имел возможность перенаправить вагоны с грузом на другие станции, тем самым минимизировать простои; по факту простоя вагонов NN 63265375, 637203387, 64233760 - Ответчик указывает, что вагоны были возвращены ОАО "РЖД" на станцию погрузки без объяснения причин, а на обращение Ответчика к Истцу о перенаправлении данных вагонов на другую станцию и согласование новых цен Истец целенаправленно затягивал время по согласованию стоимости и перенаправления данных вагонов на другую станцию; документы, подтверждающие доводы Ответчика о том, что Истец сознательно затягивал время по согласованию стоимости и перенаправления указанных вагонов Ответчиком не представлены.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

По факту простоя вагонов N N 56348907, 61187233, 63213458, 63265052, 63771174, 64233687,63213433, установлено, что в адрес АО "Пореченский карьер" телеграмма ОАО РЖД поступила 24.02.2022, в адрес истца она была направлена 25.02.2022. Истец был извещен в течение трех календарных дней, как указано в договоре, договором не обусловлены сроки предоставления заключения торгово-промышленной палаты, как только АО "Пореченский карьер" получил данное заключение, оно сразу же было направлено в адрес истца, также данные вагоны были в пути, сроков нарушения погрузки ответчиком не было допущено.

По факту простоя вагонов N N 63265375, 637203387, 64233760 установлено, что данные вагоны были возвращены ОАО "РЖД" на станцию погрузки без объяснения причин, в подтверждение того, что истец затягивал время, указывает переписка, направленная в суд первой инстанции, что подтверждает доводы ответчика о том, что АО "Пореченский карьер" предпринимал все необходимые меры для того, чтобы простоя вагонов не образовалось.

По факту простоя вагонов N N 63265375, 63720387, 64233760, 56348907, 61187233, 63213458, 63265052, 63771174, 64233687 установлено, что данные вагоны имели задержку не по вине АО "Пореченский карьер", а по вине грузополучателя, следовательно, оснований для возложения на ответчика убытков не имеется.

Таким образом, доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 по делу N А40-155971/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина