Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 06АП-7581/22 по делу N А04-10090/2021

г. Хабаровск

09 февраля 2023 г.

А04-10090/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от ИП Макаренко А.И. - Питченко Е.В., представитель по доверенности от 12.11.2022, Макаренко А.И. (лично), по паспорту;

от иных лиц - представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макаренко Андрея Ивановича

на решение от 19.11.2022

по делу N А04-10090/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Золотой ключ"

к индивидуальному предпринимателю Макаренко Андрею Ивановичу

о взыскании 180 206 руб. 86 коп.

третьи лица: Макаренко Светлана Викторовна, ОСП N 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Амурской области, индивидуальный предприниматель Зуева Татьяна Юрьевна, акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Амурская генерация"

УСТАНОВИЛ:

определением Благовещенского районного суда Амурской области от 22.11.2021 по делу N 2-755/2021 гражданское дело по исковому заявлению управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Золотой ключ" (ОГРН 1092801009938, ИНН 2801145989, далее - УК ООО "Золотой ключ", истец, управляющая компания) к индивидуальному предпринимателю Макаренко Андрею Ивановичу (ОГРНИП 304280127500105, ИНН 280100143136, далее - ИП Макаренко А.И., ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения N 2, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Воронкова, д. 21, за период с 31.10.2017 по 30.09.2020 в размере 143 020,70 руб., пени в размере 37 186,16 руб. за период с 31.10.2017 по 31.03.2020 (согласно расчету) передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Амурской области.

Третьи лица: Макаренко Светлана Викторовна, ОСП N 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Амурской области.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Зуеву Татьяну Юрьевну. Определениями суда от 28.06.2022, 26.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания", государственная жилищная инспекция Амурской области, соответственно.

Истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание нежилого помещения N 21002, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Воронкова, 21, за период с 01.11.2017 по 30.09.2022 в размере 44 827, 27 руб., неустойку за период с 11.01.2018 по 10.10.2022 (фактически в расчете расчет неустойки произведен по 31.03.2022) в размере 48 918, 27 руб.

Решением суда от 19.11.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с учётом частичной оплаты задолженности с ответчика в пользу истца взыскано 42 646 руб. 52 коп., задолженности, 48 918 руб.27 коп., неустойки за период с 11.01.2018 по 31.03.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Макаренко А.И. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушением норм материального права.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что размер задолженности на содержание и ремонт общего имущества подлежит уменьшению в связи с отказом управляющей компании проводить техобслуживание теплового узла нежилого помещения, принадлежащего ИП Макаренко А.И. Считает, что тепловой узел является частью общедомовой системы отопления, а вывод суда об обратном, нарушением пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года. Кроме того, настаивает на том, что истцом пропущен срок исковой давности по периодическим платежам, подлежащим уплате до 30.06.2018, поскольку обращение истца за защитой в суд с нарушением подсудности, по его мнению, не прерывает течение срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Отзывы на жалобу не представлены.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов, ответчик является собственником нежилого помещения N 21002, площадью 123,3 кв.м (кадастровый номер 28:10:101002:1613, расположенного в многоквартирном жилом доме (МКД) по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири, ул. Воронкова, д.21 (государственная регистрация права N 28-28-01/724/2014-958 от 29.09.2014).

05.06.2014 на основании протокола от 23.05.2014 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Благовещенский район, с. Чигири, ул. Воронкова, д. 21 заключен договор управления N О-21 (Т) с УК ООО "Золотой Ключ".

Поскольку ответчиком услуги управляющей компании за период с 01.11.2017 по 30.09.2022 оплачены частично, истец обратился с иском в суд.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Состав принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме определен в части 1 статьи 36 ЖК РФ и пунктах 2, 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правил.)

Согласно пункту 6 Правил N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из материалов дела, по проекту застройки п. Тепличный Благовещенского района Многоквартирный жилой дом. Литер 3. Блок-секция "Б" 260-04 ОВЗ-Б; ВКЗ-Б. Отопление и вентиляция. Водопровод и канализация. предусмотрены раздельные системы отопления для жилой части, магазина и офисов.

Система отопления жилого дома - однотрубная, с нижней разводкой и П - образными стояками, отдельная для каждой блок-секции, магазина и офисов - двухтрубная с нижней разводкой.

Пунктом 1 Технических условий на теплоснабжение от 04.02.2005 N 65, согласованных главным инженером ОАО "Амурские коммунальные системы", предусмотрено подключение систем теплопотребления с устройством раздельных индивидуальных тепловых узлов для жилых домов и встроенных помещений.

Пунктами 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД по ул. Воронкова, 21, утвержден расчёт стоимости коммунальных услуг и технического обслуживания МКД, перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также состав с описанием общего имущества собственников помещений в МКД (Приложение N 4 к договору N О-21(Т).

Согласно Приложению N 4 к договору N О-21(Т), в состав общего имущества включены: общедомовые приборы учёта (водомерный, тепловой, электрический); внутридомовая инженерная система холодного, горячего водоснабжения и водоотведения (индивидуальные приборы учёта воды); внутридомовая система отопления (теплообменник, труба по дому).

Далее, судом установлено и материалами дела подтверждается, что тепловой узел расположен в помещении подвала МКД и предназначен для обслуживания одного встроенного помещения, точка подключения к системе теплоснабжения МКД тепловой сети и теплового узла ИП Макаренко А.И. осуществляется после общедомовых приборов учёта тепловой энергии и узла смешивания теплового узла МКД, тепловой узел ИП Макаренко А.И. имеет собственный прибор учёта тепловой энергии (акт-обследование от 20.07.2022 АО ДГК), узел учета тепловой энергии учитывает отопление и находится за общедомовым прибором учета тепловой энергии (ОДПУ) СПТ-941.10 N 66584 (акт периодической проверки узла учета тепловой энергии у потребителя от 20.07.2022).

Подпунктом "а" пункта 28 Правил, предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Исходя из положений указанных выше правовых норм и установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

При этом доводы индивидуального предпринимателя о наличии обязанности по содержанию узла учёта тепловой энергии, расположенного в принадлежащем ему на праве собственности встроенном помещении у управляющей организации, не имеют под собой юридических оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что признание теплового узла общедомовым имуществом в зависимости от количества обслуживаемых помещений создаёт неравные условия по содержанию имущества МКД, подлежит отклонению, поскольку тепловой узел, предназначенный для обслуживания одного встроенного нежилого помещения не включён в состав общедомового имущества, не является коллективным, соответственно, правовые основания для отнесения расходов, вызванных необходимостью содержания теплового узла, на всех собственников МКД, отсутствуют.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по периодическим платежам, подлежащим уплате до 30.06.2018, как основанный на ошибочном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Остановка течения срока исковой давности и возможность удлинения оставшейся части срока исковой давности по правилам статьи 204 ГК РФ обеспечивают защиту права в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43), в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судом правильно установлено, что при сроке оплаты задолженности за ноябрь 2017 года не позднее 10.12.2020, УК ООО "Золотой ключ" 23.11.2020 направлено заявление о выдаче судебного приказа мировому судье Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку на взыскание с Макаренко А.И. задолженности за период с 31.10.2017 по 30.09.2020 и неустойки.

Судебный приказ выдан мировым судьей Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку 01.12.2020, определением от 07.06.2021 судебный приказ отменен в связи с подачей возражений ответчиком.

Согласно абзацу 2 пункта 18 Постановления Пленума N 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В рассматриваемом случае срок исковой давности удлинен до шести месяцев, то есть до 07.12.2021, соответственно, исковое заявление УК ООО "Золотой ключ", направленное в Благовещенский районный суд Амурской области 06.07.2021 и принятое судом к производству определением от 12.07.2021 подано в пределах срока исковой давности.

При этом подача иска с нарушением подсудности не является проявлением недобросовестного поведения истца и не лишает его возможности реализовать свое право на судебную защиту в соответствии с правилами о подсудности возникшего спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.11.2022 по делу N А04-10090/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

М.О. Волкова А.И. Воронцов