Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 03АП-6328/22 по делу N А74-5986/2022

г. Красноярск

09 февраля 2023 г.

Дело N А74-5986/2022

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Черногорская межрайонная больница"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "10" октября 2022 года по делу N А74-5986/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия "Черногорская межрайонная больница" (далее - ГБУЗ РХ "Черногорская межрайонная больница", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенМедПрофи" (далее - ООО "ЛенМедПрофи", ответчик) о взыскании 233 630 рублей 62 копеек неустойки за период с 21.10.2021 по 30.03.2022 за нарушение срока поставки оборудования, 473 249 рублей 02 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.10.2022 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик как субъект предпринимательской деятельности обладает самостоятельностью и в силу рискового характера такой деятельности, должен нести последствия деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях и несет риск предпринимательской деятельности. Таким образом, по мнению апеллянта, финансовые трудности ответчика, обстановка в мире не являются основанием для освобождения его от исполнения предусмотренной контрактом обязанности по поставке товара.

Податель жалобы также полагает, что судом неправомерно в нарушение Правил была списана неустойка и штраф в полном объеме, считает, что списанию подлежала 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек. Ответчик не подтвердил размер неустойки и штрафа, в связи с чем у истца нет оснований для списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что представленные ответчиком письма эксклюзивного дистрибьютера Пентакс Медикал указывает о невозможности поставить только видеопроцессор медицинский для эндоскопии "ПЕНТАКС" ЕРК, не касаясь другого оборудования и комплектующих входящих в состав видеобронхоскопического комплекса. Таким образом, ответчик мог и должен был поставить остальное оборудование в сроки, предусмотренные контрактом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключён государственный контракт от 11.08.2021 N Ф.2021.3746, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку видеобронхоскопического комплекса (код ОКПД 26.60.12.119) (далее - оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее - услуги), а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией (приложение N 1 к контракту), технические показатели - техническими требованиями (приложение N 2 к контракту).

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой транспортного средства по адресу: Республика Хакасия, г.Черногорск, пр.Космонавтов 21 (3 этаж) по указанию заказчика, в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение N 3 к контракту. Оказание услуг осуществляется поставщиком в месте доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение N3 к контракту).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта определена в размере 4 582 490 рублей.

Согласно пункту 5.1 контакта поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки в соответствия с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение N 3 к контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в течение 70 календарных дней с момента заключения контракта.

Поставщик за 5 (пять) рабочих дней до осуществления поставки оборудования в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение N 3 к контракту) направляет в адрес заказчика уведомление о времени доставки оборудования в место доставки.

Согласно пункту 5.2. контакта фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи оборудования (приложение N 4 к контракту).

В пункте 5.3 контракта стороны определили перечень документов, который направляется вместе с оборудованием.

Согласно пункту 11.3 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Исполнитель выплачивает заказчику штраф в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 1042.

Размер штрафа устанавливается в сумме, рассчитанной исходя из цены контракта, или этапа исполнения контракта на момент заключения контракта в соответствии с правилами определения размера штрафа:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цепа контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

Срок контракта установлен сторонами в пункте 12.1 с даты подписания и действует до 30.11.2021, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств.

14.12.2021 стороны подписали акт приема-передачи монитора, стойки медицинской для аппаратуры, вариант исполнения СА-3, тестер герметичности типа SHA, инструменты эндоскопические механизированные.

24.12.2021 стороны подписали акт приема-передачи видеобронхоскопа.

30.03.2022 стороны подписали товарную накладную, акт приема-передачи о поставке оборудования в полном объеме, акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов по контракту, акт об исполнении обязательств по контракту.

Платежным поручением N 34 от 25.11.2021 поставщик оплатил заказчику неустойку за просрочку поставки в сумме 41 815 рублей 22 копеек.

Письмом N 832 от 18.04.2022 заказчик не согласился на списание неустойки и штрафа.

11.04.2022, 18.04.2022 заказчик направил поставщику письмо о начисленной неустойке, в котором просил подписать акт сверки, произвести оплату в размере 50%.

Письмом от 23.05.2022 истец направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки и штрафа в размере 1 407 473 рублей 67 копеек.

Письмом от 16.06.2022 истец направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки и штрафа в размере 923 287 рублей 74 копеек.

Платежным поручением N 499671 от 17.05.2022 заказчик произвел оплату товара.

Истец неоднократно направлял ответчику претензию об уплате штрафа и неустойки, начисленной за просрочку поставки товара.

Поскольку ответчик не оплатил в полном объеме штраф и неустойку, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленного факта просрочки поставки оборудования, соответственно, наличия правовых оснований для начисления неустойки (с учетом корректировки ее размера судом), при этом суд пришел к выводу о наличии оснований для ее списания и не установил оснований для взыскания штрафа, полагая, что его начисление является двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из государственного контракта от 11.08.2021 N Ф.2021.3746, правоотношения по которому регулируются параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу норм статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям контракта поставка оборудования должна быть осуществлена в течение 70 календарных дней с момента заключения контракта, т.е. до 20.10.2021.

В нарушение условий государственного контракта поставщиком нарушены сроки поставки товара. Данный факт ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Ссылаясь на наличие просрочки поставки согласованного в контракте оборудования, истец на основании вышеизложенных норм и условий договора начислил неустойку.

В силу пункта 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В связи с тем, что поставщик поставлял товар частями, истец также произвел начисление штрафа за ненадлежащее исполнение контракта.

Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также Правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Закон N 44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания, как штрафа, так и пени.

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" прямо предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно гражданско-правовое нарушение. Вместе с тем, для такого вида нарушения как просрочка исполнения обязательства установлен специальный вид ответственности - пеня. Иное неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, является основанием для взыскания штрафа.

То есть, как верно указано судом первой инстанции, одновременное взыскание штрафа и неустойки за просрочку исполнения обязательства недопустимо, поскольку предполагает применение двойной меры ответственности и противоречит принципам гражданско-правовой ответственности, которая преследует цели восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего.

Аналогичные позиции о недопустимости одновременного взыскания штрафа и неустойки за нарушения обязательства, выраженного в просрочке исполнения, следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489 по делу N А082558/2017, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2019 N 303-ЭС19-1138 по делу N А80-119/2018, системного толкования "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Кроме того, судом справедливо принято во внимание, что условиями контракта стороны не оговаривали, что поставка оборудования должна быть осуществлена одной партией в полном объеме, цель контракта - поставка видеобронхоскопического комплекса (код ОКПД 26.60.12.119), в связи с чем следует вывод, что поставщик нарушил срок поставки товара, а за нарушение срока поставки товара предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки за просрочку товара.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также признает требование истца об уплате штрафа необоснованным.

В связи с просрочкой поставки оборудования истец начислил неустойку в размере 233 630 рублей 62 копеек за период с 21.10.2021 по 30.03.2022.

Проверив расчет неустойки, суд признал ее неверным, поскольку неверно применена ставка Банка России.

По расчету суда размер неустойки составил 491 853 рублей 94 копейки с учетом применения ставки Банка России в размере 20%.

Вместе с тем, оценивая доводы ответчика с точки зрения отсутствия вины ответчика в просрочке поставки оборудования и возможности применения положений пунктов 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, анализируя имеющуюся в деле переписку сторон, и учитывая, что указанные ответчиком обстоятельства (распространение на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и меры, принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п.,) безусловно повлияли на увеличение срока поставки оборудования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не мог повлиять на поставку товар в более короткий срок.

Суд апелляционной инстанции также оценил представленную ответчиком переписку от фирмы PENTAX от 27.09.2021, от 18.11.2021, от 15.02.2022, где эксклюзивный дистрибъютор эндоскопического оборудования сообщил о нехватке и в связи с этим недопоставке комплектующих (полупроводников и электронных компонентов), вызванной ограничениями, связанными с пандемией COVID-19, указал, что сроки поставки оборудования "видеопроцессор медицинский эндоскопический "Пентакс" будут увеличены (ожидаемая дата отгрузки 1-й квартал 2022 года), а также письма импортера от 10.12.2021, от 18.01.2022, от 15.02.2022 (в ответ на требования ООО "ЛенМедПрофи"), где указано, что поставка спорного оборудования задержана в связи с длительным растомаживанием груза от производителя и дефицитом на рынке полупроводников и электронных компонентов, вызванными развитием в мире пандемии COVID-19, и то обстоятельство, что оборудование производится странами США, Китай, Япония, Королевство Тайвань, вопреки доводам апеллянта о наличии у ответчика возможности приобрести оборудование своевременно, согласился с вышеизложенным выводом суда.

Также суд принимает во внимание, что ответчик постоянно уведомлял заказчика о наличии объективных причин задержки товара, что подтверждается письмами от 23.11.2021, от 08.10.2021, от 29.11.2021, от 10.12.2021, от 21.01.2022, от 28.02.2022.

Согласно пункту 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе и случае: в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Принимая во внимание, что оборудование поставлено поставщиком в полном объеме

30.03.2022, заказчик принял оборудование без замечаний, при установлении фактических оснований для применения мер Правительства Российской Федерации по стабилизации экономики, предусмотренных Правилами N 783, взыскание с поставщика (подрядчика, исполнителя) общей суммы неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), начисленных при исполненных всех обязательствах, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств, нарушает приведенное законодательство и законные интересы ответчика, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что начисленная неустойка подлежит списанию в полном объеме и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом неправомерно в нарушение Правил была списана неустойка и штраф в полном объеме, что списанию подлежала 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (пп. "б" п. 3 Правил), подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании норм права, указанная норма в данном случае не подлежала применению.

Принимая во внимание тот факт, что видеоэндоскопическая система является сложнокомпонентным высокотехнологичным оборудованием, способным функционировать только в полной комплектности и технической исправности всех элементов системы, доводы жалобы о том, какие компоненты были поставлены ранее или позднее до момента сборки и пуска комплекса в эксплуатацию, не имеют значения, учитывая, что ответчик не отрицает факта нарушения сроков поставки, а также вынужденное разделение комплекса на компоненты в связи с объективными обстоятельствами, изложенными в отзыве на жалобу.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "10" октября 2022 года по делу N А74-5986/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина