Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 17АП-432/23 по делу N А71-8590/2022

г. Пермь

09 февраля 2023 г.

Дело N А71-8590/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества "Удмуртское автодорожное предприятие"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 декабря 2022 года

принятое в рамках дела N А71-8590/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меганефть" (ОГРН 1037200655942, ИНН 7224027040)

к Акционерному обществу "Удмуртское Автодорожное Предприятие" (ОГРН 1181832021667, ИНН 1832150514) о взыскании 48 131 855,82 руб. основного долга, 340 287,12 руб. неустойки с последующим начислением

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меганефть" (далее - ООО "Меганефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Акционерному обществу "Удмуртское Автодорожное Предприятие" (далее - АО "Удмуртское Автодорожное Предприятие", ответчик) о взыскании 48 131 855,82 руб. задолженности за поставленный в рамках договора от 25.01.2022 N 25 товар и 340 287,12 руб. неустойки с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил размер исковых требований, в связи с чем, просил взыскать с ответчика 58 122 353,24 руб. задолженности по оплате поставленного в рамках договора от 25.01.2022 N 25 товара и 1 587 334,46 руб. неустойки, начисленной за период просрочки с 03.05.2022 по 29.08.2022 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга (л.д.32-34 т.1).

Данное уточнение исковых требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2022 исковые требования, с учетом принятого судом уточнения, удовлетворены частично. С АО "Удмуртское Автодорожное Предприятие" в пользу ООО "Меганефть" взыскана сумма основного долга в размере 58 122 353,24 руб., 1 333 623,10 руб. неустойки, начисленной за период с 21.05.2022 по 29.08.2022,

с последующим начислением неустойки, начиная с 30.08.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 1/300 ставки, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы долга в размере 58 122 353,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО "Меганефть" при подаче иска, в размере 62 874 руб.

Ответчик с принятым решением частично не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит изменить судебный акт в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также на недоказанность наступления для истца негативных последствий ненадлежащего исполнения.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились; от истца поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках договора поставки от 25.01.2022 N 25 истцом в адрес ответчика по счетам-фактурам (универсальные передаточные документы) от 11.04.2022 N 158, от 11.04.2022 N 159, от 11.04.2022 N 160, от 12.04.2022 N 166, от 12.04.2022 N 167, от 13.04.2022 N 169, от 13.04.2022 N 170, от 14.04.2022 N 171, от 18.04.2022 N 181, от 18.04.2022 N 182, от 19.04.2022 N 183, от 19.04.2022 N 184, от 19.04.2022 N 185, от 20.04.2022 N 188, от 25.04.2022 N 191, от 26.04.2022 N 196, от 26.04.2022 N 198, от 27.04.2022 N 205, от 04.05.2022 N 223, от 04.05.2022 N 224, от 04.05.2022 N 225, от 18.05.2022 N 263, от 18.05.2022 N 264, от 18.05.2022 N 265, от 20.05.2022 N 280, от 30.05.2022 N 308, от 31.05.2022 N 315 был поставлен товар на общую сумму 61 145 498,24 руб., который последним был принят, но не оплачен частично, в связи с чем, возникла задолженность в размере 58 122 353,24 руб.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика на основании статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара в установленные сроки, помимо взыскания основного долга, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара, возможность взыскания которой предусмотрена пунктом 5.2. договора поставки от 25.01.2022 N 25. По расчету истца, размер неустойки составил 1 587 334,46 руб. (с учетом уточнения).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его арифметически неверным в части определения периода начисления неустойки. По расчету суда, сумма неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 21.05.2022 по 29.08.2022 составляет 1 333 623,10 руб.

Из содержания апелляционной жалобы, следует, что ответчик, не оспаривая наличия правовых оснований для начисления договорной неустойки, определенного судом первой инстанции после перерасчета ее размера, считает, что взысканная сумма неустойки должна быть уменьшена в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки от 25.01.2022 N 25 за неисполнение своих обязательств в срок покупатель несет ответственность в виде выплаты поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости, полученного, но не оплаченного в срок, товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, довод ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки не основан на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации.

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем, ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе на заявление ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и представление в его обоснование доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, в соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд не может применить на стадии апелляционного производства положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Аналогичные разъяснения даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), в пункте 71 которого указано на то, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 названного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статьи 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При отмеченных обстоятельствах, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, изложенные в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, рассмотрению апелляционным судом не подлежат в силу положений статью 268 АПК РФ.

Кроме того, в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Ответчиком такие доказательства не представлены.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание существенный период просрочки исполнения обязательства по оплате товара и отсутствия возражений относительно использованного истцом механизма расчета неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Таким образом, с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ее заявителем не были представлены подлинные платежные документы, подтверждающее уплату госпошлины в установленном порядке и размере, то с последнего на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2022 года по делу N А71-8590/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Удмуртское автодорожное предприятие" (ОГРН 1181832021667, ИНН 1832150514) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров