Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-92732/22 по делу N А40-112449/2022

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-112449/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Развитие" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-112449/22,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "Развитие",

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - Хромов О.А. по доверенности от 12.10.2022, от ответчика - Коротков С.В. по доверенности от 08.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Развитие" о взыскании 10 000 руб.

Кроме того, ООО "Развитие" в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось с встречными требованиями к Министерства обороны Российской Федерации о признании решения Министерства обороны от 30.06.2022 г. об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 15.10.2021 г. N 755/ЗА(Э)/2021/ДГЗ на оказание услуг по организации автомобильных перевозок воинских грузов по территории Российской Федерации для нужд Минобороны Российской Федерации в 2022 году недействительным.

Решением суда от 09.12.2022 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С ООО "Развитие" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано 10 000 руб. штрафа.

ООО "Развитие", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что заявка от 25.12.2021 не накладывала на ответчика какие-либо обязательства, и он не был обязан и не мог ее исполнить.

Полагает, что истец не представил доказательства нарушения ответчиком положений Контракта, за которые бы мог взыскать заявленную неустойку в виде штрафа.

Ссылается на то, что в нарушение пункта 5.2 Контракта уточненные заявки заказчиком в адрес ООО "Развитие" не направлялись.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Встречный иск удовлетворить полностью.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между Минобороны России (Заказчик) и ООО "Развитие" (Исполнитель) заключен государственный контракт от 15.10.2021 г. N 755/ЗА(Э)/2021/ДГЗ на оказание услуг по организации автомобильных перевозок воинских грузов по территории Российской Федерации (далее - Услуги) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2022 году (далее -Контракт).

Согласно пункту 2.1 Контракта Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок оказать Услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом.

Положениями пункта 5.2 Контракта предусмотрено, что Исполнитель обязуется оказывать и обеспечивать Услуги по организации перевозок на основании заявок Представителя Заказчика, направляемых, в том числе, по электронной почте.

25.12.2021 г. в адрес Исполнителя Заказчиком направлена заявка (исх. N 257/12/12147 от 25.12.2021 г.) на перевозку груза автомобильным транспортом в январе 2022 года (планируемая дата погрузки -17.01.2022 г.).

Однако Исполнителем Услуги в соответствии с указанной заявкой по состоянию на 28.02.2022 г. не оказаны.

Согласно пункту 8.8.1 Контракта Исполнитель уплачивает штраф в размере, определяемом в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера штрафа начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения илиненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила), за каждый факт невыполнения заявки Представителя Заказчика.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 6 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного государственным контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 10 000,00 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей.

Цена Контракта составляет 79 543 376.54 руб. (пункт 4.1 Контракта).

Таким образом, за неоказание Услуг по заявке Заказчика от 25.12.2021 г. N 257/12/12147 Исполнитель обязан уплатить штраф в размере 10 000,00 руб.

Заказчиком в адрес Исполнителя направлена претензия от 03.03.2022 г. N 207/8/800, которая оставлена без удовлетворения.

Требование об исполнении предписания и факт его неисполнения в установленный срок не имеет стоимостного выражения, соответственно, за факт неисполнения предписания должен начисляться фиксированный штраф в твердой сумме за каждый случай неисполнения обязательства, установленного условиями договора.

Соответственно, штраф за допущенное ответчиком нарушение составил однократно 10 000 рублей.

Требования истца по изложенным выше основаниям суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Кроме того, ответчиком было заявлено встречное требование о признании решения Министерства обороны от 30.06.2022 г. об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 15.10.2021 г. N 755/ЗА(Э)/2021/ДГЗ на оказание услуг по организации автомобильных перевозок воинских грузов по территории Российской Федерации для нужд Минобороны Российской Федерации в 2022 году недействительным, которое не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Контракта Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок оказать Услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Услуги, соответствующие требованиям, установленным Контрактом.

В силу пункта 3.2.5 Контракта ООО "Развитие" обязано предоставлять по требованию Заказчика отчетную документацию и материалы, подтверждающие исполнение обязательств в соответствии с Контрактом, а также иную информацию о ходе оказания Услуг, в том числе по вопросам обеспечения экологической безопасности.

Пунктом 4.2 Контракта предусмотрена цена единицы Услуг (провозная плата) по каждому маршруту. В возражениях Истца от 08.07.2022 г. детально расписано, что указанная в данном пункте провозная плата "Стоимость 1 км перевозок грузов по зимним дорогам (зимникам) и ледовым переправам (Зеленый мыс - Билибино)" I 2 предусмотрена за перевозку грузов как в направлении Зеленый Мыс - Билибино, так и в обратном направлении.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта оказываемые Услуги по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам, качеству и иным требованиям, связанным с определением соответствия оказываемых Услуг потребностям Заказчика, должны соответствовать требованиям Контракта.

Согласно пункту 5.2 Контракта ООО "Развитие" обязуется оказывать и обеспечивать Услуги по организации перевозок на основании заявок представителя Заказчика в соответствии с условиями Контракта. Первоначальные исковые требования основаны на невыполнении Ответчиком заявки Заказчика от 25.12.2021 г. N 257/12/12147.

Вместе с тем самим Ответчиком во встречном исковом заявлении указывалось, что он также не выполнил заявки от 13.01.2022 г. N 257/12/12147 и от 09.02.2022 г. N 257/2/1096.

Следовательно, Исполнителем было допущено неоднократное невыполнение своих обязательств по Контракту.

Кроме того, в спорном решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта было указано, что Исполнитель не только не выполнил указанные заявки, но также не выполнил предусмотренную пунктом 5.2 Контракта обязанность передавать (письменно) сведения (модель и государственный номер) о выделенном автотранспортном средстве и водителе (Ф.И.О. и номер паспорта) не менее чем за 1 (одни) сутки до даты, указанной в заявке.

Таким образом. Исполнителем были допущены нарушения пунктов 2.1, 3.2.5 и 5.2 Контракта.

Частями 8 и 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, до принятия Истцом спорного решения об одностороннем отказе стороны пробовали расторгнуть Контракт по обоюдному соглашению (письмо Истца от 09.02.2022 г. N 257/8/1031 с предложением о расторжении и письмо Ответчика от 10.02.2022 г. N 255 с согласием на расторжение). Однако соглашение о расторжении Контракта сторонами так подписано и не было.

Отсюда следует, что в соответствии с приведенными положениями Закона о контрактной системе у Истца был другой способ расторгнуть Контракт - путем одностороннего отказа от его исполнения.

Основание для такого отказа установлено сторонами в пункте 14.6.3 Контракта, в соответствии с которым расторжение Контракта допускается в случае принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Согласно пункту 7.9 Контракта авансирование Исполнителя по Контракту не предусмотрено.

При этом оплата осуществляется за фактически оказанные услуги (пункт 7.2 Контракта).

Поскольку ни одна из заявок Заказчика не была выполнена, то никакие денежные средства Исполнителю по Контракту не выплачивались, задолженность Заказчика перед Исполнителем отсутствовала.

Из этого следует, что указанное в пункте 1 статьи 782 ГК РФ основание для одностороннего отказа у Истца имелось, в связи с чем, он имел полное право принять решение о таком отказе.

Подпунктом "а" пункта 3 части 6 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2021 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что с 1 января до 1 июля 2022 года в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик направляет такое решение поставщику (подрядчику, исполнителю) в порядке, установленном частью 12.2 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Частью 12.2 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте.

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления считается: 1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку); 2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

В соответствии с вышеуказанными требованиями закона решение об одностороннем отказе от 30.06.2022 г. вручено уполномоченному представителю ООО "Развитие" нарочно - 18.07.2022 г., что подтверждается отметкой о получении уполномоченным представителем Ответчика в графе "Дата и расписка в получении пакетов (документов)".

Факт вручения решения также не оспаривался самим Ответчиком.

Отсюда следует, что 18.07.2022 г. является датой надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя о принятии спорного решения.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. В указанный в данной норме срок нарушения обязательств по Контракту ООО "Развитие" не устранены, в связи с чем, решение об одностороннем отказе от исполнения вступило в законную силу, и Контракт считается расторгнутым 29.07.2022 г.

Таким образом, установленные законом и Контрактом основания и порядок одностороннего отказа от исполнения Контракта полностью соблюдены Истцом, в связи с чем, оснований для признания решения об одностороннем отказе недействительным в настоящем споре не имелось.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Довод Ответчика о том, что он не должен был исполнять заявку Истца от 25.12.2021 г. N 257/12/12147 и, соответственно, нести ответственность за неисполнение, не обоснован.

Согласно данной заявке Исполнитель должен был организовать четыре автомобильные грузоперевозки в направлении п. Зеленый Мыс - г. Билибино и шесть перевозок в обратном направлении, планируемая дата погрузки - 17.01.2022 г.

В обоснование своего довода ООО "Развитие" ссылается на то, что спорная заявка была оформлена с нарушением условий, изложенных в пункте 5.2 Контракта, а именно ему по электронной почте не была направлена уточненная заявка по форме, утвержденной Приложением N 5 к Контракту.

Однако Истцом в материалы дела было представлено письмо ООО "Развитие" от 21.03.2022 г. N 315, в котором оно подтверждает, |что получило заявку от 25.12.2021 г., однако отказалось ее исполнить, поскольку, контрактом не урегулирован вопрос оплаты за перевозку в направлении Билибино - Зеленый мыс.

Отсюда следует, что содержание заявки от 25.12.2021 г., а именно указанные в ней сроки и маршруты следования автотранспорта были доведены до Исполнителя и понятны ему, а его ответ в вышеуказанном письме подтверждает, что он оценил, какие меры необходимо предпринять для выполнения требующихся перевозок, после чего необоснованно посчитал, что существует риск неоплаты Истцом части этих перевозок.

В свою очередь, это означает, что направление Ответчику уточненной заявки, как того требует пункт 5.2 Контракта, не решило бы вопрос ее исполнения в целом.

Таким образом довод заявителя о том что он не получал уточненные заявки, как того требует пункт 5.2 Контракта, нельзя признать состоятельным.

Кроме того, Минобороны России в письме от 19.01.2022 г. N 257/2/377 просило ООО "Развитие" сообщить дату подачи автотранспорта под погрузку, без которой составление уточненной заявки являлось невозможным.

Однако Ответчик в это же самое время уже приостановил оказание услуг до внесения изменений в Контракт (письмо ООО "Развитие" от 19.01.2022 г. N 199).

Между тем, довод Ответчика о том, что Контрактом не предусмотрена оплата за перевозку в направлении Билибино - Зеленый мыс, получил надлежащую оценку судом первой инстанции и был признан им противоречащим условиям Контракта.

Так, пунктом 5.2 Контракта предусмотрено, что к правоотношениям сторон применяются нормы Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта от 08.11.2007 N 259-ФЗ (далее - Устав автомобильного транспорта), а также Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 (далее - Правила N 2200).

Частью 1 статьи 2 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что маршрут - это путь следования транспортного средства между пунктами отправления и назначения.

Между тем указанная в пункте 4.2 Контракта провозная плата "Стоимость 1 км перевозок грузов по зимним дорогам (зимникам) и ледовым переправам (Зеленый мыс - Билибино)" не конкретизирует, какое из этих двух мест является пунктом отправления, а какое - назначения.

Из этого следует, что Контрактом предусмотрена перевозка грузов как в направлении Зеленый Мыс - Билибино, так и в обратном направлении.

Данное утверждение подтверждается также тем, что стороны определили конкретные географические объекты (п. Зеленый мыс и г. Билибино), исключительно между которыми осуществляется перевозка по зимним дорогам (зимникам) и ледовым переправам.

При этом в Контракте не указаны не только иные географические объекты (населенные пункты), между которыми осуществляется перевозка грузов по зимним дорогам (зимникам) и ледовым переправам, но и в принципе не указаны какие-либо еще населенные пункты, между которыми должны осуществляться иные виды перевозок по Контракту, что могло бы косвенно указывать на то, как следует определять направления перевозок, осуществляемых по Контракту.

Кроме того, утверждение Ответчика об отсутствии соглашения сторон об установлении провозной платы за перевозку грузов по зимним дорогам (зимникам) и ледовым переправам в направлении Билибино - Зеленый мыс является несостоятельным также потому, что до получения спорной заявки, а также до заключения Контракта, какие-либо сомнения в оплате Заказчиком данных услуг ООО "Развитие" не выразило.

Пунктом 5.2 Контракта предусмотрено, что перевозки грузов автомобильным транспортом осуществляются на основании заявок (уточненных заявок), представляемых Представителем Заказчика Исполнителю с указанием номера воинского транспорта, наименования перевозимого, количества груза и объема, наименования грузоотправителя и грузополучателя, даты погрузки, направляемых, в том числе, по электронной почте.

При этом Исполнитель обязан оказывать и обеспечивать Услуги по организации перевозок на основании заявок Представителя Заказчика.

Более того, вопросы составления и исполнения заявок на автомобильные грузоперевозки регулируются не только условиями Контракта, но и Правилами N 2200.

Так, в Приложении N 5 к Правилам указаны обязательные реквизиты, которые должна содержать заявка на перевозку грузов. Вместе с этим заявка от 25.12.2021 г. N 257/12/12147 содержит все эти реквизиты.

Пунктом 8 Правил также установлена обязанность перевозчика рассмотреть заказ (заявку) в срок, не превышающий 3 календарных дней со дня его (ее) принятия, проинформировать грузоотправителя о принятии или об отказе в принятии заказа (заявки) с обоснованием причин отказа, а при оформлении заказа (заявки) на бумажном носителе - также возвратить его (ее) грузоотправителю.

Из указанного следует, что поскольку требования к форме заявки от 25.12.2021 г. Истцом были соблюдены, Ответчик обязан был рассмотреть ее и принять к исполнению.

Однако, ООО "Развитие" выразило свое несогласие с данной заявкой лишь 19.01.2022 г. (письмо исх. N 199 от 19.01.2022 г.), т.е. с нарушением установленного пунктом 8 Правил срока на 22 календарных дня.

Таким образом, указанные Ответчиком в его жалобе причины неисполнения спорной заявки по своей сути являются неправомерным отказом Исполнителя от исполнения принятых на себя обязательств по Контракту.

Кроме того, ссылка Ответчика на решение антимонопольного органа, которым было отказано во включении ООО "Развитие" в реестр недобросовестных поставщиков, правомерно не была принята во внимание судом первой инстанции, поскольку ФАС России в силу закона не наделена полномочиями устанавливать законность одностороннего отказа от исполнения договора.

В этой связи данное решение не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-112449/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын