Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 14АП-10585/22 по делу N А13-12276/2022

г. Вологда

09 февраля 2023 г.

Дело N А13-12276/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области представителя Румянцева Е.Л. по доверенности от 19.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вологодской областной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (ВОО ВОИ) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 ноября 2022 года по делу N А13-12276/2022,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области (адрес: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Герцена, д. 37; ОГРН 1153525001211, ИНН 3525340281; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Вологодской областной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (ВОО ВОИ) (адрес: 160031, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Хлюстова, д. 23; ОГРН 1023500000050, ИНН 3525010910; далее - Организация) о возложении обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу на объекте культурного наследия федерального значения "Усадьба", XIX в., расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Великий Устюг, ул. Красная, д. 90, демонтировать кондиционеры, снять информационные вывески, перекрывающие декоративные элементы.

Решением суда от 02 ноября 2022 года заявленные требования удовлетворены; на Организацию возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу на объекте культурного наследия федерального значения "Усадьба", XIX в., расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Великий Устюг, ул. Красная, д. 90, демонтировать кондиционеры, снять информационные вывески, перекрывающие декоративные элементы.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить. В обоснование жалобы ссылается на неизвещение о времени и месте судебного заседания. Апеллянт считает, что оспариваемым судебным актом затрагиваются права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Аптека N 16" (далее - ООО "Аптека N 16"), поскольку судом первой инстанции не выяснен вопрос о согласовании размещения рекламы/кондиционера на фасаде здания, принадлежащей данному обществу. С целью выяснения обстоятельств дела ответчик ходатайствует о привлечении ООО "Аптека N 16" к участию в деле в качестве третьего лица. Кроме того, полагает, что судом не установлен факт устранения нарушений на дату вынесения судебного акта.

Представитель Комитета в судебном заседании против удовлетворения жалобы и ходатайства ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Аптека N 16" отклонено апелляционным судом на основании части 3 статьи 266 АПК РФ.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим судебное заседание состоялось без его участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ. Ходатайство апеллянта об отложении судебного разбирательства отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Судебная коллегия отмечает, что явка в суд апелляционной инстанции не является обязательной, а в силу части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд ограничен в приеме дополнительных доказательств. В данном случае суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения представителя Комитета, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, здание "Усадьба", XIX в., расположенное по адресу Вологодская обл., Великий Устюг, ул. Красная, д. 90, является объектом культурного наследия (далее - ОКН) федерального значения. ОКН поставлен под государственную охрану Указом Президента Российской Федерации от 20 февраля 1995 года N 176 "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения"; включен в Единый государственный реестр ОКН (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (номер 351410118090006).

Собственником ОКН является ответчик (запись о регистрации права 35-35/10-6/2000-364 от 16.01.2001).

В отношение ОКН приказом Комитета от 29.04.2021 N 22-0/01-11 утверждено охранное обязательство. Охранное обязательство направлено собственнику 30.04.2021 (их.53-2537/21).

Согласно пункту 1 приложения 1 приказа Комитета от 29.04.2021 N 22-0/01-11 собственник или иной законный владелец обязан в срок до 01 апреля 2022 года выполнить следующие работы по сохранению ОКН: снятие кондиционеров с фасадов здания, информационных вывесок, установленных с нарушениями (перекрывающих декоративные элементы объекта культурного наследия).

Должностным лицом Комитета 25.05.2022 проведено контрольное (надзорное) мероприятие в виде наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности), по итогам которого установлено: пункт 1 приложения 1 к охранному обязательству, утвержденному приказом Комитета от 29.04.2021 N 22-0/01-11, Организацией не исполнен, а именно: кондиционеры не демонтированы, информационные вывески (перекрывают декоративные элементы ОКН) не сняты. По итогам выездного обследования составлен акт N 36.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона Российской Федерации "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25.06.2002 N 73-ФЗ (далее - Закон N 73-ФЗ) объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ в охранном обязательстве собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр (далее - охранное обязательство), указываются требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ охранным обязательством устанавливаются следующие требования:

1) к сохранению объекта культурного наследия в соответствии со статьей 47.2 настоящего Федерального закона;

2) к содержанию и использованию объекта культурного наследия в случае угрозы ухудшения его состояния в соответствии с пунктом 4 статьи 47.3 настоящего Федерального закона;

3) к обеспечению доступа к объекту культурного наследия в соответствии со статьей 47.4 настоящего Федерального закона;

4) к размещению наружной рекламы на объектах культурного наследия, их территориях в случае, если ее размещение допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации;

5) к установке информационных надписей и обозначений на объект культурного наследия в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона и в сроки, указанные в акте технического состояния объекта культурного наследия, предусмотренном пунктом 2 статьи 47.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 11 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны:

1) осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии;

2) не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия;

3) не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен;

4) обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия;

5) соблюдать установленные статьей 5.1 настоящего Федерального закона требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, особый режим использования земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия;

6) не использовать объект культурного наследия (за исключением оборудованных с учетом требований противопожарной безопасности объектов культурного наследия, предназначенных либо предназначавшихся для осуществления и (или) обеспечения указанных ниже видов хозяйственной деятельности, и помещений для хранения предметов религиозного назначения, включая свечи и лампадное масло):

под склады и объекты производства взрывчатых и огнеопасных материалов, предметов и веществ, загрязняющих интерьер объекта культурного наследия, его фасад, территорию и водные объекты и (или) имеющих вредные парогазообразные и иные выделения;

под объекты производства, имеющие оборудование, оказывающее динамическое и вибрационное воздействие на конструкции объекта культурного наследия, независимо от мощности данного оборудования;

под объекты производства и лаборатории, связанные с неблагоприятным для объекта культурного наследия температурно-влажностным режимом и применением химически активных веществ;

7) незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, включая объект археологического наследия, земельному участку в границах территории объекта культурного наследия либо земельному участку, в границах которого располагается объект археологического наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия;

8) не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии.

В силу подпункта 6 пункта 6 статьи 11 Закона N 73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре в случае, если собственник объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленного объекта культурного наследия либо собственник земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, не выполняет требований к сохранению объекта культурного наследия или совершает действия, угрожающие сохранности объекта культурного наследия и влекущие утрату им своего значения, иски об изъятии из собственности указанных лиц объекта культурного наследия либо земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требования к содержанию и использованию ОКН установлены приказом Комитета от 29 апреля 2021 года N 22-О/01-11, который не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, учитывая установленные фактические обстоятельства дела и приведенные правовые нормы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Комитета о возложении обязанности на Организацию демонтировать кондиционеры и снять информационные вывески, перекрывающие декоративные элементы.

Аргумент апеллянта о том, что судом не установлен факт устранения нарушений на дату вынесения судебного акта подлежит отклонению, поскольку со стороны ответчика не представлены достоверные и допустимые доказательства в подтверждение того, что на дату вынесения решения суда кондиционеры и информационные вывески, перекрывающие декоративные элементы, были демонтированы.

Вопреки доводам апеллянта, в решении суда отсутствуют выводы о правах и обязанностях ООО "Аптека N 16". Комитетом предъявлены требования к Организации как собственнику ОКН, не исполнившему надлежащим образом требования охранного обязательства. Вопрос размещения арендатором помещений в здании вывесок подлежит разрешению в рамках договорных отношений между Организацией (арендодателем) и арендатором с соблюдением при этом установленных требований по сохранению ОКН.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещался судом первой инстанции надлежащим образом об имеющемся споре, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Организация зарегистрирована по адресу: 160031, г. Вологда, ул. Хлюстова, д. 23.

По указанному адресу ответчику заказным письмом с уведомлением направлялась копия определения Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября 2022 года о принятии искового заявления производству и подготовке дела к судебному разбирательству. Судебное отправление получено представителем Организации 28.07.2021, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 52).

Ссылка заявителя на нахождение председателя Организации в командировке не принимается судом, поскольку ответчик, являющийся юридическим лицом, не лишен права на участие в деле через представителя с оформлением доверенности по правилам статьи 61 АПК РФ.

В свете изложенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, приведенные ответчиком в жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба Организации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 ноября 2022 года по делу N А13-12276/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологодской областной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (ВОО ВОИ) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова А.Н. Шадрина