Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 13АП-38411/22 по делу N А56-44335/2022

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2023 г.

Дело N А56-44335/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38411/2022) ООО "Элементум. Надежное оборудование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 по делу N А56-44335/2022(судья Косенко Т.А.), принятое

по иску АО "Северсталь Дистрибуция"

к ООО "Элементум. Надежное оборудование"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Северсталь Дистрибуция" (далее - АО "Северсталь Дистрибуция") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элементум. Надежное оборудование" (далее - ООО "Элементум") о взыскании 5 981 700, 26 руб. задолженности по договору от 03.09.2020 N ДОГ/4181/0010132992/1, 75284,68 руб. неустойки за период с 23.02.2022 по 31.03.2022.

Решением суда от 12.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Элементум" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что претензия истца направлена ответчику не по юридическому адресу, что свидетельствует о не соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "Северсталь Дистрибуция" (поставщиком) и ООО "Элементум" (покупателем) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принимать и оплачивать товары, наименование и стоимость которых согласованы сторонами в приложении N 1 к Договору.

В соответствии с пунктом 3.6. Договора, в редакции протокола согласования разногласий, покупатель производит 100% оплату стоимости партии товара и стоимости доставки (в установленных случаях) не позднее 30 календарных дней от даты счета-фактуры, если меньший срок не согласован сторонами дополнительно. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Стороны по Договору подписали товарные накладные от 22.01.2022 N 855130652 на сумму 2068251,81 руб., от 08.02.2022 N 855154891 на сумму 1904808,90 руб., от 14.02.2022 N 855162797 на сумму 2008639,55 руб.

АО "Северсталь Дистрибуция" направило ООО "Элементум" претензию от 17.03.2022 с требованием оплаты задолженности.

Отказ ООО "Элементум" удовлетворить требование послужил основанием для обращения АО "Северсталь Дистрибуция" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается подписанными ООО "Элементум" товарными накладными от 22.01.2022 N 855130652 на сумму 2068251,81 руб., от 08.02.2022 N 855154891 на сумму 1904808,90 руб., от 14.02.2022 N 855162797 на сумму 2008639,55 руб.

В материалы дела также представлено гарантийное письмо от 09.03.2022 ООО "Элементум" об оплате 5981700,26 руб. задолженности до 31.03.2022, а также двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.06.2022.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 5 981 700, 26 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.2 Договора в редакции Протокола согласования разногласий за несвоевременную оплату Товара и/или стоимости его доставки, Поставщик имеет право требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,05% от стоимости товара и (или) транспортных расходов за каждый день задержки оплаты.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате поставленного по Договору товара в полном объеме, истец правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 7.2 Договора в размере 75284,68 руб. за период с 23.02.2022 по 31.03.2022.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Доводы подателя жалобы о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствовали.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, решение суда первой является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено, по какому адресу должна быть направлена претензия.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия.

Ответчиком указывает в жалобе, что он получил иной документ, а не претензию.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство перед первым судебным заседанием об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с неполучением им претензии и несоблюдении претензионного порядка.

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного его Президиумом 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 октября 2022 года по делу N А56-44335/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элементум. Надежное оборудование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева