Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 11АП-19602/22 по делу N А72-7155/2021

09 февраля 2023 г.

Дело N А72-7155/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 02 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.

с участием:

от Ивахненко В.В. - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционные жалобы Агафонова Александра Алексеевича, Ивахненко Василия Викторовича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 ноября 2022 года, принятое по заявлению Краснобрыжа В.В. о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А72-7155/2021

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2021 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2022 (резолютивная часть объявлена 16.05.2022) общество с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом); применены правила §7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 1 год, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Семенова Полина Валерьевна, член ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 93 от 28.05.2022.

04.08.2022 посредством почтовой связи от Краснобрыжа Василия Вячеславовича поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 ноября 2022 года заявление удовлетворено.

Требование Краснобрыжа Василия Вячеславовича признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов с суммой 320 000 руб. 00 коп., из которых 5 000 руб. - компенсация морального вреда, 250 000 руб. 00 - неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, 65 000 руб. - штраф.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ивахненко В.В. и Агафонов А.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 ноября 2022 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 года апелляционные жалобы приняты к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 02 февраля 2023 года.

В судебном заседании Ивахненко В.В. апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 03 ноября 2022 года, принятое по заявлению Краснобрыжа В.В. о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А72-7155/2021, в связи со следующим.

Согласно пп.2 п.1 ст.201.1 Закона о банкротстве, участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В силу пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий, в свою очередь, рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном статьей 201.4 Закона о банкротстве.

Согласно уведомлению конкурсного управляющего от 21.07.2022 заявителю отказано во включении в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с решением конкурсного управляющего Краснобрыж Василий Вячеславович обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что 26.05.2018 года между ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" (застройщик) и Краснобрыж Василием Вячеславовичем (участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N К060-58/Л-040, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: г. Ульяновск, микрорайон 2УЗТС, севернее жилого дома N28 по ул. Кузоватовская, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, указанный в п. 2 договора, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта.

Согласно условиям договора срок завершения строительства установлен 07.08.2018, а обязанность по передаче объекта долевого строительства покупателю возникла не позднее 12.12.2018.

Объектом договора является трехкомнатная квартира, проектной площадью 69,12 кв.м., под проектным номером 40, расположенная на 2 этаже 2 подъезда (левой секции), Стоимость работ по договору составила 2 488 320 рублей.

Согласно договору гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет с момента ввода дома в эксплуатацию.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 06.06.2018.

Оплата по договору долевого участия N К060-58/Л-040 от 26.05.2018 произведена в полном объеме, что подтверждается справкой ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" N42 от 08.06.2018. а также квитанцией к приходному кассовому ордеру N42 от 08.06.2018.

Таким образом, кредитор в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора является добросовестным приобретателем, полностью исполнившим свои обязательства.

Между тем, дом введен в эксплуатацию 21.04.2021 года.

Основанием для обращения кредитора с требованием о включении в реестр послужила неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере в размере 250 000 рублей.

Поскольку задолженность не погашена, кредитор обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07.10.2020 по делу N 2-3882/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" в пользу Краснобрыжа Василия Вячеславовича взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 65 000 рублей.

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Краснобрыжа Василия Вячеславовича вступило в законную силу 16.02.2021, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 037305050 от 09.03.2022, на основании которого ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска 12.10.2021 возбуждено исполнительное производство N 231877/21/73040-ИП.

Согласно ответу УФССП по Ульяновской области от 15.09.2022 (л.д. 43) погашение задолженности в рамках данного исполнительного производства не производилось.

В соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Положениями абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Как разъяснено в пункте 24 и абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Приведенные разъяснения направлены на защиту интересов кредиторов и предоставление им и арбитражному управляющему права обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Доводы Ивахненко В.В. об отсутствии задолженности отклоняются судебной коллегией, поскольку правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции в вышеуказанном споре, исключает возможность иной правовой оценки тех же отношений при рассмотрении настоящего обособленного спора.

При этом следует отметить, что согласно сведениям ГАС Правосудие, вышеуказанное решение было обжаловано должником в установленном порядке, судом апелляционной и судом кассационной инстанции оставлено без изменения.

Доказательств злоупотребления правом должника и кредитора судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы о безденежности договора долевого участия отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так согласно условиям договора денежные средства в размере 2 488 320 руб. должны быть перечислены должнику не позднее 5 рабочих дней с момента регистрации договора в регистрирующем органе.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих неисполнение кредитором условий договора. Доказательств обращения должника к кредитору с требованием об оплате также не представлено.

Напротив при рассмотрении обособленного спора в суде общей юрисдикции и при рассмотрении настоящего обособленного спора кредитором представлены доказательства оплаты объекта долевого строительства. Также в материалы дела представлена справка об оплате договора участником строительства Краснобрыж В.В. в полном объеме, подписанная от имени должника директором Ивахненко В.В.

Доказательств недостоверности представленных документов материалы дела не содержат.

Доводы об отсутствии оригиналов документов отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на предположениях.

Как указывалось ранее, решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска с должника в пользу Краснобрыжа Василия Вячеславовича взысканы следующие денежные средства:

* 5 000 руб. - компенсация морального вреда;

* 250 000 руб. - неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого участия, за период с 13.12.2018 по 03.04.2020. Размер неустойки снижен судом в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ;

* 65 000 руб. - штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат.

На основании изложенного требование кредитора правомерно признано судом первой инстанции обоснованным в заявленном размере.

Доводы Ивахненко В.В. о неправомерном увеличении судом первой инстанции суммы требования кредитора отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так в соответствии с решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска общий размер задолженности перед Краснобрыж В.В. составляет именно 320 000 руб., из которых 5 000 руб. - компенсация морального вреда; 250 000 руб. - неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого участия, 65 000 руб. - штраф.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор просил включить в реестр задолженность в общем размере 320 000 руб.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014), датой причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Таким образом, из вышеназванных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о причинении вреда личности гражданина (морального вреда) и взыскания неустойки необходимо принимать во внимание дату возникновения обязательства по возмещению вреда, дату возникновения денежного обязательства, а не дату вступления в законную силу решения суда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от сумму, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренная вышеназванной нормой Закона о защите прав потребителей санкция в форме штрафа может рассматриваться и квалифицироваться в качестве законной неустойки (штрафа), имеющего гражданско-правовую природу и по своей сути являющегося предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей штраф рассматривается в качестве законной неустойки (штрафа), размер которого изначально определен законом, то независимо от того, что указанный штраф подлежит взысканию в судебном порядке, с реализацией данного права судом независимо от предъявления такого требования со стороны кредитора, притом, что взыскание штрафа обусловлено нарушением со стороны исполнителя (продавца) своих обязательств в рамках гражданско-правового договора и их неисполнением перед покупателем (и потребителем) в добровольном порядке, то вопрос о квалификации данного требования в деле о банкротстве надлежит разрешать с учетом срока возникновения и исполнения соответствующих обязательств со стороны должника, а не со сроком принятия решения суда о начислении и взыскании штрафа.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 25.10.2019 N 309-ЭС19-18491 по делу N А60-54470/2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 по делу N 305-ЭС16-10886, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2017 по делу А65-13752/2016, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2019 N Ф05-3585/2016 по делу N А41-3991/2015, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А68-7672/2019, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 N 15АП-20685/2018 по делу N А01-1933/2017.

Поскольку срок передачи застройщиком квартиры по договору наступил до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, денежное обязательство должника по уплате компенсации морального вреда, неустойки и штрафа наступило до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем не является текущим платежом и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в виде упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Принимая во внимание изложенные нормы, суд приходит к выводу о том, что действующим законодательством преимущественное удовлетворение предусмотрено только для тех денежных требований граждан - участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Следовательно, требования граждан - участников строительства по финансовым санкциям подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов, так как по общему правилу требования по финансовым санкциям должны учитываться отдельно и удовлетворяться после погашения основной суммы задолженности (часть 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 N 305-ЭС18-11840, пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 24.04.2019.

На основании изложенного требование Краснобрыжа Василия Вячеславовича правомерно признано подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов застройщика.

Доводы Ивахненко В.В. о неправомерности применения к рассмотрению настоящего обособленного спора правовой позиции, изложенной в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А49-7849/2019 отклоняются судебной коллегией, поскольку не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы Агафонова А.А. об отсутствии оснований для удовлетворения требований Краснобрыжа В.В. так как им обжаловано решение суда общей юрисдикции, подлежат отклонению, поскольку согласно сведений ГАС Правосудие апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения 31.01.2023 года.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 ноября 2022 года, принятое по заявлению Краснобрыжа В.В. о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А72-7155/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова