Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 11АП-17611/22 по делу N А49-11409/2019

г. Самара

09 февраля 2023 г.

Дело N А49-11409/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Е.Г.,

судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием: от общества с ограниченной ответственностью "АриконТ" - Яшина Н.И., доверенность от 29.11.2022, диплом, от администрации Норовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области и от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АриконТ" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 августа 2022 года по делу N А49-11409/2019 (судья Енгалычева О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АриконТ" (ОГРН1034637006788, ИНН4631001540)

к администрации Норовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области (ОГРН1025800973340, ИНН5827001514)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, о расторжении контракта и взыскании,

по встречному иску администрации Норовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области

к обществу с ограниченной ответственностью "АриконТ"

о взыскании,

третьи лица: администрация Нижнеломовского района Пензенской области, общество с ограниченной ответственностью "Пенза-Проект", государственное автономное учреждение "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арикон-Т" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к администрации Норовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта N Ф.2017.314352 от 31.07.2017, расторжении контракта по инициативе истца в связи с неисполнением ответчиком обязательства по контракту, взыскании стоимости работ по разработке проектно-сметной документации на строительство водопровода в с.Норовка в сумме 948 750 руб.

Ответчик обратился в суд с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту N Ф.2017.314352 от 31.07.2017 в сумме 425 799 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: администрация Нижнеломовского района Пензенской области, общество с ограниченной ответственностью "Пенза-Проект", государственное автономное учреждение "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области".

Решением от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, первоначальные требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Арикон-Т" в пользу администрации Норовского сельского совета Нижнеломовского района Пензенской области взыскана неустойка в размере 50 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Расходы по оплате экспертизы отнесены на общество с ограниченной ответственностью "Арикон-Т".

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения в части перечисления экспертному учреждению 75 000 руб. В остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 03.08.2022 первоначальные требования удовлетворены частично. С администрации Норовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арикон-Т" взыскан долг в размере 279 337,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6470 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 50 052 руб. В остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью "Арикон-Т" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебной строительной экспертизы" взыскано 95 000 руб. в счёт оплаты экспертных работ.

Истец не согласился с принятым судебным актом в части частичного удовлетворения первоначальных требований, просит решение в указанной части изменить, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость работ по разработке проектно-сметной документации в размере 948 750 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при принятии решения суд не учел, что получив отрицательное заключение государственной экспертизы от 12.03.2018, истец незамедлительно приступил к устранению указанных в экспертизе замечаний и полностью устранил замечания, касающиеся сферы ответственности генерального проектировщика, в срок до 31.05.2018.

Устранив со своей стороны все замечания к проектной документации, 01.06.2018 ООО "Арикон-Т" сообщило, что заказчиком не устранены замечания, изложенные в отрицательном заключении государственной экспертизы от 12.03.2018, относящиеся к обязательствам заказчика, предложило расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон и оплатить полную стоимость выполненных работ.

Направление обществом за пределами срока выполнения работ по контракту требований к заказчику об устранении им замечаний государственной экспертизы, без устранения собственных недостатков не отвечало требованиям разумности, поскольку предоставление в такой ситуации администрацией требуемых обществом документов автоматически приводило проектировщика к просрочке исполнения с его стороны.

Вместе с тем ни в ответе на претензию от 01.06.2018, ни в ходе судебного разбирательства администрация не ссылалась на наличие не устраненных генеральным проектировщиком замечаний к проектной документации на дату отказа заказчика от муниципального контракта.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы N 1803-20/СЭ от 27.04.2020 ответы, данные ООО "Арикон-Т" (с учётом ответов ООО "Спектр"), на замечания ГАУ "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области" от 05.03.2018, являются достаточными для признания устранёнными недостатков, приведших к получению отрицательного заключения государственной экспертизы от 12.03.2018.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции неверно определил юридически значимые для дела обстоятельства и пришел к выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции установил: 31.07.2017 в результате проведённых торгов между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт N Ф.2017.314352 на разработку иждивением истца проектно-сметной документации по объекту "Строительство водопровода в с.Норовка Нижнеломовского района Пензенской области", работы подлежали выполнению в срок до 31.01.2018 и согласованию со специализированными организациями и требовали получения положительного заключения государственной экспертизы (пункт 4.2).

Цена контракта с учётом дополнительного соглашения определена в сумме 948 750 руб. и включала расходы исполнителя на выполнение работ, получение технических условий, согласование проекта со специализированными организациями, а также получение положительного заключения государственной экспертизы и проверку достоверности сметной стоимости строительных работ (пункт 2.3 контракта, пункт 4 технического задания). Технические, экономические и другие требования к проектной документации нашли отражение в техническом задании (приложение N 1 к контракту)

Суд обоснованно применил к отношениям сторон нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, в том числе параграфа 4 о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Обязанность по передаче подрядчику задания на проектирование, иные исходных данных, необходимых для составления технической документации и оказание содействия подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, возложена на заказчика (статьи 759, 762 ГК РФ).

Приступив к выполнению работ, истец письмом от 07.08.2017 N 63-17/а запросил у заказчика перечень исходных данных, необходимых для выполнения проектной документации, включавший утверждённые проекты планировки территории ИЖС и межевания территории ИЖС, необходимых для разработки проектной документации на линейный объект. Не получив исходные данные, истец письмом от 15.08.2017 N 66-17/а приостановил выполнение работ.

Письмом от 30.08.2017 N 341 ответчик сообщил истцу об отсутствии у администрации Норовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области проекта планировки и проекта межевания территории ИЖС, необходимых для разработки документации и получения положительного заключения на проектную документацию.

Одновременно ответчик поручил выполнение работ по разработке ППТ и ПМТ истцу, что подтверждено заключённым сторонами после 15.11.2017 дополнительным соглашением к муниципальному контракту, согласно которому цена контракта была увеличена на 10% и составила 948 750 руб., срок выполнения работ по контракту изменён не был.

Учитывая отсутствие иной переписки между сторонами в 2017 году, обращение истца в ГАУ "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области" с письмом-заявкой от 28.12.2017 N 0942-17 на проведение государственной экспертизы, а также заключение 15.01.2018 договора на проведение государственной экспертизы проектной документации N 1629-Г-17, суд пришел к выводу о готовности проектной документации к прохождению экспертизы к 15.01.2018.

12.03.2018 ГАУ "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области" было выдано отрицательное заключение экспертизы N 58-1-3-3-046-18 на проектную документацию истца с выводом "не соответствует требованиям технических регламентов". В то же время, пунктом 3.1 заключения государственной экспертизы были признаны соответствующими техническому заданию инженерно-геодезические, инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания, выполненные для истца обществом "Строй-Тех".

Одновременно к каждому из последующих разделов проектной документации государственная экспертиза предъявила значительные претензии по качеству выполнения проектных работ. Судом приведен ограниченный перечень установленных экспертизой замечаний, приведших к получению отрицательного экспертного заключения: отсутствие данных о водоснабжении и водоотведении, не указаны категории дорог, не представлена часть технических условий, не выделены участки трассы водопровода, не обоснована норма водопотребления, не представлен проект полосы отвода, отсутствует обозначение специальных зон, не указана общая протяжённость трассы водопровода, не обосновано устройство стальных футляров, не обоснованы марки применяемых люков, не представлен расчёт потребляемого расхода воды на полив проектируемых территорий, не представлены данные по качественному составу воды, по достаточности мощности существующего источника водоснабжения и др. существенные замечания к предоставленному проекту.

Представитель ГАУ "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области" Прохоров А.С., допрошенный судом в судебном заседании 30.09.2020 пояснил, что градостроительный и генеральный планы с.Норовки были запрошены у истца, предоставившего проектную документацию для получения положительного заключения государственной экспертизы, с целью получения дополнительной информации, по водопотреблению, отсутствовавшей в проектах планировки и межевания территории, представленных истцом в составе документации. Сами по себе указанные планы территории при наличии достаточной информации в проектах планировки и межевания территории не требовались, что прямо следовало из статьи 48 Градостроительного кодекса Российской территории. Отсутствие необходимой информации в проектах планировки и межевания территории, представленных в составе документации, представитель ГАУ "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области"" оценил как дефект разработанной истцом проектной документации, что нашло отражение в значительном количестве замечаний к исполнителю, перечисленных в отрицательном заключении государственной экспертизы.

Истец признал наличие значительного количества недостатков в разработанной документации, но обратил внимание суда на вину заказчика в получении отрицательного заключения, которая заключалась в не предоставлении генерального плана с. Норовка, градостроительного плана земельного участка, на что указано в отрицательном заключении. В то же время, перечисленные экспертным учреждением планы не запрашивались истцом у ответчика в период разработки документации, как необходимые исходные данные (т.1, л.28).

Проект планировки и межевания территорий, необходимые для проектирования линейного объекта согласно статье 48 Градостроительного кодекса РФ, были подготовлены самим истцом и представлены в составе проекта. Информационные данные, содержащиеся в указанных документах, были признаны государственной экспертизой недостаточными для получения положительного заключения, в связи с чем, экспертной организацией были запрошены дополнительные исходные данные, в том числе, генеральный план с.Норовка, градостроительный план земельного участка.

Исполняя поручение экспертного учреждения, истец продолжал работать над устранением недостатков проектной документации.

Ответчик, в свою очередь, также не отказывался исполнения контракта, продолжая изыскивать возможность получения истцом необходимых исходных данных, в том числе, письмом от 23.07.2018 N 284 ответчик сообщил истцу, что им предпринимаются меры по разработке градостроительного плана с.Норовки (проекта планировки территории) и генерального плана с.Норовки (т.1, л. 86).

Для получения дополнительных данных, недостающих истцу для завершения работы, ответчик заключил с обществом с ограниченной ответственностью ЦИИТЭ "Согласие" договор от 04.10.2018 N 29/2018/2/6 на разработку нового проекта планировки и проекта межевания территории (т.7, л.8-62).

Разработанные вновь проекты планировки межевания территории администрация Норовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области утвердила постановлением от 30.11.2018 N 174 (т.1, л.87), полагая, что это позволит истцу завершить работу по контракту. В то же время, актуальный генеральный план с.Норовка не был представлен ответчиком истцу (утверждён решением Комитетом местного самоуправления Норовского сельсовета от 31.01.2020 N 61-8/7), действовавший генеральный план от 2009 года не содержал информации о микрорайоне застройки, в котором было намечено строительство линейного объекта.

Истец повторно в экспертную организацию не обращался, признавая значимым предоставление в составе проекта градостроительного плана и генерального плана с.Норовки, в подтверждение данных проекта, на что указывала экспертная организация, ожидал предоставления документов ответчиком.

Письмом от 18.01.2019 N 18 ответчик отказался от исполнения контракта. 21.01.2019 заявление об одностороннем отказе размещено в системе ЕИС.

В силу пунктов 12, 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт прекратил действие через 10 дней после размещения одностороннего отказа от контракта. Истец просил признать односторонний отказ ответчика от контракта незаконным в связи с отсутствием вины в просрочке исполнения обязательства, расторгнуть контракт по инициативе исполнителя в связи с просрочкой заказчика.

В силу пунктов 8, 9 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 10.6 контракта заказчику предоставлено право отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, а также в случае нарушения генеральным проектировщиком своих обязательств сроком более чем на 30 дней.

Гражданский кодекс РФ предусматривает право подрядчика на односторонний отказ от договора в соответствии с частью 2 статьи 715, статьи 717 ГК РФ.

Заказчик воспользовался правом на отказ от контракта в соответствии с условиями договора и закона.

При новом рассмотрении суд первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции дал правовую оценку одностороннему отказу от договора для определения правовых последствий отказа.

При этом суд исходил из следующего. Односторонний отказ от договора является сделкой, порождающей права и обязанности сторон, при толковании условий которой в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений (буквальное толкование).

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия сделки подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Решение ответчика об одностороннем отказе от контракта содержало намерение Администрации прекратить договорные отношения, но в решении отсутствовала ссылка на нормы гражданского законодательства, позволяющая дать буквальное толкование основаниям отказа ответчика от договора.

Исходя из системного толкования заявленного отказа от договора, фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении заказчиком договорного обязательства в соответствии со статьей 717 ГК РФ, согласно которой заказчик в любое время может отказаться от договора.

Судом установлено, что стороны обращались друг к другу с предложениями о расторжении договора по соглашению сторон (т.1, л.99-100) ответчик подтверждал намерение представить истцу дополнительные материалы для продолжения работ (письмо от 23.07.2018 N 284 повторная разработка проекта планировки и проекта межевания территории), но документацию, ожидаемую истцом, не передал в связи с отсутствием истребуемых документов. Невозможность исполнения требования истца о предоставления дополнительных исходных данных вынудило ответчика к прекращению контракта в одностороннем порядке, что является правом заказчика по договору согласно статье 717 ГК РФ.

Запрета на размещение тех же работ у иного исполнителя при отказе муниципального заказчика от контракта в одностороннем порядке законодательство не содержит. В связи с чем, ответчик заключил контракт с иным подрядчиком, который выполнил работ, ранее заказанные у истца и не сданные последним.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований признать односторонний отказ заказчика от контракта незаконным в соответствии со статьями 166, 168, 450.1, 717 ГК РФ, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и удовлетворения в указанной части исковых требований ответчика.

Односторонний отказ ответчика от контракта прекратил договорные обязательства в соответствие со статьей 450.1 ГК РФ

В связи с этим требование истца о расторжении контракта в связи с нарушением заказчиком договорных обязательств в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ первой инстанции признано не подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Истец представил в материалы дела перечень расходов, понесённых им на оплату проведённых изысканий, выполненных ООО "Строй-Тех" в сумме 120 000 руб. и на оплату работ обществу "Землемер" на подготовку проекта планировки и проекта межевания территории в сумме 40 000 руб., также истец просил учесть свои расходы на оплату государственной экспертизы в сумме 146 174,30 руб.

Одновременно истец поддержал иск полностью в размере цены контракта, заявляя об устранении дефектов в проектной документации, что подтверждено выводами судебного эксперта. Проектную документация и акт выполненных работ истец направил ответчику 22.08.2019 (т.1, л. 112-118). По мнению истца, отказ от получения документации не освобождает заказчика от оплаты полной стоимости работ.

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате всей цены контракта в соответствии со статьей 717 ГК РФ, согласно которой исполнитель имеет право на оплату части установленной цены, пропорционально части работы, выполненной на момент отказа.

Истец не представил суду доказательства надлежащего выполнения всего объёма работ по контракту на дату прекращения действия контракта в связи с односторонним отказом ответчика от его исполнения. Согласно отрицательному заключению государственной экспертизы, представленная для утверждения документация не соответствовала требованиям технических регламентов и была возвращена на доработку исполнителю, при чём, большая часть замечаний была предъявлена именно к технической части проекта, не связанной с оценкой данных, содержащихся в градостроительном и генеральном планах с.Норовка. Ненадлежаще выполненная работа не подлежала оплате в соответствии со статьями 711,717 ГК РФ.

Истец заявил об устранении "своих" недостатков в проектной документации при её повторном предъявлении ответчику в августе 2019 года.

Приёмка документации на соответствие техническому заданию относилась к обязанности заказчика по условиям контракта. Так как обязательства по контракту к 21.08.2019 прекратились, суд правильно указал, что у заказчика отсутствовала обязанность по приёмке документации, представленной истцом, по указанной причине ответчик отказался от принятия документации и возвратил её истцу.

Истец, в свою очередь, не представил доказательства устранения дефектов в документации, влияющих на её потребительскую ценность, до отказа ответчика от исполнения контракта. Заявляя о готовности документации к моменту отказа заказчика от договора, истец не предпринял мер по сдаче фактически выполненных работ после получения уведомления об отказе, то есть до 31.01.2019.

Документация того вида и содержания, которая исследовалась судебным экспертом, была предоставлена истцом в материалы дела в связи с настоящим иском, ответчику как окончательный продукт проектно-изыскательских работ документация была направлена только 21.08.2019 (накладная N 5 т.1, л.115) и ответчиком не исследовалась.

Суд правильно указал, что при таких обстоятельствах оценить результаты работ, выполненных истцом по состоянию на момент отказа ответчика от контракта (31.01.2019) и оценить их потребительскую ценность пропорционально цене контракта не представляется возможным. Доказательства пригодности результата работ по состоянию на 31.01.2019 истец не представил.

В связи с прекращением договорных отношений и отсутствием результата работ по контракту со стороны истца, ответчик заключил договор на те же работы с новым подрядчиком, договорные обязательства были исполнены, получено положительное заключение государственной экспертизы до предоставления истцом документации в августе 2019 года.

Кроме того, суд критически отнесся к заключению эксперта, давшему положительную оценку проектной документации от 21.08.2019, поскольку эксперт не исследовал документацию на предмет соответствия её замечаниям, выявленным государственной экспертизой и перечисленным в заключении от 12.03.2018. Одновременно эксперт вышел за пределы поставленных судом вопросов, разрешая вопросы права в спорных правоотношениях в пользу исполнителя (л.22, 47, таблица 3 лист 77 и др.).

Истец не предпринял мер по своевременной сдаче результатов работ заказчику после отказа последнего от контракта, что лишило его, как исполнителя возможности доказать потребительскую ценность проектной документации на момент прекращения сторонами договорных отношений.

В то же время, истец подтвердил свои расходы на проведение изыскательских работ (120 000 руб.), разработку проекта планировки и проекта межевания (согласно дополнительному соглашению к контракту - 86 250 руб., проекты утверждены постановлением администрации Норовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области от 25.12.2017 N 123).

К возмещению истцу расходов на проведение государственной экспертизы в сумме 146 174,30 руб. суд обоснованно применил смешанную вину сторон (статьи 404, 406 ГК РФ), учитывая выводы государственной экспертизы об отсутствии как исходных данных, подлежавших предоставлению ответчиком, так и технические просчёты истца.

Суд отнес расходы на проведение экспертизы на стороны в равных долях (73 087,15 руб. на каждого).

С учётом изложенного, имущественные требования истца судом первой инстанции удовлетворены частично в размере 279 337, 15 руб. в силу статей 309, 711, 717 ГК РФ.

Встречные исковые требования о взыскании с истца неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 425 799 руб. за 352 дня на дату расторжения контракта в соответствии с пунктом 8.3 контракта из расчёта 4,25% годовых, судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

ООО "Арикон" заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства ответчиком.

В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, вытекающих из существа обязательства.

На ответчика в силу закона возлагалась обязанность по предоставлению исходных данных для выполнения истцом проектных работ (статья 759 ГК РФ), истец просил ответчика представить градостроительный план и генеральный план с. Норовка, на что указывало в экспертном заключении "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области". Указанные документы истец оценивал, как значимые для получения положительного заключения экспертизы. Ответчик сообщал истцу о намерении передать исходные данные, но своё обязательство не исполнил, отказавшись от контракта в одностороннем порядке.

С учётом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно, в силу статей 328, 330, 401, 406 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на исполнителя ответственности за просрочку исполнения обязательства, в связи с чем, встречные требования оставил без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований. По встречному иску истец от уплаты госпошлины освобожден в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом указаний суда кассационной инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 августа 2022 года по делу N А49-11409/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АриконТ" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина С.А. Кузнецов