Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 17АП-12277/21 по делу N А60-14485/2020

г. Пермь

08 февраля 2023 г.

Дело N А60-14485/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Романова Владимира Витальевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2022 года,

о признании требования Романова В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,

вынесенное в рамках дела N А60-14485/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Хрычевой Марины Александровны,

УСТАНОВИЛ:

25.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление от Хрычевой Марины Александровны (далее - Хрычева М.А., должник) о признании несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2020 заявление Хрычеваой М.А. принято к производству суда и приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 Хрычева М.А. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 17.12.2020. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден Хохлов Вячеслав Николаевич (Хохлов В.Н.) член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 25.06.2020, сообщение N 5141927 и газете "Коммерсантъ" N 121 от 11.07.2020.

Процедура реализации имущества в отношении должника Хрычевой М.А. неоднократно продлевалась.

13.09.2022 арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора Романова Владимира Витальевича (далее - Романов В.В.) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 24 382 995,74 руб.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано. Требования Романова В.В. в размере 4 897 995,74 руб. 74 сумма задолженности по уплате процентов, 5 863 948 руб. неустойки признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Хрычевой М.А., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Романов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, включить требования Романова В.В. в размере 4 897 995,74 руб. сумма задолженности по уплате процентов, 5 863 948 руб. неустойки в реестр требований кредиторов Хрычевой М.А. в составе третей очереди.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что выводы, приведенные в определении арбитражного суда не соответствуют практике применения правовых норм, определенной сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам судебной практики, в частности Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве". Отмечает, что заявленные 13.09.2022 требования Романова В.В. не являются новыми, самостоятельными, обособленными требованиями, а относятся к дополнительным требованиям, имеющим тот же самый правовой режим, что и основное требование, из которого они проистекают, т.е. требование о взыскании суммы по договору займа от 12.09.2012, которое уже включено в реестр требований кредиторов Хрычевой М.А. в составе третьей очереди. Как основное (возврат суммы займа), так и дополнительные требования (задолженность по уплате процентом и неустойка) возникли до возбуждения дела о банкротстве Хрычевой М.А. и должны иметь единый правовой режим: включение в реестр требований кредиторов Хрычевой М.А., в составе третьей очереди, независимо от времени их заявления. Кредитор полагает искусственное разделение неразрывно взаимосвязанных между собой единым общим правовым основанием (неисполнение обязательств по договору займа) требований о взыскании суммы основного долга, задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа и неустойки за просрочку возврата суммы займа на требования включаемые в реестр требований кредиторов (взыскание суммы основного долга и незначительная часть задолженности по процентам) и на требования подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (основная часть задолженности по процентам и неустойка) находим неправомерным. Полагает, что дополнительные требования о взыскании процентов за пользование суммой займа и пени за просрочку его возврата должны иметь тот же правовой режим, что и включенные в реестр требований в составе третьей очереди: основное обязательство по возврату суммы займа и проценты на сумму займа (статья 809 ГК РФ) по состоянию на 11.10.2013, и следовать судьбе основного обязательства, а значит так же как и требование во возврату суммы займа должны быть в реестр кредиторов в составе третей очереди.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.02.2022 требования Романова В.В. включены в реестр требований кредиторов должника Хрычевой М.А. в состав третьей очереди в размере 5 358 690,25 руб. Определение суда вступило в законную силу.

Обращаясь с настоящим заявлением, Романов В.В. просит включить в реестр требований кредиторов Хрычевой М.А. требование в размере 24 382 995,74 руб., в том числе: 4 897 995,74 руб. сумма задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа в размере 5 000 000 руб. за период с 11.10.2013 по 23.04.2020 по договору займа, заключенному 12.09.2012, 19 485 000 руб. сумма задолженности по уплате пени за просрочку возврата суммы займа в размере 5 000 000 руб., исчисленных по пункту 1.6 договора займа за период с 12.03.2013 по 23.04.2020.

Признавая обоснованным требование кредитора в размере 4 897 995,74 руб. 74 сумма задолженности по уплате процентов, 5 863 948 руб. неустойки

и подлежащим учету за реестром требований кредиторов должника, суд исходил из того что требование заявлено кредитором, по истечении установленного законом срока для предъявления требований после закрытия реестра требований кредиторов. Отказывая в удовлетворении остальной части требования, суд установил признаки несоразмерности взыскиваемой неустойки и последствиям нарушения обязательств.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие Романова В.В. с определением суда в части отказа в восстановлении пропущенного срока для предъявления требований и включения спорной суммы после закрытия реестра.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта, в силу следующего.

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно пункту 25 Постановления N 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

С учетом публикации официального сообщения о признании Хрычевой М.А. несостоятельной (банкротом) в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 11.07.2020 N 121 (6842) и обращения Романова В.В. в суд с заявлением о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника 13.09.202, суд первой инстанции признал установленный законом двухмесячный срок для заявления кредитором требований пропущенным.

На уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов должника, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8) по делу N А27-24985/2015).

Такие исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В частности, это относится к следующим ситуациям:

предъявление требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве");

предъявление реституционного требования кредитора к должнику-банкроту после признания недействительной сделки по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)");

предъявление регрессного требования гаранта к принципалу-банкроту, возникшего по правилам пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации после закрытия реестра (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-100);

предъявление цедентом после признания недействительным договора цессии требования к должнику по основному обязательству, находящемуся в банкротстве (Определение от 15.06.2016 N 310-ЭС15-50 (3));

предъявление уполномоченным органом требований к банкроту при наличии к этому объективных препятствий, возникновение которых обусловлено необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016));

предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") и др.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего требования Романов В.В. ссылается на то, что кредитор был введен в заблуждение относительно своего права на предъявление требования к должнику не подтвержденного судебным решением.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено: согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

С учетом изложенного суд первой инстанции, признав требования заявителя обоснованными в части, но заявленными с пропуском срока, предусмотренного в абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требования Романова В.В.. за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Хрычевой М.А.

Романов В.В. в жалобе указывает, что выводы, приведенные в обжалуемом определении не соответствуют практике применения правовых норм, определенной сохранившими силу постановлениями Пленума высшего Арбитражного суда РФ по вопросам судебной практики, в частности Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве". Указывает, что задолженность по уплате процентов заявлялась за период с 12.09.2012 по 11.10.2013, требования основаны на заключенном между Романовым В.В. и Хрычевой М.А. договоре займа от 12.09.2012 и подтверждены вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2013, задолженность по уплате процентов за период после 11.10.2013 и неустойка не заявлялись.

Рассмотрев указанный довод суд апелляционной инстанции считает его необоснованным.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, Романов В.В. имел право увеличить свои требования до принятия Арбитражным судом Свердловской области определения о признании должника банкротом. Данным правом Романов В.В. не воспользовался.

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" если судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до дачи подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления.

Разделение требований, связанных между собой единым правовым основанием является законным. Следовательно, сумма задолженности по процентам в размере 4 897 995,74 руб. и неустойка в размере 5 863 948 руб. не могут быть включены в реестр требований кредиторов в составе третей очереди.

Аргументы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2022 года по делу N А60-14485/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Чухманцев