Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 02АП-542/23 по делу N А82-19058/2022

г. Киров

09 февраля 2023 г.

Дело N А82-19058/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройгрупп" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2022 по делу N А82-19058/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройгрупп" (ИНН 7604356700, ОГРН 1197627013121)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой Групп" (ИНН7604357817, ОГРН 1197627016058)

о взыскании 20 533 рублей 81 копейки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестстройгрупп" (далее - взыскатель, заявитель жалобы, податель жалобы, Общество, ООО "Инвестстройгрупп") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой Групп" (далее - должник, ООО "Промстрой Групп") о взыскании 20 533 рублей 81 копейки неустойки за период с 16.11.2019 по 29.11.2019 в связи с просрочкой выполнения работ по договору субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту от 15.07.2019 N 2Суб/лот12/06смр/2019 (далее - договор).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2022 исковое заявление возвращено на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как подлежащее рассмотрению в приказном производстве.

ООО "Инвестстройгрупп" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение отменить.

Общество ссылается на то, что АПК РФ предполагает, что взыскание в порядке приказного производства осуществляется за неисполнение денежного обязательства, также требование должно носить бесспорный характер и должно быть признано должником, но в настоящем случае Общество просит взыскать не долг, а неустойку за несвоевременное выполнение работ, а неустойка возникла из неимущественного требования истца. Также податель жалобы считает, что требование не является бесспорным.

ООО "Промстрой Групп" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию заявителя жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В пункте 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении о выдаче судебного приказа указываются документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

К иску приложены копия договора, копия подписанной сторонами без замечаний и возражений справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.11.2019 N 1, расчет задолженности.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

В пункте 4 Постановления N 62 разъяснено, что, исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Заявление о выдаче судебного приказа, в котором содержится требование о взыскании неустойки, процентов по статьям 395, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, в том числе, в случаях, когда отдельных доказательств признания указанных дополнительных требований в деле не имеется.

В рассматриваемом случае Обществом были представлены документы, устанавливающие денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются. Иного из материалов дела не следует. Ответчик со своей стороны, возражая против принятого определения, не представил возражении относительно размера заявленных требований, ограничившись в отзыве на апелляционную жалобу общими фразами.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба, доводы которой не нашли своего подтверждение в материалах дела, удовлетворению не подлежит.

Иное толкование Обществом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2022 по делу N А82-19058/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройгрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Овечкина