Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 07АП-11479/22 по делу N А45-24336/2022

город Томск

09 февраля 2023 г.

Дело N А45-24336/2022

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И., рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области (07АП-11479/2022) на решение от 16.11.2022 (резолютивная часть от 02.11.2022) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24336/2022(судья Пахомова Ю.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества по производству технических газов имени Кима Ф.И. (ОГРН 1025401903471, ИНН 5405107128), г. Новосибирск к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области (ОГРН 1025402470389, ИНН 5406103101), г. Новосибирск о признании недействительным решения от 18.08.2022 N 064S19220018584, встречному заявлению Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области к акционерному обществу по производству технических газов имени Кима Ф.И. о взыскании за непредставление в установленный срок сведений по форме СЗВ-СТАЖ за отчетный период 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество по производству технических газов имени Кима Ф.И. (далее - общество, АО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И.) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области (далее - Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 18.08.2022 N 064S19220018584.

Пенсионный фонд обратился со встречным исковым заявлением к АО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И. о взыскании санкций в размере 91 000 руб. 00 коп. за непредставление в установленный срок сведений по форме СЗВ-СТАЖ за отчетный период 2021 года.

Решением от 16.11.2022 (резолютивная часть 02.11.2022) Арбитражного суда Новосибирской области заявленные обществом требования удовлетворены частично. Суд при рассмотрении спора учел правовые позиции, изложенные в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 13-П, от 14.02.2013 N 4-П, от 25.02.2014 N 4-П, от 19.01.2016 N 2-П, установив обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение рассматриваемого правонарушения, пришел к выводу о необходимости уменьшения штрафа до 1000 рублей и признании в связи с этим недействительным решения Пенсионного фонда в части назначения наказания в размере, превышающем указанную сумму.

Указанная санкция в 1000 руб. взыскана судом с общества по встречному требованию Пенсионного фонда.

Полагая отсутствующими смягчающими вину обстоятельства, Пенсионный фонд обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им встречных требований и об отказе в удовлетворении требований общества.

Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене исходя из следующего.

АО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И. является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

28.04.2022 (с нарушением срока) по телекоммуникационным каналам связи в электронном виде общество представило в Пенсионный фонд сведения по форме СЗВ-Стаж за отчетный период 2021 года в отношении 182 застрахованных лиц.

Отчет по форме СЗВ-Стаж за отчетный период 2021 года, срок сдачи которого установлен не позднее 01.03.2022, сдан страхователем несвоевременно - 28.04.2022.

Пенсионным фондом в отношении страхователя проведена проверка с целью контроля правильности заполнения, полноты, порядка и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ).

По результатам проверки Пенсионного фонда 25.07.2022 составлен акт N 064S18220016007, которым в действиях страхователя выявлено нарушение пункта 2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ, выразившееся в непредставлении страхователем в установленный срок сведений по форме СЗВ-Стаж за отчетный период 2021 года на 182 застрахованных лица. Страхователь представил возражения на данный акт.

18.08.2022 Пенсионным фондом принято решение N 064S19220018584 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ, за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 91 000 руб.

Страхователь с решением Пенсионного фонда в части выставленной штрафной санкции в размере 91 000 руб. не согласился, обратился с настоящим заявлением в суд.

Предъявляя встречное требование, Пенсионный фонд просил взыскать с общества указанную сумму санкций.

Признавая недействительным решение Пенсионного фонда в части назначенного штрафа, суд первой инстанции с учетом правовых позиций, изложенных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 13-П, от 14.02.2013 N 4-П, от 25.02.2014 N 4-П, от 19.01.2016 N 2-П, установив обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение рассматриваемого правонарушения, пришел к выводу о необходимости уменьшения штрафа до 1 000 рублей, в связи с чем в указанной сумме удовлетворил встречные требования Пенсионного фонда.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ), статьей 1 Федерального закона N 27-ФЗ общество является страхователем в сфере обязательного пенсионного страхования.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 14 Федерального закона N 167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии с преамбулой Федерального закона N 27-ФЗ данный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Этим же законом определены обязанность (статья 15 Федерального закона N 27-ФЗ), объем и сроки (статья 11 Федерального закона N 27-ФЗ) представления таких сведений.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ определен срок и объем ежемесячно представляемых страхователем сведений о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы), а именно страховой номер индивидуального лицевого счета, фамилию имя отчество застрахованного лица, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом, представляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы.

Статьей 16 Федерального закона N 27-ФЗ установлена обязанность органов Пенсионного фонда Российской Федерации осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона N 27-ФЗ сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в соответствии с настоящим Федеральным законом представляются в органы Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствии с порядком и инструкциями, устанавливаемыми Пенсионным фондом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Согласно пояснениям общества из-за сбоя в программе Контур не были переданы сведения по форме СЗВ-СТАЖ за отчетный период 2021 года в электронном виде по ТКС. Общество самостоятельно выявило ошибку, и отчет был направлен в Пенсионный фонд 28.04.2022. Факт совершенного правонарушения зафиксирован в акте от 25.07.2022 и подтвержден материалами дела.

18.08.2022 Пенсионным фондом принято решение о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ в виде штрафа в сумме 91 000 руб.

Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах предусматривалась статьей 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", однако с 01.01.2015 указанная статья Федеральным законом от 28.06.2014 N 188-ФЗ признана утратившей силу.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и, тем самым, приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Одновременно в данном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. В указанном Постановлении отмечено, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Штраф в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица установлен как за непредставление, так и за несвоевременное представление сведений, а также представление неполных и (или) недостоверных сведений, и вне зависимости от срока такого непредставления, то есть возможность дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного и степени вины нарушителя данной правовой нормой не предусмотрена (размер штрафа зависит только от количества застрахованных лиц).

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и правовой позицией Конституционного суда РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание указанные обществом обстоятельства в качестве смягчающих ответственность: отсутствие неблагоприятных последствий правонарушения; несоразмерность ответственности совершенному правонарушению и последствиям его совершения, незначительный срок просрочки; признание вины, пришел к выводу о наличии оснований учесть их в качестве смягчающих ответственность обстоятельств и снизил размер назначенного Пенсионным фондом штрафа до 1 000 рублей.

Оснований для иных выводов апелляционный суд не имеет.

Совершение организацией правонарушения подтверждено материалами дела, не оспаривается заявителем, суд находит финансовую санкцию в размере 1 000 руб. 00 коп. справедливой, разумной и обоснованной, соответствующей характеру совершенного правонарушения.

Решение Пенсионного фонда о привлечении организации к ответственности в виде наложения штрафа в части, превышающей сумму 1 000 руб. 00 коп., правомерно признано судом недействительным.

Учитывая, что санкции не были уплачены добровольно в установленный в требовании срок, то требования Пенсионного фонда подлежат удовлетворению частично в размере 1 000 руб. с учетом снижения размера ответственности судом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом того, что Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе апелляционным судом не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.11.2022 (резолютивная часть 02.11.2022) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24336/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2023.

Судья

И. И. Бородулина