Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-91057/22 по делу N А40-174173/2022

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-174173/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	И.В.Бекетовой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "БауБурМаш"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2022 по делу N А40-174173/22 (122-1238)

по заявлению ООО "БауБурМаш" (ОГРН: 1127747244470, ИНН: 7710928759)

к МИФНС России N 46 по г. Москве

третье лицо: 1) УФНС России по г. Москве, 2) АО "Мособлгаз", 3) а/у ООО "БАУБУРМАШ" Сысоев Д.С.

об оспаривании действий,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Шмелев Е.А. по дов. от 10.10.2022;
от третьего лица:	1) Старшинова О.В. по дов. от 09.01.2023; 2) Краснощекая З.Б. по дов. от 21.06.2022; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БауБурМаш" (далее - Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к МИФНС России N 46 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция) с требованием о признании незаконными действий по признанию недействительной записи в ЕГРЮЛ от 10.06.2021 об исключении ООО "БауБурМаш" из ЕГРЮЛ, недействительной записи Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве от 09.12.2021 в ЕГРЮЛ в позициях 209, 214, 217 выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "БауБурМаш".

Решением суда от 24.11.2022 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается, что ООО "БауБурМаш" является недействующим юридическим лицом и никакой деятельности не ведет, в том числе на момент признания Инспекцией юридического лица недействующим.

В судебном заседании представители МИФНС России N 46 по г. Москве, УФНС России по г. Москве и АО "Мособлгаз" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили отзывы на апелляционную жалобу.

Представители заявителя и а/у ООО "БАУБУРМАШ" Сысоева Д.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2020 Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве в отношении общества внесена запись ГРН 2207706686295 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ об адресе юридического лица.

Впоследствии 24.02.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2217701318668 о принятии Инспекцией решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ N 6911 от 24.02.2021.

В этой связи 10.06.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2217704865783 об исключении юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021 по делу N А41-49498/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021, с АО "МОСОБЛГАЗ" в пользу ООО "ББМ" взыскана неустойка в размере 294 942 рубля 20 копеек. Также указанным решением удовлетворен встречный иск АО "МОСОБЛГАЗ" к Обществу, с ООО "ББМ" в пользу АО "МОСОБЛГАЗ" взысканы денежные средства в размере 5 139 570 рублей 17 копеек неосновательного обогащения, 1 824 355 рублей 20 копеек неустойки, 1 705 004 рублей 95 копеек штрафа, 75 466 рублей расходов по государственной пошлине.

В связи с выявленными обстоятельствами инспекцией в Управление направлено письмо от 24.11.2021 исх. N 07-15/093641 @ об отмене ошибочно внесенных записей в ЕГРЮЛ в отношении Общества, а именно N 2217701318668 от 24.02.2021 о принятии Инспекцией решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности), а именно:

- 2217704865783 от 10.06.2021 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности);

- 2217704868192 от 10.06.2021 о внесение сведений о снятии с учета в налоговом органе.

В свою очередь, Управлением по результатам рассмотрения указанного письма в целях устранения допущенных нарушений Инспекции поручено признать недействительными соответствующие записи в ЕГРЮЛ, о чём сообщено письмом от 01.12.2021 исх. N 12-23/1/177802@, исполнение которого является обязательным в силу требований статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2022 по делу N А40-118446/2021).

Во исполнение поручения Управления записи за ГРИ 2217701318668 от 24.02.2021, ГРН 2217704865783 от 10.06.2021, ГРН 2217704868192 от 10.06.2021 признаны Инспекцией недействительными, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи (ГРН 2217711380907 от 09.12.2021, ГРН 2217711380918 от 09.12.2021, ГРН 2217711380929 от 09.12.2021).

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения Заявителя в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия действующему законодательству не противоречат, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пп. "б" п. 5 ст.21.1 Закона о государственной регистрации порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ предусмотренный названной статьей применяется также в случае наличия в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Условие, предусмотренное пп. "б" п. 5 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации, является самостоятельным (по сравнению с ранее действующей редакцией соответствующего нормативного правового акта) основанием прекращения деятельности юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ, которое осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 21.1 Закона о государственной регистрации.

Таким образом, наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, является основанием для принятия регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно ч. 3 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации).

Согласно п. 7 ст. 22 Закона о государственной регистрации, если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 названного Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

При этом, как следует из материалов судебного дела, факт недостоверности сведений в отношении Заявителя не нашел своего документального подтверждения, в то время как хозяйственная деятельность общества не приостанавливалась на момент признания инспекцией юридического лица недействующим, что, в свою очередь, исключает выводы налогового органа о необходимости внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

Кроме того, ошибочность действий налогового органа при внесении указанной записи подтверждена письмом УФНС РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ от 09.12.2021, которым ранее внесенные заинтересованным лицом записи в отношении общества признаны недействительными в связи с допущенными инспекцией ошибками при их внесении.

При этом, названные действия вышестоящего налогового органа в установленном законом порядке не оспорены и не признаны незаконными, что свидетельствует об обязательности исполнения его требований со стороны заинтересованного лица.

При этом, в соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" вышестоящим налоговым органам предоставляется право отменять решения нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам. Согласно абз. 2 ст. 6 указанного закона налоговые органы осуществляют также иные функции в случаях, предусмотренных данным законом, иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В этой связи третьим лицом - УФНС РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ инспекции поручено признать недействительными соответствующие записи в ЕГРЮЛ, о чем заинтересованному лицу было сообщено письмом от 01.12.2021 N 12-23/1/177802@, требования которого являлись для инспекции обязательными.

В то же время, незаконными действия органа государственной власти могут быть признаны только в случае их прямого противоречия требованиям действующего законодательства Российской Федерации. К бездействию же относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 от 28.06.2022).

В то же время, на совершение инспекцией оспоренных в рамках настоящего дела действий положениями действующего законодательства Российской федерации не предусмотрен, а потому приведенные Заявителем в рассматриваемой части доводы отклоняются судом как не основанные на нормах права.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленного требования в порядке ст. 49 АПК РФ, исходя из следующего.

Согласно уточненному заявлению, заявитель просил о признании незаконным решения УФНС России от 01.12.2021 N 12-23/1/177802@, а также действий МИФНС России N 46 по г. Москве по признанию недействительной записи в ЕГРЮЛ от 10.06.2021 об исключении ООО "БауБурМаш" из ЕГРЮЛ, недействительной записи Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве от 09.12.2021 в ЕГРЮЛ в позициях 209, 214, 217 выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "БауБурМаш".

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует возможность заявителя изменить либо предмет, либо основание заявленного требования. Одновременное их изменение положениями процессуального законодательства Российской Федерации не допускается.

В настоящем случае, как следует из текста поданного в суд заявления, обществом оспариваются конкретные действия заинтересованного лица - действия МИФНС России N 46 по г. Москве по признанию недействительной записи в ЕГРЮЛ от 10.06.2021 об исключении ООО "БауБурМаш" из ЕГРЮЛ, недействительной записи Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве от 09.12.2021 в ЕГРЮЛ в позициях 209, 214, 217 выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "БауБурМаш".

При этом согласно представленному обществом заявлению об изменении предмета требований таким предметом является также ненормативный правовой акт - решение УФНС России от 01.12.2021 N 12-23/1/177802@, вынесенный иным лицом на основании иных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, Заявителем изменен как предмет так и основание заявления, что, является недопустимым применительно к ст. 49 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 по делу N А40-174173/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Т.Б. Краснова