Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 17АП-4001/21 по делу N А60-43349/2020

г. Пермь

03 февраля 2023 г.

Дело N А60-43349/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Юкон",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2022,

вынесенное судьей Махониной В.А.,

по делу N А60-43349/2020

по иску ООО "Юкон" (ОГРН 1069670126130, ИНН 6670127821, г. Екатеринбург)

к индивидуальному предпринимателю Устинову Сергею Алексеевичу (ОГРНИП 318665800017046, ИНН 666007485984),

третьи лица: ПАО "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946, Московская область), АО "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824, Московская область), ПАО "Уралтрансстрой" (ОГРН 1036603148174, ИНН 6659001494, г. Екатеринбург), ООО "Энтальпия сервис" (ОГРН 1116658004275, ИНН 6658378723, г. Екатеринбург)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: Яшкин К.Э., доверенность от 02.11.2022,

от ответчика: Измайлова Л.М., доверенность от 30.11.2022,

от третьих лиц: не явились,

установил,

общество с ограниченной ответственностью "Юкон" (далее - истец, общество "Юкон") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Устинову Сергею Алексеевичу (далее - ответчик, предприниматель Устинов С.А.) о взыскании 627 234 руб. 88 коп. убытков по договору от 04.07.2019 N 18-07-19/У.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Т Плюс", акционерное общество "Энергосбыт Плюс", публичное акционерное общество "Уралтрансстрой".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суда Свердловской области.

При новом рассмотрении дела арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энтальпия сервис".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 35 874 руб. 73 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Юкон" (заказчик) и предпринимателем Устиновым С.А. (исполнитель) заключен договор от 04.07.2019 N 18-07-19/У (далее - договор) на выполнение работ по реконструкции узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя (далее - УКУТ) на объекте по адресу: г. Екатеринбург, ул. Минометчиков, д. 17.

Приложением N 1 к договору определен перечень поставляемого оборудования и выполняемых работ, в частности, подрядчик обязался выполнить следующие работы: проект, монтаж оборудования (сварочные работы, сантехнические работы, электромонтажные работы), пуско-наладка (настройка оборудования, контроль подключения, сдача в ТО).

Общая стоимость работ составляет 104 880 руб. (пункт 2.1. договора).

Срок выполнения работ - 60 дней со дня поступления предварительной оплаты на расчетный счет исполнителя (пункты 5.1, 3.1 договора).

Заказчиком внесена предварительная оплата исполнителю платежным поручением от 09.07.2019 N 172, в связи с чем работы по договору должны быть выполнены не позднее 07.10.2019.

Во исполнение договора от 04.07.2019 N 18-07-19/У исполнитель подготовил и согласовал в теплоснабжающей организации проект на УКУТ, выполнил работы по монтажу оборудования и 17.10.2019 пригласил представителя теплоснабжающей организации на приемку узла коммерческого учета тепловой энергии.

Осмотр УКУТ осуществлен теплоснабжающей организацией 19.11.2019, по результатам которого составлен акт о недопуске с указанием на то, что УКУТ не соответствует пунктам 64 - 66 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила коммерческого учета тепловой энергии).

Исполнитель 21.11.2019 вновь пригласил представителя теплоснабжающей организации на приемку узла коммерческого учета тепловой энергии.

Повторный осмотр УКУТ осуществлен теплоснабжающей организацией 11.12.2019, по результатам которого составлен акт о недопуске от 11.12.2019 с указанием на то, что УКУТ не соответствует пунктам 62 - 67 Правил коммерческого учета тепловой энергии.

Исполнитель 13.12.2019 в очередной раз пригласил представителя теплоснабжающей организации на приемку узла коммерческого учета тепловой энергии.

Осмотр УКУТ осуществлен теплоснабжающей организацией 14.01.2020, по результатам которого составлен акт от 14.01.2020, согласно которому УКУТ допущен в эксплуатацию для расчетов за энергоресурсы с 14.01.2020.

Имеющиеся в деле приглашения теплоснабжающей организации на приемку узла коммерческого учета тепловой энергии от 17.10.2019, 21.11.2019, 13.12.2019 оформлены на бланке общества "Энтальпия Сервис", которое, согласно пояснениям исполнителя, привлечено последним для исполнения обязательств по договору от 04.07.2019 N 18-07-19/У.

По утверждению заказчика, нарушение исполнителем обусловленного договором срока выполнения работ привело к возникновению убытков в сумме 627 234 руб. 88 коп. в виде разницы между фактически оплаченной стоимостью тепловой энергии (теплоносителя) за ноябрь - декабрь 2019 года, определенной ресурсоснабжающей организацией расчетным методом (1 274 478 руб. 76 коп.), и стоимостью тепловой энергии за ноябрь - декабрь 2019 года, определенной исходя из показаний УКУТ (647 243 руб. 88 коп.).

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, общество "Юкон" обратилось в арбитражный с настоящим иском о возмещении убытков.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 716, 719, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что срок выполнения работ по договору приостанавливался по независящим от исполнителя причинам в период с 02.09.2019 по 18.10.2019 в связи с согласованием между заказчиком и обществом "Т Плюс" акта разграничения балансовой принадлежности.

После продолжения работ с 18.10.2019 конечный срок выполнения работ по договору сдвинулся до 22.11.2019.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из буквального содержания акта о не допуске УКУТ от 19.11.2019 следует, что отказ в приемке узла учета связан как с действиями заказчика, так и с действиями исполнителя: акт от 19.11.2019 содержит 6 нарушений, из которых три допущены по вине заказчика, три - по вине исполнителя.

С учетом допущенной просрочки выполнения работ с 23.11.2019 по 30.11.2019, размера убытков по акту не ввода УКУТ в сумме 269 060 руб., суд первой инстанции счел, что общая величина убытков при установленной вине истца и ответчика за 8 дней просрочки составляет 71 749 руб. 46 коп.

В связи с тем, что нарушение допущено как истцом, так и ответчиком в равных долях ответственности, размер убытков, причиненных истцу действиями ответчика, составил 35 874 руб. 73 коп.

Наличие вины ответчика в убытках, предъявленных истом за декабрь 2019 года, судом первой инстанции не установлено, поскольку невведение в эксплуатацию УКУТ в декабре 2019 года не связано с некачественным оказанием услуг по договору; устранение причин не ввода в эксплуатацию УКУТ, указанных в акте от 11.12.2019, находилось в исключительном ведении истца, который 16.12.2019 после повторного не ввода в эксплуатацию УКУТ осуществил демонтаж и поверку расходометров, после чего 14.01.2020 УКУТ был введен в эксплуатацию.

В апелляционной жалобе истец возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что все нарушения, которые являлись причиной отказа энергоснабжающей организации принять узел учета в эксплуатацию находятся в зоне ответственности предпринимателя Устинова С.А., в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что в период с 02.09.2019 по 18.10.2019 срок выполнения работ приостанавливался, является неверным, поскольку исполнитель соответствующего уведомления о приостановлении выполнения работ заказчику не направлял, а также не заявлял о необходимости предоставить ему акт разграничения балансовой ответственности.

Помимо этого общество "Юкон" указывает на то, что по состоянию на 19.11.2019 заказчик не располагал информацией о том, что расходометры имеют недостатки, впервые о наличии недостатков он был уведомлен в момент подписания акта от 11.12.2019. Узнав 11.12.2019 о том, что расходометры имеют замечания, заказчик осуществил поверку узла учета и устранил указанный недостаток.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

При этом указанной нормой не предусмотрено обязательное направление подрядчиком уведомления о приостановлении работ, если работы не могут быть выполнены в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по договору.

В данном случае из материалов дела усматривается, что договор на выполнение работ заключен сторонами 04.07.2019, а 24.07.2019 исполнитель согласовал с заказчиком проект УКУТ и направил его для согласования в ресурсоснабжающую организацию.

Между тем письмом от 02.09.2019 N 71303-09-10/26736 общество "Т Плюс" уведомило о приостановке рассмотрения проектной документации до оформления акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между обществом "Юкон" и обществом "Т Плюс".

При этом предприниматель Устинов С.А. не мог повлиять на длительность периода согласования истцом и ресурсоснабжающей организацией вышеуказанного акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, поскольку такой акт не является документом, подписываемым в рамках принятых предпринимателем Устиновым С.А. работ. Из пояснений эксперта следует, что данный акт не входит в пакет документов для согласования проекта и не является сопутствующим при осуществлении иных принятых работ.

Ссылаясь на то, что акт разграничения балансовой принадлежности имелся в распоряжении общества "Юкон" в спорный период производства работ, заявитель жалобы не раскрывает причин его своевременного непредставления в ресурсоснабжающую организацию, а также не приводит пояснений о том, в связи с чем в письме общества "Т Плюс" содержится указание именно на необходимость оформления акта разграничения, а не на необходимость его представления.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок окончания выполнения работ по договору сдвинулся до 22.11.2019 по причинам, не зависящим от действий предпринимателя Устинова С.А.

Ссылки заявителя жалобы на то, что о наличии замечаний к расходометрам он узнал только 11.12.2019, также не принимаются апелляционным судом, поскольку в акте от 11.12.2019 стоят подписи двух уполномоченных лиц от истца, по акту же от 19.11.2019 истец должен был присутствовать при приемке работ.

Кроме того, из представленного в материалы дела письма общества "Уралтрансстрой" без даты без номера следует, что 18.03.2019 представителем общества "ЭнергосбыТ Плюс" проведена периодическая проверка узла учета тепловой энергии у потребителя общества "Юкон".

Проверкой выявлено, что в узле учета установлены расходомеры US-800, что не соответствует проекту (предусмотренный UFM-001). Узел учета по ул. Минометчиков 17 был допущен в эксплуатацию МУП Екатеринбургэнерго, замечаний по установленным расходомерам US-800 не было. Дата последней поверки расходомеров 18.04.2018. Периодичность поверки - каждые два года.

В письме общество "Уралтрансстрой" просит общество "ЭнергосбыТ Плюс" согласовать в узле учета использование установленных расходомеров US-800 вместо проектных UFM-001 с приложением акта допуска в эксплуатацию.

В ответ на указанное письмо (письмом от 03.06.2019 N 71303-09- 10/17080) общество "ЭнергосбыТ Плюс" отказывает в согласовании без внесения изменений в проектную документацию УУТЭ замены расходомера UFM-001 на расходомер US-800 в составе УУТЭ по адресу по ул. Минометчиков 17.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что общество "Юкон", как организация, осуществляющая эксплуатацию узла учета тепловой энергии, не могла не знать о наличии в узле учета установленных расходометров, а также того, что в июне 2019 года (до заключения спорного договора с ответчиком) ресурсоснабжающая организация отказала в согласовании их использования без внесения изменений в проектную документацию.

С учетом изложенного заказчик, действуя разумно и добросовестно, при заключении договора с ответчиком и приглашения представителя теплоснабжающей организации на приемку узла коммерческого учета тепловой энергии по итогу завершения работ, должен был понимать последствия установки на узле учета вышеуказанных расходометров.

Принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела сведений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 35 874 руб. 73 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с чем решение арбитражного суда от 07.10.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2022 по делу N А60-43349/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина Н.П. Григорьева