Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-90128/22 по делу N А40-103419/2022

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-103419/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетажеевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ГБУ "Жилищник рязанского района"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2022 по делу N А40-103419/22

по иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ" (ОГРН: 1037739771827)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Рязанского района" (ОГРН: 1157746494982), третье лицо: Управа Рязанского района города Москвы (ОГРН: 1027721011075)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Борисова О.В. по доверенности от06.01.2023;

от ответчика - Косолобова Н.И. по доверенности от 05.10.2022;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГБНУ ФНАЦ ВИМ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГБУ "Жилищник Рязанского района" задолженности по договору в размере 1 018 455,50 руб. и неустойки за несвоевременную оплату по договору за период с 31.12.2021 по 26.04.2022 в размере 7 853,44 руб.,

ссылаясь на то, что:

- между ФГБНУ ФНАЦ ВИМ и ГБУ "Жилищник Рязанского района" был заключен договор от 05.02.2021 N 2521/1 на возмещение затрат на поставку горячей воды и тепловой энергии от теплового пункта, расположенного в здании истца по адресу: Москва, 1-й Институтский проезд, д. 1, до объектов ответчика, расположенных по адресам: Москва, Зарайская ул., д. 66, 1-й Институтский проезд, д. 2;

- обязательства по договору были исполнены истцом в полном объеме в предусмотренные договором сроки и приняты ответчиком, что подтверждается подписанными ежемесячными передаточными актами;

- расчет возмещаемых расходов производен истцом в соответствии с ежемесячным расчетом платежей за теплоснабжение, предоставляемым Филиалом N 11 "Горэнергосбыт" ПАО "МОЭК";

- истец ежемесячно выставлял ответчику счет на оплату за предыдущий расчетный месяц в соответствии с условиями договора и на основании расчетов Филиала N 11 "Горэнергосбыт" ПАО "МОЭК";

- ответчиком допущена задолженность за ноябрь и декабрь 2021 г. по возмещению затрат истца по договору в размере 1 018 455,50 руб.;

- в соответствии с п. 4.3. договора истец начислил ответчику неустойку в размере 1/130 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств, что составило 7 853,44 руб. за период с 31.12.2021 по 26.04.2022;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 7.2, 25, 36.13 Закона о НПФ, статьями 309, 310, 779 ГК РФ, Решением от 11.11.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 018 455 руб. 50 руб., неустойку в размере 5 816 руб. 54 коп., в остальной части иска отказал, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы и документально подтверждены;

- доводы ответчика отклонил как необоснованные;

- расчет неустойки проверил, признал составленным неверно, без учета моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, в связи с чем, произвел перерасчет согласно которому взыскал неустойку за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 в размере 5 816 руб. 54 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, указывая на то, что границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон для управляющей компании согласно действующему законодательству является стена многоквартирного дома. На разводящих сетях от теплового пункта до МКД находится аварийный участок. В течение 2021 г. на данном участке происходила утечка теплоносителя, которая до настоящего момента не устранена. Аварийный участок тепловой сети не является зоной эксплуатационной ответственности ответчика. Указанные сети являются бесхозяйными, однако, начисления платы за тепловую энергию производятся ВИМ в совокупности - без разделения объема ресурса на отопление и подогрев воды аналогично объемам, выставленным ПАО "МОЭК" в адрес ВИМ по указанному адресу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражала против жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 28.04.2022 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Довод жалобы направлены на переоценку выводов суда и подлежат отклонению как ошибочные.

Приказом Минэнерго СССР от 25.04.1977 N 63 в пункте 12 Правил использования электрической и тепловой энергии предусматривалась обязанность потребителей, при наличии установленной технической возможности, присоединять к своим сетям других потребителей.

Как установил суд первой инстанции, за спорный период и до настоящего времени ответчик не был технологически присоединен к системе теплоснабжения ПАО МОЭК и не имеет технологической возможности для заключения прямого договора с ПАО МОЭК и единственным возможным способом заключения договора теплоснабжения объектов по адресам: Зарайская ул., д. 66, 1-й Институтский проезд, д. 2, далее -Объекты, является заключение ГБУ Жилищник Рязанского района договора на возмещение затрат на поставку горячей воды и тепловой энергии.

В силу ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация (ПАО МОЭК) обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В связи с вышеизложенным, между истцом и ПАО МОЭК был заключен контракт теплоснабжения от 01.01.2021 N 05.411664кТЭ, приложением N 3 к которому установлены суммарные расчетные нагрузки истца по видам теплоэнергии на ЦТП N 20-02-0209/025 с учетом нагрузок объектов.

Согласно п. 3.3. контракта количество поставленных тепловой энергии и теплоносителя определяется в точке поставки расчетным способом. По окончании расчетного месяца ПАО МОЭК передает истцу акт приемки-передачи тепловой энергии и теплоносителя с приложением адресов поставки, количества, тарифа и итоговой суммы.

Указанную итоговую сумму в отношении объектов в соответствии с договором на возмещение затрат от 05.02.2021 N 2521/1 и обязан возместить истец ответчику, поскольку пункт 3.1. договора на возмещение затрат предусматривает, что ответчик возмещает затраты истца по тарифам, установленным энергоснабжающей организацией, в силу п. 3.5. расчет возмещаемых расходов производится в соответствии с ежемесячным расчетом платежей за теплоснабжение, предоставляемым ПАО МОЭК по вышеназванному контракту от 01.01.2021 N 05.411664кТЭ.

Суд также учёл, что истец является научным бюджетным учреждением, не имеет в качестве своей основной или дополнительной деятельности деятельность по передаче энергии, несет лишь функцию передачи энергии, а также несет обязанность поставлять энергию и обеспечивать техническое состояние и безопасность сетей и оборудования, находящихся на балансе, и пунктов, через которые проходит разводка тепла в сети объектов. Ответчик же, в нарушение принятых на себя обязательств, затраты истца на содержание сетей и оборудования не компенсирует.

Согласно позиции ответчика, он полагает необходимым возложить на истца обязанность оплатить потери тепловой энергии в сетях, не принадлежащих истцу, используемых исключительно в интересах ответчика, что противоречит законодательству РФ и условиям договора на возмещение затрат, в частности п. 4.2., в соответствии с которым - зоны разграничения эксплуатационной ответственности сторон определяются в соответствии с приложением N 3 к Договору, а именно: граница ответственности сторон проходит по стене корпуса N 3 по адресу: 1-й Институтский проезд, д. 3.

Таким образом, довод ответчика о том, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон согласно действующему законодательству является стена многоквартирного дома, в доказательство чего прилагается распоряжение Префектуры ЮВАО города Москвы от 05.07.2022 N Р-196/22, не основан на договоре и законе. Действия уполномоченных лиц ответчика по подписанию акта к договору на возмещение затрат не противоречили требованиям действующего законодательства. Названный акт подписан сторонами без замечаний и возражений, то есть, ответчик добровольно согласовал границы ответственности.

Также суд учёл, что распоряжение Префектуры ЮВАО, на которое ссылается ответчик, не доказывает нахождение спорного участка сети на балансе истца и не подтверждает обязанность истца каким-либо образом нести ответственность за её состояние.

В соответствии с письмом ПАО МОЭК от 23.05.2022 N Ф5/07-1781/22, ответственность за техническое состояние спорных сетей также лежит на органе местного самоуправления, в связи с чем, истцу было рекомендовано обратиться в ГБУ Жилищник Рязанского района, то есть к ответчику (копия письма приобщена к материалам дела).

Письмом от 06.06.2022 N Сл-1868/22-0-1 Заместителя префекта ЮВАО г.Москвы истцу также даны разъяснения, что спорные участки тепловой сети находятся в зоне ответственности потребителей, то есть ответчика (копия письма приобщена к материалам дела).

Суд апелляции учитывает что в суде первой инстанции относительно начисления платы за тепловую энергию в совокупности - без разделения объема ресурса на отопление и подогрев воды, истец пояснял, что количество поставленных ресурсов в соответствии с договором начисляются на основании контракта с ПАО МОЭК, в котором количество поставленных ресурсов по каждому адресу рассчитывается непосредственно ПАО МОЭК в соответствии с расчетными тепловыми нагрузками присоединенных к истцу объектов. В связи с тем, что истец не является теплоснабжающей организацией и не имеет права производить разделение выданных ПАО МОЭК нагрузок самостоятельно, то данные нагрузки выставляются ГБУ Жилищник Рязанского района также единой цифрой.

Расчеты за поставленные ресурсы горячего водоснабжения производятся в соответствии с п. 9 ст. 32 Федерального закона N 416 от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении". Переход на двухкомпонентный тариф начиная с 2021 года возлагается на региональные власти (п. 2 Постановления Правительства N 129 от 14.02.2015). Он же вносит изменения в Правила определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства N 306 от 23.05.2006 и в Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства N 354 от 06.05.2011. Таким образом, плата начисляется по двухкомпонентному тарифу.

Также не подлежат применению приборы контроля расхода ГВС, установленные на объекте в связи с тем, что до настоящего времени приборы контроля расхода ГВС не приняты на коммерческий учет и доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утв. постановлением правительства РФ от 18.11.2013 N 1034), данные приборы согласно п. 72 данных правил в связи с невыполнением ГБУ ЕИРЦ города Москвы п.п. 26, 53, 57, 58, 59, 62, 66 считаются не сданными в эксплуатацию и не могут быть приняты к коммерческому учету.

Кроме того, в случае принятия счетчиков к коммерческому учету необходимо своевременно внести соответствующие изменения в договор с истцом в целях внесения соответствующих изменений в контракт с ПАО МОЭК. Обращений о соответствующих изменениях в договор к истцу не поступало и иное в суде не доказано, соответственно, ведомости учета ответчика являются документом, составленным в одностороннем порядке на основании приборов, не принятых к коммерческому учету и не соответствуют условиям действующего на момент возникновения исковых требований договора возмещения затрат истца на тепловую энергию, переданную ответчику.

Также данных о том, что поставка тепловой энергии была прервана или отопительный сезон сорван, не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждено, что истец исполнил свои обязательства и поставил по договору ресурсы в необходимом объеме, ответчик же в нарушение ст. 309 ГК РФ в одностороннем порядке без внесения изменений в договор отказался от исполнения обязательств и допустил недоплату в возмещении расходов истца.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2022 по делу N А40-103419/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко