Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 17АП-371/23 по делу N А71-12223/2021

г. Пермь

09 февраля 2023 г.

Дело N А71-12223/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Борисова Константина Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 ноября 2022 года

по делу N А71-12223/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1121841000390, ИНН 1841023336)

к индивидуальному предпринимателю Борисову Константину Юрьевичу (ОГРНИП 304183222600065, ИНН 183210333510)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

явку в заседание суда обеспечила Фурсова М.В. - представитель ответчика по доверенности от 23.05.2022,

в отсутствие представителей истца,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее - общество "САХ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Борисову Константину Юрьевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 141 727, 55 руб. долга за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 57 428,15 руб. долга; также судом с ответчика в пользу истца взыскано 2282,58 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт ссылается на несоблюдение претензионного порядка, представленные претензии единообразны и не содержат информации, позволяющей идентифицировать объект недвижимости, период и расчет начисления неустойки. Судом самостоятельно в нарушение процессуальных требований после удаления судьи в совещательную комнату выделена часть требований истца в отдельное производство, что повлекло неопределенность в предмете спора, подлежащего разрешению, нарушило права сторон. Кроме того, судом неверно распределено бремя доказывания. Истцом не доказан факт владения в спорный период объекта недвижимости, расположенного по адресу д. Дулесово, ул. Набережная, д. 10а, база отдыха "Рябинушка".

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "САХ" (региональным оператором) и Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртии заключено соглашение от 28.04.2018 об обеспечении сбора, транспортировки, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО в Удмуртской Республике.

При этом общество "САХ" с 01.01.2019 наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО в Удмуртской Республике сроком на 10 лет.

Между региональным оператором и предпринимателем заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.09.2020 N ТКО2020-0006344, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объёме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора (п.1 Договора).

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО 18.09.2019 (пункт 4 Договора).

Согласно пункту 5 договора оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке нормативного правового акта исполнительного органа власти Удмуртской Республики единого тарифа на услугу Регионального оператора в размере 4 765,96 руб. за 1 тонну, кроме того НДС (20%) в размере 953,19 руб.

Ежемесячная стоимость услуг по настоящему договору составляет 2 292,86 руб., в том числе НДС (20%).

Приложением N 1 сторонами согласован объект ИП Борисов К.Ю. г. Ижевск, ул. 9 Января, 257 (учреждение, административные здания, офисы, конторы), количество контейнеров 5, объем 1 контейнера 0,8, периодичность вывоза 7 раз в неделю, место накопления широта 56,883158, долгота 53,25709. Дата начала договора: с 18.09.2019.

Региональный оператор указал, что оказал потребителю (предпринимателю) услуги по обращению с ТКО за период с ноября 2019 года по сентябрь 2020 года, июнь 2021 года оказывало услуги по обращению с ТКО по объекту г. Ижевск, ул. 9 Января, 257, предъявив последнему для оплаты УПД. По расчетам истца, сумма задолженности ответчика составила 26 053,59 руб.

Кроме того истцом в период с августа по октябрь 2020 года, с февраля по июль 2021 года оказаны услуг по обращению с ТКО ответчику по объекту г.Ижевск, ул. Свердлова, 28. По расчетам истца, сумма задолженности ответчика составила 31 269,22 руб.

Также, истцом в период с декабря 2020 по июнь 2021 года оказаны услуги по обращению с ТКО по объекту Сарапульский район, турбаза Рябинушка. По расчетам истца, сумма задолженности ответчика составила 25 379,72 руб.

Помимо изложенного, общество "САХ" указало на оказание предпринимателю услуг по вывозу ТКО по объекту г. Ижевск, ул. Кирова, ул. Пушкинская по договору ТКО 2020-0006711 от 30.10.2020 за период с января 2019 года по сентябрь 2020 года, задолженность по которому, по расчету регионального оператора, составила 59 026 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с предложением оплатить сумму долга, оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции признал требования истца подлежащими удовлетворению частично в сумме 57 428,15 руб., признав обоснованными требования истца по объекту Свердлова 28, в размере 5 996,84 руб., приняв во внимание письмо ответчика о консервации объекта с 01.10.2020.

Кроме того, суд первой инстанции в решении указал, что в ходе судебного заседания от 07.11.2022 требования истца о взыскании 59 026 руб. долга за услуги по вывозу КО по объекту г. Ижевск, ул. Кирова, ул. Пушкинская по договору ТКО 2020-0006711 от 30.10.2020 за период с января 2019 года по сентябрь 2020 года на основании части 3 статьи 130 АПК РФ выделены им в отдельное производство.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания услуг по обращению с ТКО истцом представлены отчеты спутниковой навигации ГЛОНАСС, претензий исх. N N 33941, 33321, 33316, 33297, 33219, 33190, 33092 от 15.07.2021.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения требований, в силу чего полагает, иск подлежал оставлению без рассмотрения.

Данный довод не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалы дела истцом представлены претензии исх. N N 33941, 33321, 33316, 33297, 33219, 33190, 33092 от 15.07.2021

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, не оспаривал факт получения указанной претензий. Более того, в материалы дела представлены ответы на указанные претензии, что подтверждает их получение.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом приняты меры по соблюдению претензионного порядка досудебного урегулирования спора.

Из представленных в материалы дела документов, а также с учетом изложенных в апелляционной жалобе возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При указанных обстоятельствах, оснований для оставления иска без рассмотрения в отсутствие намерений сторон разрешить спор во внесудебном порядке, будет являться необоснованным.

Судом также учтено, что соответствующие доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, о чем вынесено самостоятельное определение 17.02.2022.

Согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд, отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

К таким отходам относится различного рода бытовой мусор, образованный юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями не в процессе своей производственной и/или коммерческой деятельности, а в результате удовлетворения бытовых потребностей физических лиц. Условием образования ТКО является смешение различных материалов и изделий, при утрате ими потребительских свойств, что обуславливает схожесть компонентного состава видов отходов, относящихся к ТКО, вне зависимости от источника образования, и агрегатное состояние "смесь материалов и изделий" (письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15.01.2019 N 12-50/00189-ОГ" Об обращении с ТКО").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" установлено, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом а) пункта 5 настоящих Правил, в частности, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Согласно Правилам N 1156 потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Региональный оператор по обращению с ТКО вывозит их из мест (площадок) накопления, определенных органом местного самоуправления. Невыполнение потребителем обязанности по складированию отходов на площадках накопления либо удаленность места (площадки) накопления отходов, в соответствии с действующим законодательством, не является основанием для уменьшения размера платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Ответчик является предпринимателем, деятельность которого в спорный период в установленном порядке не прекращена, следовательно, в ходе осуществления им предпринимательской деятельности происходит образования ТКО, поскольку любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов. Иного из материалов дела не следует.

Соответственно, вывоз ТКО осуществляется независимо от поданной заявки с ближайшей контейнерной площадки, указанной в реестре мест накопления твердых коммунальных отходов на территории Удмуртской Республики.

Судом первой инстанции установлено, что 28.08.2020 ответчиком в адрес истца направлена заявка на заключение договора, с указанием объектов, в том числе, расположенного по адресу, г.Ижевск, ул. 9 Января, 257.

Между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N ТКО2020-0006344 от 01.09.2020, которым дата начала оказания услуг по обращению с ТКО определена сторонами с 18.09.2019 (п.4 Договора).

В соответствии с приложением N 1 к договору сторонами определено наименование объекта ИП Борисов К.Ю. г.Ижевск, ул.9 Января, 257, учреждение, административные здания, офисы, конторы, количество контенеров 5, объем 1 контейнера 0,8, периодичность вывоза 7 раз в неделю, место накопления широта 56,883158, долгота 53,25709.

По представленным в материалы дела доказательствам следует, что региональным оператором оказаны услуги по обращению с ТКО ответчику по объекту г. Ижевск, ул. 9 Января, 257, последнему предъявлены для оплаты УПД. По расчетам истца, сумма задолженности ответчика составила 26 051,59 руб.

Истец, в подтверждение факта оказания услуг по вывозу ТКО с указанного объекта представил подписанный между сторонами договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N ТКО2020-0006344 от 01.09.2020, расчет задолженности. Фактическое оказание услуг по вывозу ТКО ответчиком не опровергнуто. Произведенные истцом частичные оплаты, в расчёте задолженности истцом учтены.

Кроме того, истцом в период с августа по октябрь 2020 года, с февраля по июль 2021 года оказаны услуги по обращению с ТКО ответчику по объекту г.Ижевск, ул.Свердлова, 28. По расчетам истца, сумма задолженности ответчика составила 31 269,22 руб.

Давая оценку доводу ответчика о том, что по спорный объект приобретен позже, судом первой инстанции установлено, что 06.08.2020 ИП Борисовым К.Ю. был приобретен объект, расположенный по адресу г.Ижевск, ул. Свердлова, 28 (право собственности 18.08.2020), с целью реконструкции.

При этом ответчиком в материалы дела представлено письмо Агентства по государственной охране объектов культурного наследия Удмуртской Республики от 18.09.2020, согласно которому ИП Борисову К.Ю. было направлено задание по сохранению объекта культурного наследия, расположенного по адресу г.Ижевск, ул. Свердлова, 28.

В связи с этим предприниматель 20.11.2020 обратился к региональному оператору с письмом о том, что с 01.10.2020 деятельность на объекте недвижимости, расположенном по адресу: г.Ижевск, ул. Свердлова, 28 не ведется, поскольку объект находится в состоянии консервации (л.д. 114 т.1). С указанным письмом ответчиком в адрес были направлены соглашения о расторжении договоров с арендаторами помещений (л.д.137-144,т.2).

Об отсутствии деятельности на территории здания, истец был также проинформирован письмами ИП Борисова К.Ю. N 14 от 01.03.2021 г. (л.д.20, т.2,), N 47 от 30.06.2021 г. (л.д.70, т.2).

В этой связи суд первой инстанции счел, что оплата услуг по вывозу ТКО за испрашиваемый истцом период будет являться неправомерной.

Так, суд указал, что согласно пункту 1 статьи 47.2 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.

В отношении выявленного объекта культурного наследия устанавливаются требования к сохранению объекта культурного наследия, не включающие требования к реставрации объекта культурного наследия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 47.2 Закона N 73-ФЗ состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, сроки (периодичность) проведения таких работ определяются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия на основании составленного соответствующим органом охраны объектов культурного наследия акта технического состояния объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия с учетом вида данного объекта культурного наследия, его индивидуальных особенностей, физического состояния, функционального назначения и намечаемого использования объекта культурного наследия.

Принимая во внимание данные показаний по активной электроэнергии за период январь-май 2021 года (лд.70-73,т.2), фактически занимаемую ответчиком площадь объекта, подлежащего реконструкции (1069,9кв.м), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом использования спорного помещения в период октябрь 2020, февраль-июль 2021 года. Доказательств обратного, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца по объекту Свердлова 28 обоснованными лишь частично в сумме 5 996,84 руб. за период август-сентябрь 2020 года согласно письма ответчика о консервации объекта с 01.10.2020 (л.д.69, т.2).

Давая оценку требованиям истца в части взыскания долга в период с декабря 2020 по июнь 2021 года по обращению с ТКО по объекту Сарапульский район, турбаза Рябинушка (Сарапульский район, д.Дулесово, ул. Набережная, 10А. База отдыха "Рябинушка"), который по расчету истца составил 25 379,72 руб., суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.

По пояснениям истца договор заключен по заявке. Дата начала оказания услуг установлена с декабря 2020 года. Способ накопления по нормативу. Зарегистрированной контейнерной площадки нет.

Не оспаривая наличие в собственности указанного помещения, ответчик указал на то, что данный объект приобретён собственником Борисовым К.В. позднее 01.12.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих факт приобретения недвижимого имущества после июня 2021 года, ответчиком в материалы дела не представлено. При изложенных обстоятельства, заявленные истцом требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объёме в сумме 25 379,72 руб.

Доказательства того, что услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в спорный период осуществляло иное лицо, суду не представлены, сведения об объемах оказанных услуг, содержащиеся в документах истца, ответчиком документально не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца первой инстанции правомерно признаны обоснованными в общем размере 57 428,15 руб.

При этом давая оценку доводу ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права при выделении требований истца в части требования о взыскании 59 026 долга за услуги по вывозу ТКО по объекту г. Ижевск, ул. Кирова, ул. Пушкинская по договору ТКО 2020-0006711 от 30.10.2020 за период с января 2019 года по сентябрь 2020 года, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 АПК РФ).

В настоящем случае из протокола судебного заседания следует, что судом оглашено протокольное определение о выделении требований истца в спорной части требований до оглашения резолютивной части по существу спора.

Учитывая, что исследование обстоятельств осуществлено судом первой инстанции в отношении всего предмета оставшихся исковых требований до удаления в совещательную комнату, тайна совещания не нарушена, допущенное судом нарушение процессуального права, предусмотренное частью 3 статьи 130 АПК РФ, не повлекло принятие неправильного судебного акт. Более того, данное нарушение на права ответчика не повлияло, учитывая, что последний не лишен возможности защиты своих прав в рамках рассмотрения выделенного спора.

Иные доводы жалобы отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 09.11.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., относятся на ее заявителя. Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины в материалы настоящего дела ответчиком не приставлено, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2022 года по делу N А71-12223/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Борисова Константина Юрьевича (ОГРНИП 304183222600065, ИНН 183210333510) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

О.В. Лесковец И.О. Муталлиева