Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 17АП-51/23 по делу N А50-29194/2022

г. Пермь

09 февраля 2023 г.

Дело N А50-29194/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя: Ефимов К.А. паспорт, по доверенности от 03.02.2021, диплом,

от заинтересованного лица: Баршевская Е.В., паспорт, по доверенности от 26.12.2022, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Пермскому краю,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 ноября 2022 года

о принятии обеспечительной меры в виде приостановления ненормативного правового акта

по делу N А50-29194/2022

по заявлению закрытого акционерного общества "Бурлак" (ОГРН 1105903004570, ИНН 5903062303)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Пермскому краю (ОГРН 1045900479536, ИНН 5903004894)

о признании недействительным решения от 17.08.2022 N 3856 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, не отмененной решением УФНС России по Пермскому краю от 31.10.2022 N 18-18/750,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Бурлак" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 17.08.2022 N 3856 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, не отмененной решением УФНС России по Пермскому краю от 31.10.2022 N 18-18/750.

Обществом подано заявление о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения от 17.08.2022 N 3856 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2022 заявление закрытого акционерного общества "Бурлак" о принятии обеспечительной меры удовлетворено. Действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Пермскому краю от 17.08.2022 N 3856 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено до вступления в законную силу соответствующего судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с определением суда, поскольку суд при принятии судебного акта исходил из предоставленных заявителем документов и общей суммы доначислений задолженности в размере 30 049 735,72 руб., без учёта задолженности на момент подачи заявления. Предоставленные обществом документы в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер свидетельствуют о возможности единовременного погашения остатка задолженности перед бюджетом; остаток денежных средств на 14.12.2022 составляет 27 713 281,65 руб.; ЗАО "Бурлак" не предоставлено подтверждающих документов по приобретению товаров за 30 млн., анализ расчётного счёта не свидетельствует о приобретении каких- либо товаров на данную сумму, всего за октябрь-ноябрь 2022 года - 7 266 940,08 руб.

Обществом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заявитель считает определение суда законным, обоснованным, не подлежащим изменению и (или) отмене.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Приложенное к апелляционной жалобе дополнительные документы, судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщается на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ходатайство о приобщении не заявлено, причины непредставления документов в суд первой инстанции подателем жалобы не приведены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий (мероприятий), предусмотренных данным актом (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют до разрешения спора по существу.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

С учетом изложенного при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано на то, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Заявителем в рамках настоящего дела оспаривается решение налогового органа, в соответствии с которым обществу решением N 3856 от 17.08.2022 доначислены суммы НДС в размере 11 101 800 рублей и налог на прибыль в сумме 11 859 427 рублей, также общество привлечено к налоговой ответственности в виде соответствующих штрафов в сумме 3 107 707 рублей, произведено начисление пени в размере 5 534 655,22 рублей. Решением УФНС по Пермскому краю от 31.10.2022 N 18-18/750 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика названное решение налогового органа отменено в части доначисления налогоплательщику штрафов в размере 1 537 253,5 рублей и 16 600 руб., в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

В обоснование заявления о принятии обеспечительной меры заявитель указывает на возможность причинения ему значительного ущерба, поскольку общая сумма подлежащих взысканию налогов, пеней и штрафов является значительной, принудительное взыскание по оспариваемому ненормативному акту Инспекции платежей может в значительной степени затруднить финансово-хозяйственную деятельность заявителя, приведет к невозможности выполнять договорные обязательства.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая, что обществом приведены достаточные правовые и фактические основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры с точки зрения обеспечения беспрерывной хозяйственной деятельности общества, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу может привести к невозможности сохранения существующего состояния, затруднительности восстановления прав заявителя в случае принятия судебного акта в его пользу.

Учитывая предмет заявленных требований, правовое положение сторон, а также то, что целью принятия обеспечительных мер является сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении заявителя, суд удовлетворил ходатайство ЗАО "Бурлак" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Пермскому краю от 17.08.2022 N 3856 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу соответствующего судебного акта по настоящему делу.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлена взаимосвязь истребуемой конкретной обеспечительной меры с предметом заявленного в рамках настоящего дела требования, а также направленность меры на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Апелляционный суд отмечает, что принятие судом обеспечительной меры не освобождает налогоплательщика от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует налоговому органу в реализации полномочий по взысканию начисленных сумм после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований общества по существу спора. Также эта обеспечительная мера в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон и влекут за собой наступление каких-либо негативных последствий, в том числе в имущественной сфере.

Апелляционный суд по результатам повторной оценки представленных в дело доказательств и установления юридически значимых обстоятельств оснований для иных суждений по существу процессуального вопроса не усматривает. Обращаясь с апелляционной жалобой, налоговый орган не опроверг выводы суда о целесообразности принятия обеспечительных мер.

Приведенные в жалобе доводы о том, что суд при принятии судебного акта исходил из предоставленных заявителем документов и общей суммы доначислений в размере 30 049 735,72 руб., без учёта задолженности на момент подачи заявления, апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества суд первой инстанции пришел по результатам оценки представленных заявителем в дело документов, с учетом отсутствия опровергающих со стороны налогового органа доказательств.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия ненормативного акта по делу N А50-29194/2022 года от 29 ноября 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Судья

Е.Ю. Муравьева