Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 15АП-23226/22 по делу N А32-23392/2022

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2023 г.

дело N А32-23392/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Нефтепрактика"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2022 по делу N А32-23392/2022

по иску индивидуального предпринимателя Роженок Михаила Павловича

(ИНН 325004559618, ОГРНИП 319325600057946)

к ответчику акционерному обществу "Нефтепрактика" (ИНН 2311287310,

ОГРН 1192375028900)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Роженок Михаил Павлович (далее - истец; предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Нефтепрактика" (далее - ответчик; общество) о взыскании задолженности в сумме 1 180 150, неустойки в сумме 184 678,50 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 26 648 рублей, услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил в порядке ст. 46 АПК РФ требования в части суммы неустойки, просил взыскать 169 336,55 руб. неустойки за период с 09.10.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2022 с учетом принятого частичного отказа от исковых требований с акционерного общества "Нефтепрактика" в пользу индивидуального предпринимателя Роженок Михаила Павловича взыскана неустойка в сумме 169 336,55 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 495 рублей, услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Акционерное общество "Нефтепрактика" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2022 изменить в части взыскания неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что просрочка в оплате задолженности возникла ввиду возникших негативных последствий, изначально вследствие введения и принятия на территории РФ ограничительных мер, связанных с короновирусной инфекцией COVID-19, что существенным образом повлияло на производственную, хозяйственную и экономическую деятельность предприятия. Ответчик указал на наличие оснований для применения с 01 апреля 2022 г., установленного постановлением Правительства от 28 марта 2022 года N 497 моратория на начисление неустойки за просрочку оплаты. Также ответчик ссылался на положения ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер взысканной неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Нефтепрактика" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Роженок М.П. (исполнитель) 24.08.2021 заключен договор оказания автотранспортных услуг специализированной техникой N 6-08/21.

В соответствии с пунктами 1.1 договора предметом настоящего договора является оказание исполнителем услуг путем предоставления специальной строительной техники с экипажем для оказания услуг на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре, а также оказанию услуг по перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктами 2.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг автотранспортными средствами, указанными в приложении N 1 к настоящему договору, определяется и рассчитывается по фактически отработанному количеству рейсов единицы автотранспорта или фактически отработанному времени каждой единицы спецтехники в течение одного машино-часа (машино/часа/смены) без НДС. Понятие "работа спецтехники" включает в себя работу обсуживающего персонала, работу механизма и ГСМ".

В соответствии с пунктами 5.1.2 и 5.1.3 договора исполнитель обязан:_оказать услуги с надлежащим качеством, в полном объеме в срок, указанный заказчиком".

В соответствии с пунктами 3.1 договора: "Учет работы спецтехники производится на основании соответствующих актов и/или справок ЭСМ-7".

В период с 23.09.2021 по 04.03.2022 истец для ответчика оказал услуги на общую сумму 3 776 950 рублей. Оказание услуг по договору подтверждается соответствующими актами оказанных услуг, приложенными к исковому заявлению.

В соответствии с пунктами 2.3 договора оплата оказанных услуг производится в следующем порядке: на расчетный счет исполнителя, не позднее 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг".

Как указал истец, АО "Нефтепрактика" произвело оплату принятых услуг не в полном объеме, а в сумме 2 596 800 рублей 00 копеек. Вследствие чего у заказчика образовалась задолженность перед исполнителем в размере 1 180 150 рублей.

Истец 18.04.2022 в адрес АО "Нефтепрактика" повторно направил следующие документы: досудебную претензию от 13.04.2022, акт от 04.03.2022 N 51, счет на оплату от 04.03.2022 N 51, расчет пени по договору оказания автотранспортных услуг специализированной техникой от 24.08.2021 N 6-08/21.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате. Основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

в подтверждение факта оказанных услуг истцом были представлены акты, доказательства частичной оплаты.

После принятия судом первой инстанции искового заявления к производству ответчик оплатил сумму основного долга в размере 1 180 150 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 09.06.2022 N 3339, в связи с чем истец отказался от взыскания в указанной части. В порядке ст. 49 АПК РФ суд первой инстанции принял отказ истца от требований в части взыскании задолженности.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 169 336,55 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела в связи с чем требование о взыскание неустойки заявлено правомерно.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 2.3 договора оплата оказанных услуг производится на расчетный счет исполнителя, но не позднее 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

В рассматриваемом случае с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 09.10.2021 по 31.03.2022 в размере 169 336,55 руб.

Так, период взыскания неустойки заявлен с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Расчет выполнен арифметически и методологически верно.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижения суммы неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ссылается на то обстоятельство, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, удовлетворение заявленного истцом размера неустойки привело к получению необоснованной выгоды.

Неблагоприятная экономическая ситуация, вызванная введением ограничительных мер в рамках борьбы с пандемией вируса COVID-19, сама по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что договор, по которому возникла спорная задолженность, заключен 24.08.2021.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным, пункт договора, устанавливающий размер неустойки, не признавался недействительным.

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует об ее несоразмерности применением согласованной сторонами в договоре ставки, являющейся обычно распространенной в такого рода отношениях, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки оплаты задолженности, что не может являться основанием для снижения размера неустойки.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Кроме того, установленная договором ставка неустойки - 0,1% за каждый день просрочки оплаты соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не имеется.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2022 по делу N А32-23392/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко С.И. Яицкая