Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 02АП-11038/22 по делу N А31-10911/2019

г. Киров

09 февраля 2023 г.

Дело N А31-10911/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Егорова Алексея Евгеньевича, Трепова Евгения Александровича, Будеева Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2022 по делу N А31-10911/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Конфидэнс Банк"

о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фармлига" (далее - должник, Общество, ООО "Фармлига") общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Конфидэнс Банк" (далее - ООО КБ "Конфидэнс Банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Трепову Евгению Александровичу, Егорову Алексею Евгеньевичу, Будееву Сергею Александровичу (далее- ответчики, Трепов Е.А., Егоров А.Е., Будеев С.А.), в размере суммы предъявленных к ним требований.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2022 требования удовлетворены частично, наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Трепову Е.А., Егорову А.Е., Будееву С.А. в пределах суммы требований в размере 52 140 724,06 руб.

Трепов Е.А., Егоров А.Е., Будеев С.А. с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

Как указывает Трепов Е.А. в апелляционной жалобе, что поскольку материальный интерес ООО КБ "Конфидэнс Банк" в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности ограничен исключительно собственными денежными требованиями к должнику, то размер их должен быть ограничен установленным определением Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2020 года, однако суд при вынесении спорного определения, вышел за пределы заявленных ООО КБ "Конфидэнс Банк" требований и размером его материальных притязаний, приняв обеспечительные меры, не соответствующие принципу соразмерности принятого обеспечения имущественным интересам заявителя. Отмечает, что обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу, а защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц и от ареста денежных средств должны быть освобождены денежные средства в размере величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Костромской области для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер.

Егоров А.Е. в апелляционной жалобе указывает, что интересы заявителя, ООО КБ "Конфидэнс Банк" определяются суммой требований, включенных в реестр требований кредиторов и составляют 9808277,81 руб., при этом суд вышел за пределы заявленных требований и принял обеспечительные меры в сумме 52140724,06 руб., что явно не соответствует принципу соразмерности принятого обеспечения имущественным интересам заявителя. Более того на протяжении рассмотрения обособленного спора о привлечении руководителей ООО "Фармлига" Егоров А.Е. указывал, что заявление о его привлечении к субсидиарной ответственности содержит только голословные утверждения конкурсного управляющего об убыточности и о существовании неких недобросовестных сделок; не приведено ни одного факта совершения каких- либо сделок, либо принятия решений, нанесших ущерб кредиторам и в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности не приведено ни одного факта, что Егоров А.Е. как исполнительный орган допустил отступление в поведении от общепринятого в деловом обороте. Таким образом, формальный подход к принятию обеспечительных мер, в отсутствие каких-либо доказательств, привел к необоснованному принятию определения об обеспечительных мерах.

Будеев С.А. в апелляционной жалобе указывает, что на протяжении рассмотрения обособленного спора о привлечении руководителей ООО "Фармлига" указывал, что заявление о его привлечении к субсидиарной ответственности не содержит выводов о наличии контроля Будеева С.А. над должником, при этом заявители ограничились формальной ссылкой на должностное положение Будеева С.А., не приведя мотивов, по которым они полагают, что Будеев С.А. каким-либо образом спровоцировал в результате своих действий неспособность должника удовлетворить требования кредиторов. Тем самым, формальный подход к принятию обеспечительных мер, в отсутствие каких-либо доказательств вовлеченности Будеева С.А. в процесс принятия решений, повлекших банкротство ООО "Фармлига", в отсутствие "разумных подозрений" затруднительности исполнения судебного акта, возникновения значительного ущерба на стороне заявителя, привел к необоснованному принятию определения об обеспечительных мерах. Также отмечает, что интересы заявителя ООО КБ "Конфидэнс Банк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", определяются суммой требований, включенных в реестр требований кредиторов и составляют 9 808 277,81 руб. и суд вышел за пределы заявленных требований и принял обеспечительные меры в пределах суммы 52140724,06 руб., что явно не соответствует принципу соразмерности принятого обеспечения имущественным интересам заявителя. Кроме того, принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее Будееву С.А. имущество и денежные средства в пределах такой значительной суммы на неопределенный, возможно длительный срок, является чрезмерным ограничением личной и имущественной свободы, в силу чего от ареста денежных средств должны быть освобождены денежные средства в размере величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Костромской области для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве")

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 3.12.2022 и 13.01.2023 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.12.2022 и 14.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

В отзывах на апелляционные жалобы ООО КБ "Конфидэнс Банк" отмечает несогласие с изложенными в жалобах обстоятельствами и считает доводы ответчиков несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО КБ "Конфидэнс Банк" направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 13.05.2020 ООО "Фармлига" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кондратьев Александр Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.08.2020 г. (резолютивная часть от 18.08.2020) по делу N А31-10911/2019 Кондратьев Александр Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Иванов Денис Сергеевич.

В ходе проведения конкурсного производства управляющий направил в арбитражный суд ряд заявлений о взыскании солидарно со всех ответчиков в пользу ООО "Фармлига" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности сумму в размере, равному совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника, и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

22.06.2022 ООО "Пульс Ярославль" обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Фармлига" в размере равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника Трепова Е.А., Егорова А.Е., Будеева С.А.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2022 заявление ООО "Пульс Ярославль" и конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности вышеуказанных лиц объединены в одно производство.

Ссылаясь на необходимость обеспечения имущественных интересов кредиторов в размере, достаточном для удовлетворения заявленных требований о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности, ООО КБ "Конфидэнс Банк" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывы на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В пункте 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 7 статьи 42, статье 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления N 55 при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением не требуется объем доказательств, сопоставимый с объемом доказательств, представляемых для доказывания исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 11) разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении о принятии обеспечительных мер, а также представленные доказательства.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, Банк указал, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и привести к причинению значительного ущерба кредиторам, нарушению их прав на соразмерное удовлетворение требований за счет имущества ответчиков.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал, а своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

При этом по правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Так как заявление о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности принято судом к рассмотрению, назначено судебное заседание, следовательно, необходимость принятия обеспечительных мер объективно следует из значительного размера имущественных требований кредитора к ответчикам в случае удовлетворения заявления.

Исходя из баланса интересов участвующих по делу лиц при принятии судом обеспечительных мер суд первой инстанции пришел к выводу о разумности применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах суммы 52 140 724,06 руб., отказав в наложении иных мер, истребуемых Банком ввиду их несоразмерности предъявленным требованиям.

Вопреки позиции ответчиков, по общему правилу размер субсидиарной ответственности составляет совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, в связи с чем заявления о привлечении к субсидиарной ответственности поданы в отношении интересов всех кредиторов и заявление ООО КБ "Конфидэнс Банк" не содержит указание исключительно на обеспечение своих требований, соответственно, вывод суда о необходимости принятия обеспечительных мер в оспариваемом размере соответствует принципу соразмерности принятого обеспечения имущественным интересам кредиторов по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности.

К тому же, принимая обеспечительные меры, арбитражный суд наложил арест только на имущество в пределах заявленной суммы требования, то есть конкретное имущество арестовано не было, при этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы относительно правомерности поданного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отсутствие виновных действий Егорова А.Е. и Будеева С.А. ввиду отсутствия у них статуса, контролирующего ООО "Фармлига" лица судебной коллегией не рассматриваются, поскольку вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего отсутствие у ответчиков статуса лиц, контролирующих ООО "Фармлига" в материалы дела не представлено, а изучение данного вопроса не относится к предмету рассматриваемых требований о принятии обеспечительных мер.

Более того, принятые обеспечительные меры носят временный характер, их действие ограничено сроками рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Ссылки заявителей на лишение их денежных средств для нормальной жизнедеятельности, в том числе в величине прожиточного минимума, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Таким образом, имущество, названное в статье 446 ГПК РФ, защищено исполнительским иммунитетом, на него в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Норма статьи 446 ГПК применяется и при исполнении судебных актов о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на денежные средства, без процедуры отмены обеспечительных мер.

Соблюдение судебным приставом-исполнителем указанных предписаний обеспечивается положениями Закона об исполнительном производстве, правом сторон исполнительного производства, иных лиц обжаловать соответствующее постановление данного должностного лица в порядке подчиненности и оспорить его в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры напрямую связаны с предметом спора, соразмерны ему, их принятие обосновано необходимостью обеспечения исполнения в будущем требований кредиторов, направлены на недопущение причинения значительного ущерба кредиторам должника и соответствуют требованиям процессуального закона о разумности применения обеспечительных мер.

Ко всему согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий у апеллянтов в связи с принятием обеспечительных мер не представлены. В то же время апелляционный суд отмечает, что при наличии к тому достаточных оснований в силу пункта 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

При этом, ответчики не лишены права обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер в части, предоставив встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований конкурсного управляющего должника либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Апелляционные жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2022 по делу N А31-10911/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Егорова Алексея Евгеньевича, Трепова Евгения Александровича, Будеева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина