Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 10АП-26036/22 по делу N А41-13345/2022

г. Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А41-13345/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ступинский завод Стеклопластиков" - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО "ТК "Русская Агросетка" - Гиков С.В., представитель по доверенности от 02.11.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК "Русская Агросетка" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 по делу N А41-13345/22 по иску ООО "Ступинский завод Стеклопластиков" (ИНН 5045030357, ОГРН 1035009157150) к ООО "ТК "Русская Агросетка" (ИНН 5045059780, ОГРН 1165045050873) о взыскании 570 797,79 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ступинский завод Стеклопластиков" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "ТК "Русская Агросетка" (далее - ответчик) о взыскании:

- 299 399,42 рублей неустойки за несвоевременную оплату фиксированной части арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2020 N 160;

- 110 263,11 рублей неустойки за несвоевременную оплату фиксированной части арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2019 N 159;

- 136 649,81 рублей неустойки за несвоевременную оплату фиксированной части арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 02.12.2019 N 159.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 заявленные требования удовлетворены, с ООО "ТК "Русская Агросетка" в пользу ООО "Ступинский завод Стеклопластиков" взыскано 546 312,34 рублей неустойки, 13 926 рублей государственной пошлины.

ООО "Ступинский завод Стеклопластиков" из федерального бюджета возвращено 490 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.02.2022 N 182.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТК "Русская Агросетка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлен отказ от исковых требований в части взыскания неустойки за несвоевременную оплату фиксированной части арендной платы по Договору аренды нежилого помещения от 02.12.2019 N 159 в размере 5 724 руб.

Граждане и юридические лица, осуществляющие свои гражданские права и обязанности, в том числе выступая в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве, по своему выбору определяют способ защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец полностью отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, то арбитражный суд прекращает производство по делу.

Таким образом, отказ от иска является процессуальным действием, допускаемым законом в суде первой или апелляционной инстанции и влекущим, в случае его принятия, прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе истца.

При этом право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в том числе означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

При этом суд, принимая отказ от исковых требований, должен проверить, не нарушает ли заявленный отказ от иска права других лиц и не противоречит ли он закону.

Заслушав правовую позицию ответчика, суд установил, что у него не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, право на которое предусмотрено действующим арбитражным процессуальным законодательством, поскольку заявленный отказ от заявленных требований не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц. Заявление об отказе от заявленных требований подписано уполномоченным на то лицом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным апелляционным судом частичный отказ истца от указанной части исковых требований принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, производство по делу в части указанных требований подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Предметом рассмотрения по делу является взыскание неустойки по договорам аренды от 01.11.2020 N 160; от 01.01.2019 N 159; 02.12.2019 N 159 в размере 540 588,34 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договорам аренды нежилого помещения от 01.11.2020 N 160; от 01.01.2019 N 159; от 02.12.2019 N 159 ответчик (арендатор) арендовал у истца (арендодателя) нежилые помещения по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Загородная, вл. 5/1.

Согласно условиям вышеуказанных договоров аренды Арендатор обязан вносить арендную плату и другие платежи в установленные договором сроки.

Платежи и расчеты по договорам согласованы сторонами в разделе 5 договоров.

Как указал истец, в нарушение пункта 5.2 договоров ответчик обязательства по внесению фиксированной части арендной платы исполнял ненадлежащим образом, с просрочкой.

На основании пункта 7.4.1 договоров истец начислил ответчику неустойку:

- 299 399,42 рублей по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2020 N 160 по состоянию на 18.08.2021;

- 110 263,11 рублей по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2019 N 159 по состоянию на 10.12.2019;

- 136 649,81 рублей по договору аренды нежилого помещения от 02.12.2019 N 159 по состоянию на 05.11.2020.

Поскольку соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не дало положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статья 314 ГК РФ предусматривает, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежат исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную договором денежную сумму неустойки (пени).

Природа неустойки в соответствии со ст. 330 ГК РФ имеет двойственный характер. С одной стороны, неустойка направлена на возмещение возможных убытков кредитору, причиненных возможным неисполнением обязательств, с другой стороны, неустойка является способом обеспечения обязательства, что прямо указано в законе.

На основании пункта 7.4.1 договоров истец начислил ответчику неустойку.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Возражения ответчика о необоснованности заявленных требований со ссылкой на акты сверки взаимных расчетов, о применении в отношении истца принципа эстоппель, оценены судом первой инстанции по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно отклонены, поскольку сделаны при неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и условий заключенных договоров.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 540 588,34 руб. (с учетом принятия судом апелляционной инстанции отказа от взыскания неустойки за несвоевременную оплату фиксированной части арендной платы по Договору аренды нежилого помещения от 02.12.20219 N 159 в размере 5 724 руб.).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, с учетом статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в размере 73 рубля за подачу искового заявления.

Руководствуясь статьями статьями 49, 150, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Ступинский завод стеклопластиков" от взыскания неустойки за несвоевременную оплату фиксированной части арендной платы по Договору аренды нежилого помещения от 02.12.20219 N 159 в размере 5 724 руб.

Решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 по делу N А41-13345/22 в указанной части отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 по делу N А41-13345/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Ступинский завод стеклопластиков" из федерального бюджета 73 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 182 от 01.02.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич