Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-91452/22 по делу N А40-135125/2022

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-135125/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	И.В.Бекетовой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "НТ-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2022 по делу N А40-135125/22 (27-919)

по иску ООО "Реммехсервис" (ОГРН: 1137746981822, ИНН: 7719859059)

к ООО "НТ-СЕРВИС" (ОГРН: 1127746228466, ИНН: 7733797693)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Мухтаров А.Х. по дов. от 01.07.2021;
от ответчика:	Федорова Е.Б. по дов. от 30.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Реммехсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НТ-СЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 493 428 руб. 80 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением суда от 22.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, обязательства по договору истцом не исполнены, в связи с чем, у истца нет правовых оснований требовать оплату.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом ООО "РемМехСервис" (Исполнитель) и Ответчиком ООО "НТ-Сервис" (Заказчик) был подписан договор N 11/11-21 от 18 ноября 2021 г.

Согласно условиям Договора Истец обязался передать Ответчику в собственность изготовленную продукцию согласно спецификации N 1 от 18.11.2021 г. к вышеуказанному договору, а Заказчик в свою очередь, обязался принять и оплатить указанную продукцию на общую сумму в размере 3 733 572 (три миллиона семьсот тридцать три тысячи пятьсот семьдесят два) руб. 00 коп, с учетом НДС 20%.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, качество и цена продукции определяется согласно спецификации, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью. Согласно спецификации N 1 от 18.11.2021 г., к вышеуказанному договору ООО "НТ-Сервис" произвело предоплату в размере 60% согласно платежному поручению N 2161 от 25.11.2021 г. на сумму 2 240 143(два миллиона двести сорок тысяч сто сорок три) руб. 20 коп с учетом НДС 20% на основании ранее выставленного счета N1006 от 11.11.2021 г. со стороны ООО "РемМехСервис".

В соответствии с условиями договора Истец обязан был изготовить продукцию не позднее 16 мая 2022 г.

Свои обязательства ООО "РемМехСервис" исполнило в полном объеме. ООО "РемМехСервис" уведомляло о готовности продукции, и необходимости произвести передачу изготовленной продукции. (Уведомление о готовности продукции Исх. N 383 от 26.04.2022 г.).

Согласно п. 4.2. вышеуказанного договора Заказчик обязан принять изготовленную продукцию.

В обоснование заявленных требований истец указал, что обязательство по оплате оставшейся части суммы задолженности со стороны ООО "НТ-Сервис" не исполнено в полном объеме. В свою очередь ООО "РемМехСервис" понесло расходы и изготовило продукцию за счет собственных средств.

Таким образом, у ООО "НТ-Сервис" перед ООО "РемМехСервис" имеется задолженность, возникшая в результате не полной оплаты стоимости изготовленной продукции, в размере 1 493 428 руб. 80 коп. с учетом НДС 20%.

В соответствии с п. 4.2. договора N 11/11-21 от 18 ноября 2021 г. Заказчик обязан принять изготовленную продукцию.

В соответствии с п. 5.5. договора N 11/11-21 от 18 ноября 2021 г. Заказчик в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты получения уведомления от Исполнителя об окончании работ, обязан осуществить приемку продукции, проверить соответствие Техническому заданию, требованиям договора и Спецификации, и в случае отсутствия замечаний подписать передаточный документ (УПД, ТОРГ 12)

В целях до судебного урегулирования возникшего спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 391 от 27.05.2022 г, с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Претензия была оставлена без удовлетворения и денежные средства на расчетный счет истца не поступили, в связи чем истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты изготовленной истцом продукции, а материалами дела подтверждается выполнение истцом условий договора.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже", применяются к нему, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик указал на то, что в соответствии с п. 3.2 Договора срок изготовления составляет не более 110 рабочих дней с даты поступления предоплаты на расчетный счет Исполнителя. Предоплата от Заказчика, в соответствии со Спецификацией N 1 к Договору, в размере 60% по Счету N 1006 от 11.11.2021 г. поступила 26.11.2021 г. платежным поручением N 2161 от 25.11.2021 г. Таким образом срок изготовления продукции и передачи в собственность Заказчику определен не позднее 16.05.2022 г.

Порядок и срок сдачи-приемки оговорен в Техническом задании, п. 5 Договора N 11/11-21 от "18" ноября 2021 г. и определен в течение 5 рабочих дней с даты получения Уведомления от Исполнителя об окончании работ.

В связи с истечением 16.05.2022 г. срока изготовления продукции и передачи в собственность Заказчику, ООО "НТ-Сервис" 20.05.2022 г. направило Требование N 0153-129 от 20.05.2022 г. с требованием в течение 5 рабочих дней с момента получения Уведомить о готовности к проведению приемки продукции и сдать ее Заказчику.

Ответчик утверждает, что продукция для приемки предоставлена не была.

Между тем, указанные доводы ответчика заявлялись им ранее при рассмотрении дела N А40-150630/22-26-995 и подтверждения не нашли.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022, вступившим в законную силу 07.11.2022, установлено следующее.

"Из материалов дела следует, что ООО "РемМехСервис" исполнило в обусловленный договором срок по изготовлению продукции согласно перечню, указанному в спецификации, в полном объеме. Этот факт свидетельствует и подтверждает о направлении Ответчиком уведомления Истцу о готовности продукции в полном объеме и готовности ее отгрузки 26 апреля 2022 г.

26 апреля 2022 г. данное уведомление о готовности продукции Исх. N 383 от 26.04.2022 г. было направлено по средством системы интернет через электронную почту в адрес ООО "НТ-Сервис" и было получено сотрудником ООО "НТ-Сервис" инженером-конструктором Федоровым Ильей.

На следующий день 27 апреля 2022 г. от сотрудника ООО НТ-Сервис" инженера -конструктора Федорова Ильи было получено письмо на электронную почту Ответчика, где Истец пишет текст следующего содержания "Хотели бы подъехать посмотреть кольца в пятницу в любое удобное Вам время". Данный факт также подтверждает то обстоятельство, что Истцом было получено уведомление о готовности продукции и что Истец был осведомлен о готовности продукции и ее отгрузки. Указанная переписка между Истцом и Ответчиком подтверждается протоколом осмотра доказательств от 01.08.2022 г., скриншотом электронной почты.

Следовательно, Ответчиком продукция была изготовлена в срок и в полном объеме в соответствии с условиями вышеуказанного договора и тем самым Истец был уведомлен о готовности продукции и ее отгрузки.

На данное уведомление о готовности продукции Ответчику было направлено от Истца письмо от 04.05.2022 г. исх. N 384 о том, что техническими специалисты компании ООО "НТ-Сервис" 29.04.2022 г. на территории компании ООО "РемМехСервис" по адресу г. Москва, ул. Иркутская д. 1 были произведены замеры изготовленной продукции. Данный факт также подтверждает, что Истец был уведомлен о готовности продукции и готовности ее отгрузки.

Как указывает Ответчик, до настоящего момента Истец отказывается по не понятным причинам принимать и получать изготовленную продукцию и производить оплату оставшейся части стоимости изготовленной продукции.

В соответствии с п. 4.2. договора N 11/11-21 от 18 ноября 2021 г. Заказчик обязан принять изготовленную продукцию.

В соответствии с п. 5.5. договора N 11/11-21 от 18 ноября 2021 г. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения уведомления от Исполнителя об окончании работ, обязан осуществить приемку продукции, проверить соответствие Техническому заданию, требованиям договора и Спецификации, и в случае отсутствия замечаний подписать передаточный документ (УПД, ТОРГ 12)

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Данные положения ГК РФ также подтверждаются Постановлением Пленума ВАС РФ N 16 от 14.03.2014 г. "О свободе договора и ее пределах".

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела не подтверждено, что в нарушение своих обязательств ответчик несвоевременно исполнил взятые себя обязательства по изготовлению товара, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора N 11/11-21 от 18.11.2021 г."

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты изготовленной истцом продукции, а материалами дела подтверждается выполнение истцом условий договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 493 428 руб. 80 коп.

Учитывая, что размер и факт понесенных расходов на оплату услуг представителя подтвержден заявителем представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком чрезмерность заявленной ко взысканию суммы не доказана, заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Ответчиком не было доказано и не было подтверждено, что в нарушение своих обязательств истец несвоевременно исполнил взятые на себя обязательства по изготовлению продукции и что продукция не была предоставлена для приемки ответчику.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 по делу N А40-135125/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Т.Б. Краснова